Экономика и жизнь №27 (10139) ЭЖ-Юрист | №27 (1424) от 24 июля 2026

На практике договор купли-продажи акций часто преследует широкие корпоративные цели: приобретение контроля, вхождение в инвестиционный проект, перераспределение участия в группе компаний, выход одного из акционеров или фиксацию достигнутого баланса интересов между участниками бизнеса. При этом центральными являются несколько вопросов: (1) была ли произведена оплата акций; (2) является ли просрочка оплаты существенным нарушением; (3) «качество» акций и «качество» бизнеса: может ли «дефект» актива общества повлечь расторжение договора; (4) тождественен ли «дефект» имущества общества «дефекту» акций; (5) а также как оценивать договор купли-продажи акций, если он является частью единой инвестиционной конструкции.

Большинство споров о расторжении договора купли-продажи акций возникает не вследствие пробелов законодательства, а из-за отсутствия комплексной проверки приобретаемого бизнеса (due diligence) и, как следствие, недостаточной проработки условий сделки. Неполная юридическая проверка приобретаемого бизнеса, отсутствие в договоре необходимых заверений об обстоятельствах, неопределенность порядка расчетов и передачи акций, а также формальный подход к подготовке документов становятся причиной многолетних судебных разбирательств. С какими судебными рисками могут столкнуться стороны договора? Какие механизмы позволяют минимизировать риски оспаривания сделок купли-продажи акций? Рассмотрим в материале.

Росреестр и Россельхознадзор с 1 июля 2026 г. получили право инициировать на основании данных дистанционного мониторинга выездную проверку для выявления нарушений земельного законодательства. А с 1 октября 2026 г. вступит в силу перечень признаков нарушений обязательных требований, полученных с использованием, в том числе беспилотных аппаратов (систем) (постановление Правительства РФ от 01.07.2026 № 811). Эксперты считают, что добросовестные землепользователи получат дополнительный инструмент защиты: возможность документально подтвердить отсутствие нарушений без личного присутствия инспектора, тогда как для недобросовестных — серьезный риск: скрыть правонарушение станет сложно, контроль ведется с воздуха. Подробности в материале.

Правительство РФ предложило реформировать порядок рассмотрения споров о принудительных лицензиях на изобретения и селекционные достижения (законопроекты № 1285685-8 и № 1285676-8). С 1 января 2027 г. дела, которые ранее слушались в арбитражных судах субъектов, перейдут в исключительную компетенцию суда по интеллектуальным правам (СИП). Опрошенные «ЭЖ-Юристом» эксперты видят в этой инициативе логичное завершение регулирования института, однако предупреждают, что исключительная подсудность споров о принудительном лицензировании СИП в сложных спорах может привести к рискам конкуренции подсудности и противоречивой судебной практики.

В постановлении от 14.07.2026 № 48-П КС РФ разрешил многолетний спор о сроках оспаривания (шесть месяцев или пять лет) «архивной» кадастровой стоимости, признав неконституционной ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке. Теперь оспорить результаты оценки собственник сможет в течение одного года со дня, когда ему стало или должно было стать известно об использовании их для расчета имущественных налогов. Эксперты отмечают, что добросовестным налогоплательщикам — физическим лицам фактически возвращено право на справедливый пересмотр, однако такой механизм будет практически недоступен для ИП ввиду особенностей расчета налогов.

Продажа доли в банкротном деле находится на стыке нескольких конкурирующих интересов: (1) кредиторы — имущество должника было продано в конкурентной процедуре и по максимально возможной цене; (2) сособственники имущества должника-банкрота — предотвращение нежелательной долевой собственности с третьими лицами, реализуемое посредством преимущественного права покупки доли; (3) интерес участников торгов и победителя торгов состоит в правовой определенности. В материале проанализируем сложившиеся в разное время в судебной практике подходы к реализации преимущественного права при продаже имущества на торгах (в том числе временные и имущественные пределы) с точки зрения конкурирующих интересов участников торгов, кредиторов, а также сособственников имущества.

Квалификация аффилированности до сих пор остается достаточно расплывчатой: в федеральном законодательстве содержатся различные определения понятий контролирующих и аффилированных лиц, которые нередко не совпадают как по содержанию, так и по сути. Насколько эффективно в актуальной судебной практике удалось разграничить понятия аффилированного и контролирующего лица — рассмотрим в материале.

Несмотря на то, что специальный закон о преимущественном праве выкупа для субъектов малого и среднего предпринимательства не содержит запрета на отчуждение объекта без земли, фундаментальный принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости должен соблюдаться.