Большинство споров о расторжении договора купли-продажи акций возникает не вследствие пробелов законодательства, а из-за отсутствия комплексной проверки приобретаемого бизнеса (due diligence) и, как следствие, недостаточной проработки условий сделки. Неполная юридическая проверка приобретаемого бизнеса, отсутствие в договоре необходимых заверений об обстоятельствах, неопределенность порядка расчетов и передачи акций, а также формальный подход к подготовке документов становятся причиной многолетних судебных разбирательств. С какими судебными рисками могут столкнуться стороны договора? Какие механизмы позволяют минимизировать риски оспаривания сделок купли-продажи акций? Рассмотрим в материале.
С какими судебными рисками могут столкнуться стороны договора?
Расторжение договора возможно как в досудебном порядке (по соглашению сторон), так и в судебном порядке. В случае расторжения договора в судебном порядке заинтересованная сторона обязана соблюсти предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Несоблюдение данного требования влечет возврат искового заявления или оставление иска без рассмотрения.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение, которое причиняет другой стороне ущерб, вследствие чего она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
1. Инициатор расторжения — продавец, не получивший оплату за переданные акции. В судебной практике преобладает подход, в соответствии с которым неоплата переданного по договору купли-продажи имущества представляет собой существенное нарушение договора, поскольку продавец фактически лишается основного имущественного результата сделки.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 5 (2017) прямо указано, что неполучение продавцом оплаты свидетельствует о лишении его того результата, на достижение которого была направлена сделка.
ВС РФ указал, что предоставление продавцу права требовать оплаты не исключает возможности воспользоваться положениями подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ о расторжении договора.
Для продавца далеко не всегда представляет интерес сохранение договора и взыскание задолженности. Особенно это актуально в случаях, когда покупатель длительное время уклоняется от оплаты, его финансовое положение вызывает сомнения либо продавец утратил интерес в заключении сделки. В подобных ситуациях расторжение договора и возврат акций зачастую являются более эффективным способом восстановления нарушенного права.
Одновременно с требованием о расторжении договора продавцы, как правило, заявляют требование о возврате переданных акций. Именно этот вопрос долгое время оставался одним из наиболее дискуссионных в судебной практике. Формально п. 4 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что стороны не вправе требовать возврата исполненного по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Однако применение данной нормы без учета положений главы 60 ГК РФ фактически лишало бы продавца возможности восстановить имущественное положение, существовавшее до совершения сделки.
В настоящее время подход судов является достаточно устойчивым. При расторжении договора купли-продажи акций вследствие их неоплаты требования продавца о возврате акций рассматриваются через институт неосновательного обогащения (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).
Следовательно, после расторжения договора продавец вправе требовать возврата переданных акций на основании ст. 1102 и 1104 ГК РФ.
Вместе с тем анализ судебной практики показывает, что сам по себе факт обращения продавца в суд еще не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора. Суды подробно исследуют обстоятельства исполнения обязательств, оценивают порядок расчетов между сторонами и представленные доказательства оплаты (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2024 № Ф06-5063/2024 по делу № А57-7986/2023).
2. Инициатор — покупатель. Они обращаются с требованиями о расторжении договора вследствие того, что по вине продавца переход прав на акции фактически не состоялся. Суды справедливо исходят из того, что отсутствие у покупателя возможности реализовать корпоративные права свидетельствует об утрате им интереса к сделке и является основанием для ее расторжения. В подобных случаях нарушение признается существенным, поскольку покупатель не приобретает корпоративный контроль и не может реализовывать права акционера.
3. Сообщение покупателю недостоверной либо неполной информации о приобретаемом обществе.
Как правило, после завершения сделки покупатель обнаруживает обстоятельства, которые, по его мнению, существенно снижают стоимость приобретенного бизнеса либо делают невозможным достижение экономического результата, на который он рассчитывал при заключении договора. В подобных ситуациях покупатели нередко пытаются квалифицировать такие обстоятельства как существенное нарушение договора и заявляют требования о его расторжении.
Однако анализ судебной практики показывает, что суды достаточно осторожно подходят к удовлетворению подобных требований и возлагают на покупателя обязанность по проявлению разумной осмотрительности при приобретении акций. Само по себе разочарование покупателя экономическими результатами сделки не образует оснований для расторжения договора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 № Ф05-17423/2022 по делу № А40-217825/2021).
Таким образом, в судебной практике сложился следующий подход: если продавец исполнил предусмотренные договором обязанности, раскрыл имеющуюся у него информацию и не предоставил недостоверных сведений, последующее неудовлетворение покупателя экономическими результатами сделки само по себе не образует оснований для расторжения договора. Предпринимательский риск неблагоприятного изменения стоимости бизнеса либо ошибочной оценки инвестиционной привлекательности общества не может быть переложен на продавца посредством применения механизма расторжения договора.
Превентивные механизмы, позволяющие минимизировать риски оспаривания сделок купли-продажи акций
Во многих случаях обстоятельства, впоследствии послужившие основанием для обращения в суд, могли быть выявлены и урегулированы еще на стадии переговоров. Следовательно, основная задача участников сделки заключается не в последующей судебной защите нарушенного права, а в таком структурировании договора, которое позволит исключить или существенно снизить вероятность возникновения самого спора.
1. Проверка компании и продавца перед заключением сделки.
Значительная часть судебных споров обусловлена тем, что после завершения сделки покупатель обнаруживает обстоятельства, которые существовали еще до ее заключения, но не были своевременно выявлены либо получили ненадлежащую договорную оценку. Именно поэтому ключевое значение приобретает проведение комплексной юридической проверки приобретаемого общества (due diligence).
Вопреки распространенному мнению, проведение due diligence не сводится к проверке правового состояния приобретаемого общества. Его результаты непосредственно влияют на структуру сделки, распределение рисков между сторонами и содержание договора купли-продажи акций, включая условия о цене, заверениях об обстоятельствах, порядке расчетов, сроках исполнения обязательств и способах их обеспечения.
Прежде всего, комплексная проверка позволяет объективно определить стоимость приобретаемого бизнеса. В ходе анализа могут быть выявлены обстоятельства, существенно влияющие на его рыночную стоимость:
— значительная кредиторская задолженность;
— налоговые риски, корпоративные конфликты, незавершенные судебные споры, отсутствие необходимых лицензий;
— нарушения при оформлении прав на недвижимое имущество или результаты интеллектуальной деятельности, и пр.
Так, юридическая проверка позволяет покупателю не только снизить вероятность возникновения будущих судебных споров, но и сформировать экономически обоснованную цену приобретаемого актива.
2. Заверения об обстоятельствах.
Не менее важной функцией due diligence является формирование условий самого договора купли-продажи акций. Анализ судебной практики показывает, что многие требования покупателей были отклонены судами именно потому, что соответствующие гарантии и заверения отсутствовали в договоре. Покупатели ссылались на отсутствие лицензий, наличие корпоративных проблем либо иные обстоятельства, однако суды справедливо отмечали, что подобные риски не были распределены между сторонами при заключении сделки.
Именно поэтому результаты due diligence целесообразно трансформировать в заверения об обстоятельствах, предусмотренные ст. 431.2 ГК РФ.
Если для покупателя принципиальное значение имеют наличие у общества необходимых лицензий, надлежащим образом оформленных прав на принадлежащие ему активы, отсутствие признаков банкротства, налоговых претензий, корпоративных конфликтов, судебных споров, обременений имущества или притязаний третьих лиц, такие обстоятельства рекомендуется прямо закрепить в договоре в качестве заверений продавца. В этом случае выявление недостоверности таких заверений предоставляет покупателю самостоятельные договорные способы защиты, которые значительно эффективнее, чем последующее доказывание несоответствия приобретаемого бизнеса его ожиданиям.
3. Возмещение имущественных потерь.
Еще одним инструментом перераспределения рисков является механизм возмещения имущественных потерь, предусмотренный ст. 406.1 ГК РФ.
В отличие от взыскания убытков данный механизм не требует доказывания противоправности поведения контрагента или наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности. Достаточно наступления согласованного сторонами обстоятельства, с которым договор связывает возникновение обязанности по компенсации имущественных потерь.
На практике наиболее распространенной моделью является удержание покупателем части покупной цены на определенный договором период. Окончательный расчет осуществляется только после истечения согласованного срока и при отсутствии обстоятельств, которые стороны признали основанием для выплаты компенсации. Например, стороны могут предусмотреть, что оставшаяся часть цены будет перечислена продавцу лишь при отсутствии по результатам налоговой проверки доначислений за периоды, предшествовавшие продаже акций. Подобная конструкция позволяет справедливо распределить между сторонами риски, существовавшие на момент совершения сделки, и значительно снижает вероятность возникновения судебного спора.
В ходе комплексной проверки нередко выявляются неоформленные права на объекты недвижимости, нарушения при оформлении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, регуляторные ограничения и иные обстоятельства, способные существенно повлиять на стоимость бизнеса или возможность его дальнейшей эксплуатации.
4. Соглашение о намерениях.
На стадии переговоров стороны могут также использовать соглашение о намерениях. Несмотря на то, что подобное соглашение само по себе не порождает обязанности заключить основной договор, оно позволяет определить порядок дальнейшего взаимодействия сторон, распределить расходы на проведение due diligence, установить режим конфиденциальности, согласовать график подготовки сделки и предусмотреть последствия недобросовестного прекращения переговоров.
Это существенно облегчает защиту интересов добросовестной стороны по сравнению с необходимостью доказывания недобросовестного ведения переговоров исключительно на основании ст. 434.1 ГК РФ.
5. Предварительный договор купли-продажи акций.
Если же совершение сделки невозможно до устранения выявленных недостатков, оптимальным решением становится заключение предварительного договора купли-продажи акций. На практике такая необходимость возникает, например, когда продавцу требуется зарегистрировать надлежащим образом права на объекты недвижимости, оформить права на результаты интеллектуальной деятельности, завершить корпоративную реструктуризацию, снять существующие обременения либо получить обязательные разрешения государственных органов.
Предварительный договор позволяет зафиксировать достигнутые сторонами договоренности, определить условия будущей сделки и возложить на продавца обязанность устранить выявленные препятствия до заключения основного договора. После выполнения указанных условий стороны заключают основной договор, включающий заверения об обстоятельствах, условия о возмещении имущественных потерь и иные способы распределения рисков.
6. Оптимальные способы расчетов по сделке.
Одним из наиболее эффективных способов минимизации риска неисполнения встречных обязательств является использование механизма аккредитив. Его применение особенно оправдано в случаях, когда переход права на акции и окончательный расчет между сторонами не происходят одновременно.
Сущность конструкции заключается в том, что покупатель перечисляет денежные средства не непосредственно продавцу, а на специальный счет, открытый в банке на имя продавца. До наступления предусмотренных договором обстоятельств денежные средства блокируются и не могут быть получены ни одной из сторон. Как правило, таким обстоятельством является внесение приходной записи по лицевому счету приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг либо по счету депо, подтверждающей переход права собственности на акции. После наступления указанного условия банк перечисляет денежные средства продавцу.
Использование механизма аккредитивной формы расчетов обеспечивает баланс интересов участников сделки: продавец получает гарантию оплаты после передачи акций, а покупатель — гарантию того, что денежные средства не будут перечислены до возникновения у него соответствующих корпоративных прав. Именно поэтому применение аккредитива позволяет существенно снизить вероятность возникновения споров, связанных с неоплатой акций либо уклонением продавца от их передачи.