СИП примет патентную эстафету: рассмотрение дел о принудительной лицензии на РИД реформируют

До недавнего времени категория дел, связанная с предоставлением принудительной лицензии на использование объектов патентных прав, практически не имела никакого развития. Массовая волна таких споров началась сравнительно недавно и по большей части связана с уходом некоторых иностранных производителей с российского рынка либо с сокращением поставок иностранного продукта.

Стремительно увеличивающееся количество таких споров повлекло необходимость в «дорегулировании» данного института.

Законопроект предполагает передачу данной категории дел от подсудности арбитражных судов субъектов РФ к подсудности СИП в качестве суда первой инстанции. Основаниями для этих нововведений в пояснительной записке к законопроекту приведены: высокая сложность таких дел, в том числе длительность рассмотрения и отсутствие единообразия судебной практики, что влечет различное толкование судами условий выдачи принудительной лицензии в силу наличия у них оценочного характера. Отнесение данной категории дел к подсудности суда по интеллектуальным правам законодателю видится в повышении эффективности судопроизводства и формировании единообразной судебной практики, что также отмечено в пояснительной записке.

Действительно, СИП является компетентным судом в вопросах, связанных с объектами патентного права, так как на протяжении уже более 10 лет рассматривает сложные патентные споры. Представляется, что передача всех таких дел в один суд, специализирующийся на спорах в области интеллектуальных прав, позволит в том числе сформировать более четкие критерии оценки условий, влияющих на принятие решения о необходимости или отсутствии необходимости в предоставлении принудительной лицензии. Такой подход повлечет более обдуманные действия со стороны истцов, а также вполне может повлиять на поведение и позицию ответчиков, большую часть которых на данный момент занимают представители иностранных правообладателей.

В связи с чем во вносимых изменениях видится больше положительный эффект.

Предлагаемая, казалось бы, незначительная процессуальная реформа в действительности имеет куда более значимую цель — скорректировать практику рассмотрения споров по защите прав на РИД, задачей которых является получение судебного решения о возможности использования РИД без согласия его собственника (безусловно, с выплатой денежной компенсации).

При этом в пояснительной записке отмечается, что практика рассмотрения дел о предоставлении или прекращении действия принудительной простой (неисключительной) лицензии должна быть понятной, последовательной и предсказуемой для правоприменителей, включая патентообладателей-резидентов иностранных государств, позволяя им ориентироваться на подходы, выработанные российскими судами (постановление КС РФ от 12.03.2026 № 13-П).

При этом среди преимуществ передачи дел на рассмотрение СИП законодатель выделяет: специализацию судей исключительно в области интеллектуальной собственности и советников в различных областях науки и техники, что может привести к повышению эффективности судопроизводства, формированию единообразной и повышению качества правоприменительной и судебной практики.

В этой связи представляется, что по смыслу постановления КС РФ от 12.03.2026 № 13-П истинные причины такой корректировки обусловлены не столько конфликтами между хозяйствующими субъектами, сколько тем, что принудительное лицензирование является исключительной и вынужденной мерой преодоления дефицита на российском рынке определенных товаров, работ или услуг, обеспечения доступа на российский рынок качественных инновационных товаров, в первую очередь иностранного производства.

Законопроект предусматривает, что дела, принятые судами к производству и не рассмотренные на день вступления в силу (01.01.2027) федерального закона, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В законопроекте речь идет не просто о точечном изменении правил подсудности, а фактически о логичном завершении изменений, затронувших содержание института принудительного лицензирования в первой половине 2026 г.

1. Предлагаемая реформа продолжает подход, сформулированный КС РФ в постановлении от 12.03.2026 № 13-П.

КС РФ указал, что практика по таким делам должна быть понятной, последовательной и предсказуемой, в том числе для иностранных патентообладателей. При этом специальных правил рассмотрения патентных споров российское законодательство не предусматривает. Однако оценочные понятия ст. 1362 ГК РФ — «недостаточное использование», «недостаточное предложение товаров», «важное техническое достижение» и «существенные экономические преимущества» — законопроекты не уточняют. Их содержание предстоит определять самому СИП с учетом выводов КС РФ.

2. Законопроекты охватывают только дела о предоставлении и прекращении действия принудительной лицензии. Однако на практике возникают также споры об изменении ее условий на основании ст. 445 и 451 ГК РФ. В частности, в п. 12 Тематического обзора ВС РФ № 8/2026 приведено дело об изменении срока действия лицензионного договора. Из буквального содержания законопроектов следует, что такие споры по-прежнему будут рассматривать обычные арбитражные суды. В результате дела, связанные с одной принудительной лицензией, могут оказаться в разных судах, что не соответствует цели реформы. Поэтому ко второму чтению перечень предлагается дополнить делами об изменении условий принудительных лицензий.

3. Поскольку подсудность СИП по ч. 4 ст. 34 АПК РФ не зависит от субъектного состава спора, СИП будет рассматривать и дела с участием граждан-патентообладателей, которые сейчас могут рассматриваться судами общей юрисдикции. Наибольшее практическое значение это имеет для селекционных достижений.

4. Передача дел в СИП меняет порядок обжалования. Решения, принятые им в качестве суда первой инстанции, вступают в силу немедленно (ч. 2 ст. 180 АПК РФ) и могут быть обжалованы только в кассационном порядке в Президиум СИП. Отсутствие апелляционной стадии в таких делах означает, что лицензиат сможет обратиться в Роспатент за государственной регистрацией предоставленного права сразу после вынесения решения (п. 3 ст. 1362 ГК РФ), не дожидаясь его проверки вышестоящим судом. Для патентообладателей, прежде всего иностранных фармацевтических компаний, судебное решение будет иметь последствия значительно быстрее, притом что возможностей для его обжалования станет меньше.

Споры о принудительном лицензировании наиболее часто возникают между фармкомпаниями: производители препаратов-дженериков требуют разрешить производство и реализацию их препарата, ссылаясь на недостаточное использование патента компанией-разработчиком оригинального препарата. Такие споры отличаются сложностью и требуют наличия у суда специальных знаний, как правило, в области химии. Проведение экспертизы не всегда помогает в полной мере, поскольку для оценки результата экспертизы также необходимы специальные знания.

В пояснительной записке говорится о том, что:

• одной из особенностей СИП является наличие в аппарате группы советников, обладающих специальными теоретическими и практическими знаниями. Советники консультируют суд, помогают суду выяснить обстоятельства дела, также при необходимости могут отвечать на вопросы участвующих в деле лиц;

• отсутствие единообразия судебной практики по делам о принудительном лицензировании. Суды по-разному трактуют оценочные понятия, которыми оперируют соответствующие нормы законодательства. Например, одно из условий для принудительной лицензии — недостаточное использование патента. Четкие критерии недостаточного использования отсутствуют, и их вряд ли получится установить, поскольку имеет значение широкий круг обстоятельств. Судам необходимо оценивать, в частности, потребности российского рынка, объемы поставок, признаки уклонения патентообладателя от поставок, цены на препарат и его аналоги, как может повлиять на ситуацию предоставление принудительной лицензии заинтересованному лицу.

Таким образом, отнесение дел о принудительном лицензировании к компетенции СИП можно оценить положительно, поскольку это должно способствовать более эффективному рассмотрению дел и формированию единообразной судебной практики.

При этом КС РФ в постановлении от 12.03.2026 № 13-П указал, что принудительная лицензия — это исключительная и вынужденная мера для случаев, когда недоступность препарата создает угрозу для прав и интересов пациентов. Этот институт не должен использоваться широко для обхода патентной защиты производителями дженериков.

Число дел о принудительном лицензировании стремительно растет. И хотя сейчас они исчисляются десятками, каждое такое дело — это мера экстраординарного характера, причем для любого правопорядка.

Отметим, что изменения достаточно серьезные, они затрагивают компетенцию судов, а значит, принятие, в частности, Федерального конституционного закона, а также поправки в АПК РФ.

Принятие проектов может иметь ряд как ожидаемых, так и неожиданных последствий:

• повышение единообразия судебной практики.

В общем количестве дел споров о принудительном лицензировании немного, поэтому единая практика формируется медленно, а отдельные подходы могут существенно различаться. О сложности споров говорит и практика: в ряде случаев вышестоящие суды отменяли акты судов первой инстанции;

• передача всех таких споров в СИП позволит выработать единые стандарты доказывания. Если споры будут рассматриваться в одном суде, проблема исчезнет;

• решение проблемы непредсказуемости результата для участников рынка (соискателей лицензий, патентообладателей, их лицензиатов и дистрибьюторов) и для организаторов торгов;

• повышение качества рассмотрения споров.

Споры о принудительном лицензировании относятся к сложным патентным делам. В случае с зависимыми изобретениями суду нужно оценивать и технические параметры изобретений, и важность экономических достижений, то есть проводить комплексные комиссионные экспертизы. В делах о достаточности использования изобретений, как отметил КС РФ, нужно оценивать не только обстоятельства конкретного спора, включая относимость конкретных патентов к материалам дела, но и общественные интересы, интересы пациентов и системы здравоохранения, а также влияние исхода спора на инвестиционную привлекательность российской юрисдикции, на стремление патентообладателей выходить на российский рынок с новыми препаратами, качество дженериков и другие обстоятельства.

СИП — единственный в России специализированный суд. Он как раз способен установить баланс интересов сторон в таких делах;

• ускорение рассмотрения споров: накопление экспертизы в одном суде обычно приводит к сокращению сроков;

• территориальное удобство. Теоретически для участников из регионов процесс может стать менее территориально удобным, но, как отмечено выше, большинство споров сейчас рассматривается в Москве, так что существенного влияния это оказать не должно.