Экономика и жизнь №06 (9822) ЭЖ-Юрист | №06 (1107) от 13 февраля 2020

До 2025 г. ликвидируют или реорганизуют государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые действуют на конкурентных товарных рынках. Смогут работать только унитарные предприятия, предусмотренные законами, актами президента и правительства, а также необходимые для обеспечения деятельности ФСБ, МЧС России и некоторых других госорганов.

Для тех, кто перепродает билеты на зрелищные мероприятия, пре­ду­смот­рены административные наказания. Например, компанию теперь могут оштрафовать на сумму до пятикратной стоимости билета. Наказывать не будут только граждан, которые однократно продали билет, приобретенный для личных целей.

Полнота удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника зависит от соотношения конкурсной массы и объема заявленных к должнику требований. На практике порой возникают ситуации, когда еще до погашения требований конкурсных кредиторов какой-либо из них может быть ликвидирован. Это открывает возможность для изменения соотношения путем заявления об исключении требований ликвидированного кредитора из реестра требований кредиторов. Но очевидная, казалось бы, возможность, как правило, оборачивается неожиданным сопротивлением судов. Подробнее — в материале.

Опубликован Обзор судебной практики, касающийся правил субординации требований кредиторов в спорах о банкротстве, который утвердил Президиум ВС РФ. В нем пре­ду­смот­рены разные случаи, когда суды вправе субординировать (понижать в реестре) требования конт­ролирующих или аффилированных лиц, а когда — нет. Главная идея Обзора: если кредитором является аффилированное или конт­ролирующее лицо, это еще не повод для автоматического понижения требований. Также ВС РФ указал, что происходит с субординированными требованиями. Они удовлетворяются пос­ле погашения требований кредиторов, которые опоздали попасть в реестр, но до распределения оставшегося имущества среди участников должника.

Минэкономразвития России по поручению Правительства РФ1 разработало проект нового Положения о возмещении убытков правообладателям недвижимости в рамках реализации ст. 57 и 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Текст Положения размещен разработчиком на портале www.regulation.gov.ru (ID 02/07/02-20/00099357).

Действующее законодательство накладывает на участников рынка широчайший спектр обязанностей, следить за появлением которых компании и их юристы успевают не всегда. В результате компания практически «на ровном месте» может получить существенный штраф, например, за несвоевременную регистрацию заключенных сделок. О том, какими методами можно попытаться снизить размер ответственности или вовсе избежать штрафа, читайте в материале.

Перспективы развития гражданского законодательства в 2020 г. в свете правоприменительной и судебной практики стали основной темой семинара, организованного Институтом развития современных образовательных технологий (ИРСОТ). Из всего многообразия тем, которые были представлены слушателям, мы решили остановиться на двух. Проблемы исковой давности освещал Сергей Сарбаш, д.ю.н., судья ВАС РФ в отставке. А Роман Бевзенко, к.ю.н., профессор РШЧП, партнер юридической компании «Пепеляев Групп», рассказал об актуальном регулировании договоров в ГК РФ.

Российская компания сотрудничает с компанией из Беларуси и как экспортер, и как импортер. Контракты были заключены в пе­рио­ды 2018—2019 гг., оба контракта рублевые, товары по ним импортируются и экспортируются несырьевые. По этим контрактам есть долги, которые стороны не планируют в ближайшее время гасить реальными деньгами. На волне отмены требования о репатриации рублевой экспортной выручки стороны решили провести зачет взаимных требований в 2020 г. Как вы считаете, нарушает ли в данном случае российская компания нормы валютного законодательства и рискует ли она быть оштрафованной?

Если стороны заключили соглашение о порядке ведения переговоров, в котором пред­у­смот­рели условие об эксклюзивности переговоров только с одним контрагентом, и впос­ледствии вторая сторона нарушила его, то такие действия являются недобросовестными. Если такого соглашения нет, то сам по себе факт ведения параллельных переговоров не означает недобросовестность стороны, которая их ведет.

Для признания сделки по перечислению денег в рамках исполнительного производства недействительной нужно доказать осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника. ВС РФ пришлось исправить ошибку нижестоящих судов.