Экономика и жизнь №03 (10115) ЭЖ-Юрист | №03 (1400) от 30 января 2026

В конце декабря Пленум ВС РФ опубликовал поправки  в постановление от 21.12.2017 № 53, которые направлены на защиту добросовестных управленцев (бенефициаров) и повышение эффективности защиты прав кредиторов. Вместе с тем новый подход предполагает расширение процессуальных прав кредиторов и внедрение принципа более равномерного распределения бремени доказывания. Уточняются и отдельные технические моменты в процессе: особенности расчета размера субсидиарной ответственности и подачи заявления о возмещении убытков, возражений и отзывов. В материале проанализируем самые важные нововведения из постановления № 42, которые могут повлиять на баланс прав контролирующих должника лиц и кредиторов.

Правительство внесло в Госдуму законопроект с масштабными поправками сразу в несколько федеральных законов, направленными на усиление противодействия киберпреступлениям (№ 1110676-8). Инициатива вводит новые обязанности для операторов связи, ИТ-компаний и банков, а также затрагивает цифровую среду — от виртуальных АТС до привязки телефонного номера к конкретному устройству. Кроме того, будет создан национальный удостоверяющий центр для создания, выдачи и прекращения действия сертификата безопасности. Большинство мер могут заработать уже с 1 сентября 2026 г. Эксперты предупреждают о возможном росте тарифов, но признают, что меры могут значительно повысить безопасность цифровой среды.

С 9 января 2026 г. вступили в силу поправки в КоАП РФ, направленные на смягчение ответственности за нарушения таможенных правил (Федеральный закон от 29.12.2025 № 560). Ключевым нововведением стал механизм предупреждений за наименее общественно опасные нарушения, а также возможность освобождения от административной ответственности добросовестных декларантов и таможенных представителей при соблюдении ряда условий. Изменения затронули ст. 16.2, 19.7.13 и 32.2 КоАП РФ и они призваны снизить административную нагрузку на участников внешнеэкономической деятельности.

Правообладатели, активно использующие свою интеллектуальную собственность на товарном рынке, зачастую сталкиваются с необходимостью защиты своих интеллектуальных прав на маркетплейсах. На практике истцы могут столкнуться с многочисленными трудностями, не получившими должного внимания в судебной практике, при взыскании компенсаций с иностранных селлеров, применении мер защиты интеллектуальной собственности и возникновении рисков дискреции судов в связи с новой редакцией норм о компенсациях с 2026 г., а также с вопросами пропорционального взыскания судебных издержек в случае снижения компенсации судом. Рассмотрим подходы к их разрешению в судебной практике и регулировании.

Механизм поворота исполнения судебного акта применяется в строго ограниченных случаях (ст. 325 АПК РФ). В ряде судебных актов применяется подход, согласно которому законодательство о банкротстве не ограничивает возможность возвращения исполненного по судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве, и не исключает право заявителя на выбор иного способа защиты нарушенного права. Однако с учетом разнообразия требований в обособленных спорах проанализируем судебную практику в различных процедурах: при прекращении дела, погашении задолженности третьим лицом и реализации имущества на торгах и пр.

При вступлении судебного акта в законную силу должник обязан исполнить обязательства добровольно либо в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. Однако у должника есть право оспаривания судебного акта в суде кассационной инстанции или пересмотра в суде по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что может привести к отмене акта и повороту его исполнения. В сфере банкротства действуют особые правила включения в РТК, в том числе об оспаривании сделок. В каких неочевидных случаях будет отказано в повороте исполнения? Рассмотрим на примерах из судебной практики.

Наличие исправного прибора учета электроэнергии и надлежащего технологического присоединения не освобождает абонента от ответственности за потребление ресурса без договора. В случае такого нарушения взысканию подлежит не только стоимость фактически полученной энергии, но и санкция, рассчитанная как разница между расчетным и доказанным объемом потребления.