Экономика и жизнь №13 (10125) ЭЖ-Юрист | №13 (1410) от 10 апреля 2026

Российское корпоративное управление в судебной практике последовательно внедряет стандарты, регулирующие деятельность директоров корпораций, которые уже были опробованы и адаптированы в других правопорядках (Обзор практики по корпоративным спорам, связанным с применением ст. 53.1 ГК РФ). В английском праве эти стандарты традиционно воплощаются в концепции фидуциарных обязанностей (fiduciary duties), получивших свою детальную кодификацию в ст. 171—178 Закона о компаниях 2006 (Companies Act 2006). В первой части цикла проведем сравнительный анализ этих документов и разберем: (1) где проходит грань между «ошибкой суждения» и наказуемой халатностью в рамках предпринимательского риска; (2) как суды применяют тест «если бы не...» при расчете убытков и почему формальное одобрение сделки акционерами больше не является автоматической «индульгенцией» для руководителя.

Внесенный Правительством в Госдуму законопроект № 1191448-8 призван закрыть пробел, выявленный Конституционным судом РФ в постановлении от 25.09.2025 № 31-П: владельцы привилегированных акций смогут напрямую требовать выплаты дивидендов, если общество в обход закона распределило прибыль среди «обыкновенных» акционеров. Поправки в ст. 43 Закона об АО вводят самостоятельное материально-правовое требование, не зависящее от решения общего собрания. Однако эксперты предупреждают: трехмесячный срок на защиту и риск отсутствия средств у общества к моменту судебного акта могут снизить эффективность нового механизма, перекладывая бремя контроля на самих миноритариев.

Президиум Верховного суда РФ утвердил первый в 2026 г. обзор судебной практики (постановление от 25.03.2026 № 5А/2026), включив в него 46 правовых позиций, значимых для бизнеса. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов выделить позиции, заслуживающие особого внимания.

Дополнительная эмиссия акций по открытой или закрытой подписке прямо предусмотрена законом как способ увеличения уставного капитала акционерного общества. Однако реализация этого корпоративного механизма нередко становится причиной судебных споров. Практика 2025—2026 гг. показывает, что предмет таких споров все реже сводится лишь к проверке соблюдения процедуры дополнительной эмиссии. Возникает вопрос, какие обстоятельства, помимо наличия кворума на общем собрании и соблюдения установленной процедуры, включая реализацию преимущественного права, влияют на правовую оценку дополнительной эмиссии. Не менее значим и другой аспект: может ли дополнительная эмиссия быть оспорена в рамках дела о банкротстве. В настоящем материале рассмотрим преобладающие тенденции и подходы, сложившиеся в судебной практике.

Товарный знак в современной экономике нередко представляет собой один из наиболее ценных нематериальных активов компании. Для многих компаний именно бренд формирует основную стоимость бизнеса, а значит, сделки, связанные с передачей исключительных прав на товарные знаки, могут существенно влиять на имущественное положение общества и интересы его участников. В материале рассмотрим, на что обратить внимание при заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак: критерии «крупности» такой сделки, оценка товарного знака как имущества и определение ущерба при отчуждении товарных знаков.

Требования о нарушении одним из супругов порядка распоряжения общим имуществом — акциями АО — подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции при соблюдении следующих условий: они вытекают из брачно-семейных отношений и направлены на восстановление права в общей собственности супругов на спорное имущество.