Экономика и жизнь №17 (10129) ЭЖ-Бухгалтер | №17 (10129) от 08 мая 2026

В Определении от 17.04.2026 № 301-ЭС25-12096 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ поставила точку в спорах о том, утрачивает ли компания право на пониженный тариф страховых взносов в силу исключения сведений о ней из единого реестра субъектов МСП, если она фактически продолжает соответствовать всем установленным законом критериям. Верховный суд пришел к выводу, что исключение из реестра не препятствует применению пониженного тарифа, если компания соответствует критериям признания ее субъектом МСП.

Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект № 122105-8, который синхронизирует Налоговый кодекс с проектом федерального закона «О цифровой валюте и цифровых правах» и создает правовую основу для налогообложения операций с цифровой валютой, цифровыми финансовыми активами (ЦФА), гибридными цифровыми правами и услугами цифровых посредников.

ФНС России в письме от 06.04.2026 № СД-36-3/2711@ разъяснила важный вопрос: как считать предельный размер доходов для патентной системы налогообложения, если предприниматель в течение одного календарного года прекратил деятельность, снялся с учета, а затем вновь зарегистрировался как ИП. Многие налогоплательщики ошибочно полагают, что повторная регистрация обнуляет доходы, полученные до снятия с учета, и позволяет заново применять патент, даже если ранее лимит был превышен. ФНС однозначно запрещает такой подход.

Федеральным законом от 25.04.2026 № 104-ФЗ были внесены изменения в правила применения пониженных тарифов страховых взносов субъектами МСП. В связи с этим ФНС России в письме от 27.04.2026 № БС-36-11/3382@ разъяснила, как заполнять расчет по страховым взносам с учетом поправок, а также уточнила междокументные контрольные соотношения.

Выбор между арендой автомобиля с водителем или без — это не вопрос комфорта, а способ управления налоговой нагрузкой. Неверная формулировка в договоре или статус арендодателя могут обернуться доначислениями по НДФЛ и страховым взносам. Разбираем ключевые отличия в учете и рассказываем, почему компании рискуют, когда за рулем арендованной машины сидит ее собственник.

Налог на имущество организаций на протяжении последних лет остается одним из самых конфликтных фискальных платежей. Парадокс заключается в том, что при очевидной формальной определенности объекта налогообложения — недвижимости — на практике бизнес и налоговые органы до последнего времени существовали в параллельных реальностях. Предприниматели, инвестируя в модернизацию производства, закупали современные станки, линии и энергоустановки, справедливо полагая, что движимое имущество не подлежит налогообложению. Фискальные же органы, вооружившись гражданским законодательством о «неделимых» и «сложных вещах», доначисляли миллиарды, утверждая, что оборудование, смонтированное на бетонное основание внутри цеха, является частью недвижимости. Утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 29.04.2026 Тематический обзор № 4/2026 (далее — Обзор) призван разрубить этот «гордиев узел». Суд, обобщив массив практики, фактически переформатирует фискальную карту производственного сектора. Он смещает акцент с абстрактной физической связи с землей на сугубо экономическую и целевую сущность актива. Главный посыл высшей инстанции: производственное оборудование не должно становиться заложником бетона, а интересы инвестиционного развития — приноситься в жертву формальному толкованию Гражданского кодекса. Рассмотрим ключевые прецеденты, сформированные в Обзоре.

Суд пришел к выводу, что невозможность представить ЕФС-1 в электронном виде из-за увольнения руководителя и прекращения действия сертификата его усиленной квалифицированной электронной подписи не является обстоятельством отсутствия вины компании, дающим ей право представить отчет на бумажном носителе.