Экономика и жизнь №15 (10127) ЭЖ-Юрист | №15 (1412) от 24 апреля 2026

Понятие «конечный бенефициар» нашло свое применение в банкротных спорах и нередко трансформировано в «контролирующее должника лицо», выявление которого становится реальной проблемой для арбитражных управляющих, кредиторов и судов и затрудняет пополнение конкурсной массы и, как следствие, усложняет удовлетворение требований кредиторов должника. Какие судебные механизмы позволяют выявить скрытых бенефициаров через анализ сделок, направленных на вывод активов, цифрового пространства и скрытого управления по доверенности? Какие существуют признаки контроля компании через обеспечительные сделки?

Госдума приняла в первом чтении законопроект № 1158700-8, вносящий изменения в Федеральный закон от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций». Согласно тексту документа, из числа условий установления ЭПР исключается требование о наличии в действующем регулировании положений, препятствующих внедрению технологии. Также предусматривается возможность установления ЭПР при отсутствии общего регулирования в соответствующей области. Кроме того, максимальный срок действия режима увеличивается с трех до пяти лет, а участникам предоставляется право прекратить участие на основании мотивированного обращения. По мнению опрошенных «ЭЖ-Юристом» экспертов, поправки направлены на применение механизма ЭПР в сферах, где правовое регулирование не сформировано или отсутствует, и учитывают практику реализации действующих экспериментальных режимов.

Конституционный суд РФ признал конституционным снижение штрафа для застройщиков с 50 до 5% за отказ удовлетворить требования дольщиков, однако ввел ключевое временное ограничение. Согласно постановлению от 14.04.2026 № 24-П новый размер санкции (5%) не имеет обратной силы и применяется исключительно к отказам, совершенным после 1 сентября 2024 г. Если застройщик не исполнил требование гражданина в добровольном порядке до этой даты, штраф должен рассчитываться по прежним правилам (50%). Данные решения, по мнению экспертов, направлены на стабилизацию финансового состояния застройщиков, но привнесут предсказуемость по вопросам расчета финансовых санкций по длящимся требованиям к застройщикам.

Регрессное требование в делах о несостоятельности традиционно признается одним из наиболее сложных правовых механизмов, так как оно находится на стыке обязательственного права (солидарные обязательства, поручительство, суброгация) и конкурсного процесса. В 2025—2026 гг. ВС РФ сформировал несколько ключевых позиций, которые кардинально изменили подходы к включению регрессных требований в реестр, определению долей сопричинителей вреда и сопоручителей, а также к переходу прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника. В материале проанализируем актуальные разъяснения Пленума ВС РФ применительно к регрессу в банкротстве и три знаковых определения ВС РФ за январь — март 2026 г.

В юридической практике рецензия на заключение эксперта активно используется как средство критической оценки экспертных выводов с целью инициирования дополнительной или повторной экспертизы. Вместе с тем широко распространилась практика признания рецензии недопустимым доказательством. По мнению автора, в практической плоскости такая ситуация может привести к риску ослабления гарантий всестороннего исследования обстоятельств дела и снижению качества правосудия. Как сегодня суды квалифицируют рецензии на заключение эксперта? В чем разница, по мнению автора, между рецензией и внесудебным экспертным заключением?

При установлении факта злоупотребления коллективным доминированием оценке подлежат действия конкретного участника рынка, а не коллектива в целом. При этом последующее согласие контрагента на изменение условий сделки не исключает квалификации поведения доминирующего субъекта как нарушения антимонопольного законодательства.