ВС РФ разъяснил порядок расчета ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии

Наличие исправного прибора учета электроэнергии и надлежащего технологического присоединения не освобождает абонента от ответственности за потребление ресурса без договора. В случае такого нарушения взысканию подлежит не только стоимость фактически полученной энергии, но и санкция, рассчитанная как разница между расчетным и доказанным объемом потребления.

Суть дела

В 2017 г. было выполнено технологическое присоединение энергопринимающих устройств (ЭПУ) нежилого помещения к электрическим сетям энергокомпании, что подтверждено договором от 20 января 2017 г. Установленный прибор учета был допущен в эксплуатацию актом от 13 апреля 2021 г.

12 мая 2021 г. собственник помещения сдал его в аренду индивидуальному предпринимателю по договору сроком на 11 месяцев с возможностью пролонгации. Впоследствии, 6 августа 2021 г., между энергокомпанией, собственником и предпринимателем был подписан трехсторонний договор о переходе прав и обязанностей заявителя по технологическому присоединению к предпринимателю. На его имя 24 августа 2021 г. был выдан акт, подтверждающий присоединение ЭПУ к сетям компании.

31 июля 2023 г. представители энергокомпании провели осмотр объекта и зафиксировали в акте, что ЭПУ помещения через исправный прибор учета присоединены к трансформаторной подстанции, при этом напряжение не было снято, а нагрузка присутствовала.

После получения от АО «Мосэнергосбыт» информации об отсутствии у предпринимателя договора энергоснабжения, энергокомпания вызвала предпринимателя для составления акта о бездоговорном потреблении. 27 октября 2023 г. был составлен акт, в котором период такого потребления определен с 1 августа 2022 г. по 31 июля 2023 г., а его объем составил 884584,8 кВт·ч на общую сумму более 6 млн руб.

После направления предпринимателю соответствующей претензии и неполучения оплаты компания обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Позиция судов

Суд первой инстанции встал на сторону компании, удовлетворив иск полностью, признав расчетный объем надлежащей мерой ответственности.

Однако апелляционный суд, поддержанный затем окружным судом, принял иную правовую позицию. Он счел, что поскольку технологическое присоединение было оформлено легально (существовал акт), а прибор учета исправен, то потребление электроэнергии, хотя и без договора, не носит характера «бездоговорного» в смысле, предполагающем строгую санкцию.

Суды указали, что ресурс был потреблен законно присоединенным устройством и учтен исправным прибором. В результате они переквалифицировали требования компании, ограничив взыскание стоимостью фактически потребленного, по показаниям прибора, объема электроэнергии (около 1,8 млн руб.), тем самым полностью освободив предпринимателя от какой-либо ответственности сверх оплаты самого ресурса.

Вывод ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Она указала, что суд первой инстанции, учитывая наличие технологического присоединения ЭПУ нежилого помещения к электрическим сетям компании и потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора, пришел к правильному выводу о бездоговорном потреблении предпринимателем электрической энергии, под которым в соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее — Основные положения № 442), понимается, в частности, «самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках». Вывод апелляционного суда о том, что законное технологическое присоединение исключает бездоговорное потребление даже при отсутствии договора, не соответствует нормативному определению бездоговорного потребления.

Кроме того Коллегия разъяснила, что согласно п. 11 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 22 декабря 2021 г., в соответствии с которым определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, нежели установлено Основными положениями № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

Таким образом, наличие исправного прибора учета дает абоненту право доказывать меньший фактический объем потребления электроэнергии, но не освобождает его от ответственности за нарушение — самовольное пользование энергией без договора. Ответственность в виде указанной разницы в стоимости может быть, в свою очередь, уменьшена судом на основании общих принципов соразмерности вины (ст. 333 и 404 ГК РФ), но ее полное устранение, неправомерно.