Механизм поворота исполнения судебного акта применяется в строго ограниченных случаях (ст. 325 АПК РФ). В ряде судебных актов применяется подход, согласно которому законодательство о банкротстве не ограничивает возможность возвращения исполненного по судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве, и не исключает право заявителя на выбор иного способа защиты нарушенного права. Однако с учетом разнообразия требований в обособленных спорах проанализируем судебную практику в различных процедурах: при прекращении дела, погашении задолженности третьим лицом и реализации имущества на торгах и пр.
По общему правилу в рамках дела о банкротстве суды производят поворот исполнения решения суда при соблюдении ст. 325 АПК РФ (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2024 № Ф05-686/2019, от 23.12.2024 № Ф05-19416/2019).
Помимо суммы уплаченного заявителем долга, при повороте исполнения решения суда могут быть взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с даты вступления в силу конечного судебного акта (п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Нельзя оставить без внимания важное условие — поворот исполнения отмененного судебного акта не может быть произведен ранее вступления в законную силу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, при условии исполнения должником первоначального (отмененного) судебного акта (Определение ВС РФ от 16.07.2024 № 307-ЭС21-19855 (5)).
При этом бремя доказывания исполнения решения суда лежит на заявителе.
Прекращение процедуры банкротства
Должник обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебных актов на основании определения о прекращении производства по делу о банкротстве и представил чек-ордеры об исполнении определений о взыскании госпошлин (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2023 № Ф04-6698/2019).
Суды отказали в удовлетворении требований и указали, что прекращение дела о банкротстве не отменяет принятые в рамках обособленных споров по данному делу судебные акты и не влияет на правомерность взыскания денежных средств на основании таких судебных актов.
Аналогично: постановление Арбитражного суда Уральского округа 09.06.2025 № Ф09-2076/21.
При повороте исполнения в рамках оспаривания сделок
Чаще всего институт поворота исполнения решения суда в рамках дел о банкротстве встречается в оспаривании сделок. Зачастую ответчик по сделке, исполнивший определение и перечисливший деньги в конкурсную массу, в случае отмены определения о признании сделки недействительной не получит свои средства обратно или получит их не скоро, так как они уже перечислены кредиторам должника, в том числе по текущим обязательствам.
В связи с этим кассационные суды довольно часто удовлетворяют ходатайства ответчиков о приостановлении исполнения определения суда о взыскании денежных средств в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, поскольку поворот исполнения решения должен быть произведен за счет денежных средств должника и от его имени (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2023 № Ф01-5796/2023).
В другом деле суд округа отказал в удовлетворении требований, поскольку сама по себе констатация недействительности сделок (как и последующая отмена этого вывода) не предполагает какого бы то ни было исполнения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2025 № Ф10-5511/2023 (17)). Таким образом, если в результате применения судом реституционной меры, впоследствии отмененной судом, не произошло нарушение прав заявителя или если суд не возлагал ни на кого никаких обязанностей по сделке, спор о праве собственности на объект сделки был решен между сторонами в рамках другого дела, то в таком случае механизм не подлежит применению.
При повороте исполнения по заявлению о намерении погасить задолженность должника третьим лицом
Суд округа указал, что, при внесении аффилированным с должником лицом денежных средств на депозит нотариуса в счет погашения требований кредиторов, между должником и данным лицом возникают заемные отношения, в связи с чем применение института поворота исполнения судебного акта является невозможным (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2025 № Ф04-3699/2018).
В другом деле Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11.10.2024 № Ф05-14773/2020 разъяснил, что лицо, исполнившее до возбуждения производства по делу о банкротстве должника судебный акт о взыскании в пользу должника денежных средств, при его отмене и повороте исполнения судебного акта, наряду с иными конкурсными кредиторами должника, обладает правом требования к должнику о включении в РТК в процедурах банкротства (наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство). Требование такого лица относится к реестровым требованиям, подлежит включению в РТК с очередностью погашения в составе третьей очереди.
А вот обязательства должника перед лицом, исполнившим судебный акт о взыскании в пользу должника денежных средств, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника при его отмене и повороте исполнения судебного акта относятся к текущим обязательствам должника, в связи с чем подлежат исполнению с учетом очередности согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
При отмене введения процедуры банкротства и при реализации имущества на торгах
Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27.11.2023 № Ф09-2184/23 рассмотрел спор, в котором должник заявил объединенные требования о признании недействительными договора купли-продажи и результатов торгов по реализации принадлежащей ему квартиры и о повороте исполнения отмененного решения о признании его банкротом.
Суд округа отметил, что устранение правовых последствий допущенной судом ошибки (поворот исполнения судебного акта), затрагивающей имущественную сферу участников процесса, не предполагает при этом вынесения решения о правах и обязанностях иных лиц, не являвшихся сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом судебного разбирательства (Определение КС РФ от 24.04.2018 № 1055-О). Правовая позиция о недопустимости распространения правовых последствий поворота судебного акта о взыскании на победителя публичных торгов приведена и в определениях ВС РФ от 12.12.2017 № 37-КГ17-12 и от 19.04.2022 по делу № 53-КГ22-1-К8.
При этом суд со ссылкой на Определение ВС РФ от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793 (26—28) указал, что покупатель также вправе обратиться к заявителю по делу о банкротстве, безосновательно инициировавшему дело, о взыскании с него убытков (ст. 1064 ГК РФ).
При взыскании дебиторской задолженности в конкурсную массу
Суд округа решил, что законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо особенностей в применении положений процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта и не ограничивает возможность возвращения исполненного по судебному акту, принятому не в рамках дела о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2025 № Ф05-13365/2020).
Денежные средства, подлежащие возврату заявителю ввиду поворота исполнения судебного акта, не являются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу должника, поэтому к ним не применяются положения Закона о банкротстве об очередности удовлетворения конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам.
Такой возврат не затрагивает прав текущих кредиторов в силу отсутствия у них каких-либо прав на погашение своих требований к должнику за счет взыскиваемых денежных средств, не входящих в конкурсную массу должника.
Таким образом, денежные средства, взысканные определением суда в порядке поворота исполнения судебного акта с должника, подлежат перечислению в пользу последнему во внеочередном порядке — преимущественно перед текущими и реестровыми кредиторами должника.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.03.2024 № 13АП-41037/2023 отметил, что само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не изменяет порядок разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта. У финансового управляющего в силу закона и вследствие отмены судом ранее принятого судебного акта, на основе которого заявителем перечислены денежные средства, возникает безусловная обязанность по возврату заявителю соответствующей суммы денежных средств, в силу отсутствия оснований для их удержания и распоряжения ими.
При этом денежные средства могут быть квалифицированы в качестве внеочередного текущего требования по отношению к должнику, которое финансовый управляющий обязан погасить посредством возврата ранее полученной от заявителя суммы денежных средств. В случае расходования управляющим данной суммы денежных средств по иным основаниям, к управляющему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством.
При реализации имущества и распределении средств между кредиторами
Денежные средства, подлежащие возврату кредитору в рамках поворота исполнения отмененного определения суда, не являются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу должника (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 № Ф06-11059/2009).
Суд округа не увидел противоречий в принятых судебных актах, а также правовых препятствий для поворота исполнения судебного акта в части тех денежных средств, которые прошли через специальный счет должника в рамках его дела о банкротстве и пошли на расчеты с кредиторами, поскольку основания их поступления на счет применительно к возникновению у них обязанности по их возврату правового значения не имеют (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2023 № Ф04-1029/2019).
Следовательно, структура правоотношений сторон в рамках дела о банкротстве должника не предполагает участия в нем иных лиц, кроме должника и фактических получателей спорных денежных средств. Тем более на стадии рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, когда факт взаиморасчетов должника со своими кредиторами документально подтвержден как в части наличия отпавших оснований для взыскания присужденных приговором суда в пользу кредиторов денежных средств, так и в части размера произведенных со специального счета должника выплат в пользу кассаторов.