При вступлении судебного акта в законную силу должник обязан исполнить обязательства добровольно либо в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. Однако у должника есть право оспаривания судебного акта в суде кассационной инстанции или пересмотра в суде по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что может привести к отмене акта и повороту его исполнения. В сфере банкротства действуют особые правила включения в РТК, в том числе об оспаривании сделок. В каких неочевидных случаях будет отказано в повороте исполнения? Рассмотрим на примерах из судебной практики.
Оспаривание трудового договора по ст. 61.2 Закона о банкротстве
Судебными приказами мирового судьи в пользу гражданина взыскана задолженность по заработной плате. Впоследствии общество было признано банкротом с открытием конкурсного производства, в рамках которого трудовой договор между ним и гражданином был признан недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Мировой судья со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ удовлетворил заявления общества об отмене судебных приказов по новым обстоятельствам, а именно ввиду признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие по делу незаконного или необоснованного судебного постановления.
Работник обратился с заявлением в КС РФ по вопросу неконституционности ч. 3 ст. 445 ГПК РФ. КС РФ в постановлении от 10.03.2022 № 10-П подчеркнул, что предусмотренная законодательством гарантия в виде запрета поворота исполнения вступившего в законную силу решения суда не может, в силу указанных конституционных положений, распространяться на случаи взыскания денежных средств, право на получение которых основано на недобросовестном использовании юридических возможностей, выразившемся в применении правовых форм, установленных для трудовых отношений, при фактическом отсутствии таковых.
Впоследствии Федеральный закон от 24.06.2023 № 279-ФЗ указал, что поворот исполнения подобных решений будет возможен, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах либо в судебном порядке было опровергнуто само наличие правоотношений, из которых возникло предъявленное требование. Предполагается, что установление в банкротном деле сведений, указывающих на отсутствие равноценного встречного предоставления (признание недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве), будет подтверждать факт сообщения ложных сведений (или подложных документов).
В качестве вывода подчеркну, что данный закон направлен на предупреждение злоупотреблений в части использования процедуры банкротства и трудовых споров как возможность вывода активов и «быстрого списания долгов». В этом случае шаг поддерживается, так как он тем самым выстраивает фундамент для работы реабилитационных процедур.
Поворот исполнения судебного акта о завершении процедуры распределения имущества ООО
В рамках дела о банкротстве гражданина суд удовлетворил заявление финансового управляющего о распределении обнаруженного у ликвидированного общества имущества (ст. 64 ГК РФ), был утвержден арбитражный управляющий. Позднее запись об обществе была восстановлена в ЕГРЮЛ, а определение суда о завершении процедуры распределения имущества было отменено по новым обстоятельствам, в последующем вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о начале процедуры распределения (Определение ВС РФ от 16.07.2024 № 307-ЭС21-19855 (5)).
Гражданин подал заявление о повороте исполнения судебного акта. В результате с арбитражного управляющего были взысканы расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры.
ВС РФ отметил, что:
-
возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены вытекает из конституционной нормы о недопустимости лишения кого-либо своего имущества иначе как по решению суда. Заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела (Определение КС РФ от 16.02.2012 № 348-О-О);
-
поворот исполнения отмененного судебного акта не может быть произведен ранее вступления в законную силу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, при условии исполнения должником первоначального (отмененного) судебного акта.
При осуществлении поворота исполнения судебного акта в части взыскания с арбитражного управляющего в пользу гражданина денежных средств суд первой инстанции не проверил исполнение последним отмененного судебного акта в части перечисления названной суммы арбитражному управляющему за осуществление процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Данное дело подтверждает возможность пополнения конкурсной массы за счет имущества ликвидированного ООО, однако не исключены восстановление ООО и отмена процедуры распределения по ст. 64 ГК РФ по новым обстоятельствам. Более того, если не установлен факт оплаты, то поворот не может осуществляться, так как отсутствует необходимость возврата к положению, которое было до исполнения судебного акта.
Важно отметить, что вывод о том, что деньги, подлежащие возврату вследствие поворота судебного акта, надлежит вернуть во внеочередном порядке — преимущественно перед текущими и реестровыми кредиторами должника, — был сформулирован ранее в определениях ВС РФ от 02.02.2016 № 305-ЭС14-3030, от 14.04.2017 № 306-ЭС16-4369 (2).
Однако возникает вопрос: как быть в случае, если денежные средства уже были использованы и израсходованы на финансирование процедуры? Ведь если обращаться к общему подходу применимо к имуществу, то привлекается лицо, которое является его собственником. Кроме того, нельзя инициировать процедуру поворота исполнения судебного акта, в этом случае открывается отдельное исковое производство (Определение ВС РФ от 25.05.2015 № 305-ЭС15-1030 по делу № А40-43320/2011).
С одной стороны, суды первой и апелляционной инстанций применили положения, схожие с мнением КС РФ в отношении очередности налога на прибыль с торгов (когда возник источник экономической выгоды), с другой стороны, появилось условие внеочередного возврата долга вне текущих, реестровых и «зареестровых» требований, поскольку возврат денежных средств, полученных в ходе исполнения судебного акта, не включается в конкурсную массу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2025 № Ф05-13365/2020).