В юридической практике рецензия на заключение эксперта активно используется как средство критической оценки экспертных выводов с целью инициирования дополнительной или повторной экспертизы. Вместе с тем широко распространилась практика признания рецензии недопустимым доказательством. По мнению автора, в практической плоскости такая ситуация может привести к риску ослабления гарантий всестороннего исследования обстоятельств дела и снижению качества правосудия. Как сегодня суды квалифицируют рецензии на заключение эксперта? В чем разница, по мнению автора, между рецензией и внесудебным экспертным заключением?
Для примера обратимся к постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2023 по делу № А51-11528/2020. Суд округа не признал надлежащим доказательством заключение специалиста на заключение эксперта, поскольку:
-
законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта;
-
рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (Определение ВС РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484);
-
заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ;
-
подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.
цитируем документ
Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. Представленные ответчиком возражения относительно судебных экспертиз сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.
В различных судебных актах встречаются такие дополнительные аргументы:
-
несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, а также для назначения по делу соответствующей экспертизы (см. постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу № А56-52156/2023; постановление АС Центрального округа от 25.02.2025 по делу № А48-673/2022);
-
составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы (постановления АС Волго-Вятского округа от 17.02.2022 по делу № А43-4864/2020; от 09.04.2024 по делу № А82-10109/2017; от 17.07.2024 по делу № А43-32982/2018);
-
рецензия является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2021 по делу № А78-3255/2017; АС Поволжского округа от 16.05.2024 по делу № А12-23054/2022; АС Уральского округа от 11.09.2024 по делу № А76-42200/2021; АС Московского округа от 30.07.2024 по делу № А40-202418/2019; АС Московского округа от 20.12.2023 по делу № А40-180170/2020).
Далее проанализируем аргументы суда.
Логические аргументы «против»?
Организация и производство судебной экспертизы регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 73-ФЗ), ст. 41 которого устанавливается распространение его действия на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.
В то же время в Законе № 73-ФЗ ничего не сказано о порядке оспаривания экспертного заключения или его рецензирования. Специальное законодательство там, где имеет место экспертиза, может прямо предусматривать возможность оспаривания ее результатов. Так, например, ч. 10 ст. 49 ГрК РФ предусматривает возможность оспаривания отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке. А вот АПК РФ ничего не говорит о возможности оспаривания и рецензирования заключения эксперта.
Заключение эксперта в рамках дела не оспаривается по оговоренной процедуре, но это не мешает лицам, участвующим в деле, возражать против заключения эксперта — ставить под сомнение его полноту, правильность и обоснованность, выявлять противоречия. Если была назначена экспертиза, значит, по объективным причинам у суда и сторон возникла необходимость в специальной компетентности эксперта.
В таких условиях вполне последовательным шагом будет обращение за помощью к специалисту, поскольку без углубленных знаний объективно оценить работу эксперта затруднительно или даже невозможно. Отсутствие в процессуальном законе прямого регулирования возражений против экспертного заключения не означает недопустимости его рецензирования.
Поиск судебной практики в справочных системах по вопросу правоприменения ст. 307 УК РФ позволяет с уверенностью говорить о том, что указанная статья редко применяется. Если не доказан факт подкупа эксперта, почти невозможно доказать заведомую ложность заключения. Кроме того, непредупреждение об уголовной ответственности не отменяет действия уголовного закона. Нет оснований утверждать, что ст. 307 УК РФ как-то принципиально по-разному распространяет свое действие, в случае если в материалы дела поступило заключение эксперта по результатам назначения судом экспертизы и в случае предоставления заключения по результату исследования, проведенного до обращения в суд с иском (внесудебная экспертиза).
При этом в качестве аргумента приводится подход, высказанный в «отказном» Определении ВС РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484, в котором закреплена позиция суда первой инстанции о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения качества и объемов выполненных работ по объекту незавершенного строительства комплекса:
цитируем документ
При наличии соответствующего требованиям ст. 86 АПК РФ заключения судебной экспертизы, техническое заключение по результатам строительно-технической экспертизы произведенного здания (специализированный автоматизированный комплекс (АИВК), расположенного по адресу: <…>, составленное после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом исковых требований.
Кроме того, в решении суда первой инстанции отсутствует прямая оценка указанных документов. Однако можно сделать вывод, что суд отдал приоритет заключению эксперта:
цитируем документ
Суд не принял рецензию на заключение эксперта по строительно-технической экспертизе, назначенной судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований.
Между тем в «отказном» Определении сформулирована как общая процессуальная формула о недопустимости рецензии без мотивировки как таковой.
Подобная отсылка применяется и в других судебных актах (см. постановления: АС Западно-Сибирского округа от 03.02.2026 по делу № А45-16736/2024; АС Центрального округа от 14.11.2025 по делу № А08-8361/2021; АС Центрального округа от 21.03.2024 по делу № А62-4677/2022; АС Западно-Сибирского округа от 03.02.2026 по делу № А45-16736/2024; АС Уральского округа от 26.08.2025 по делу № А60-27700/2023; АС Уральского округа от 07.02.2025 по делу № А60-7458/2023; АС Поволжского округа от 02.09.2025 по делу № А65-3043/2023; АС Московского округа от 12.03.2025 по делу № А40-239205/2021; АС Северо-Западного округа от 18.03.2024 по делу № А56-21426/2022).
Неясно, по какой причине сделана отсылка именно на «отказное» Определение ВС РФ, однако такие определения не содержат позиции высшей судебной инстанции по существу спора и, следовательно, не могут рассматриваться как источник судебной практики. Так, например, в Определении от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689 ВС РФ указал, что «отказной» судебный акт «не относится к тем, которые формируют судебную практику».
Мысль о приоритетности доказательств не лишена смысла, ведь эксперт назначается из числа представленных сторонами кандидатов, но по усмотрению суда. Эта процедура предполагается беспристрастной, но так или иначе это значит, что эксперт может быть выбран судом не из числа кандидатов конкретной стороны, а рецензент — это всегда лицо, которому заведомо доверяет сторона, по обращению которой и составлена рецензия.
В таких условиях можно предположить, что экспертом может выступать более беспристрастное лицо, нежели рецензент. Но эти рассуждения сами по себе не означают лишения рецензии всякой достоверности. Значит, необходима оценка аргументации рецензента.
Как квалифицируется рецензия в арбитражном процессе
Представляется, что именно отсутствие законодательного закрепления места рецензии в процессе и вызывает неопределенный подход в отношении нее в судебной практике. С одной стороны, рецензия не может считаться консультацией специалиста, поскольку специалист по правилу ст. 87.1 АПК РФ привлекается судом.
Однако, с другой стороны, похоже, рецензия довольно близка по своим признакам к внесудебному экспертному заключению. В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.
Примечательно, что, несмотря на вышеуказанное разъяснение, внесудебные заключения экспертов часто отклоняются судами с теми же формулировками, что и рецензии (см. постановления: АС Московского округа от 05.03.2024 по делу № А40-95115/2023; АС Западно-Сибирского округа от 07.07.2023 по делу № А45-31961/2020; АС Северо-Западного округа от 11.04.2022 по делу № А44-2126/2020; АС Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 по делу № А63-12850/2019).
Но есть заметное отличие между рецензией и внесудебным заключением эксперта. Последнее привносит новую информацию по результату изучения предмета, касающегося спора. Так, например, в процессе строительно-технической экспертизы могут быть изучены свойства и характеристики использованных материалов, пересчитаны объемы работ и материалов.
Рецензент же исследует само заключение эксперта на предмет полноты исследования, относимости результатов исследования к делу, обоснованности выбранных методик, логичности и научной обоснованности выводов. Целью рецензента не является проведение исследования заново.
Может ли рецензия, ровно так же, как и заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, расцениваться в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ?
Ответ на искомый вопрос можно найти в Определении ВС РФ № 305-ЭС17-11486 от 25.01.2018 по делу № А40-73410/2015.
В рамках указанного дела апелляционный суд отклонил ходатайство общества о приобщении в материалы дела заключения специалистов, в котором обоснованность выводов экспертов ставилась под сомнение, поскольку этот документ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 67 и 68 АПК РФ.
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и указал, что:
цитируем документ
...как следует из объяснений ответчика, заключение от 04.01.2017 составлено с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством. Не приобщив указанный документ и не дав оценку его содержательной части, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части объема выполненных работ и обоснованности встречного иска. В этой связи нельзя признать правомерным и отказ суда в проведении повторной экспертизы.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными. В мотивировочной части должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Как видим, по мнению ВС РФ, рецензия представляет собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы. То есть сама по себе рецензия не определяется как доказательство, письменное или иное, по смыслу ст. 89 АПК РФ.
ВС РФ напомнил, как важно для правосудия не игнорировать аргументы участников спора. Это Определение ВС РФ имеет потенциал к обеспечению единообразия судебной практики по рассматриваемой проблеме: см., например, в арбитражном процессе — постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 № 05АП-1940/2023 по делу № А51-16669/2021, в гражданском — Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 по делу № 88-18876/2024.
Однако сегодня в практике преобладает позиция о недопустимости рецензии.
Выводы
Представляется важным:
-
развитие однородности практики в отношении рецензии как способа доказывания заявлено с целью обеспечения принципа состязательности. Лицо, представившее рецензию, вправе рассчитывать на оценку приведенных доводов: ч. 4 ст. 170 АПК РФ прямо указывает на необходимость указания мотивировки в судебных актах. В мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам;
-
повышения качества судебной экспертизы. Вопросы, связанные с точными измерениями и лабораторными исследованиями, как правило, вызывают меньше сомнений. Между тем установление причинно-следственных связей в экспертных заключениях нередко может носить оценочный характер, особенно в случаях, когда исследуемый факт обусловлен совокупностью нескольких факторов. С учетом этого выводы должны подкрепляться достаточным научным и методическим обоснованием. В результате это может повысить уровень доверия к экспертным заключениям;
-
рынок экспертизы и рецензирования во многом количественно ограничен. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на предоставленных сторонами доказательствами, поэтому требуется всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств. К тому же нет гарантии, что повторная экспертиза будет качественнее проведенной.
Отдельно отметим, что оценить доводы рецензии суду бывает тяжелее, чем выводы эксперта. Суд может не вникать в содержание экспертного заключения и просто сослаться в судебном акте на выводы эксперта, не вдаваясь в их обоснованность. А рецензия требует вдумчивого изучения, поэтому для суда заключение эксперта, в отличие от рецензии, — это простое для оценки, удобное доказательство.
Таким образом, аргументы против заключения эксперта должны получать содержательную оценку суда по правилам, предписываемым процессуальным законодательством с учетом правовой позиции, высказанной в Определении ВС РФ № 305-ЭС17-11486. В то же время более эффективной реализации правосудия, представляется, может способствовать и законодательное закрепление доказательного статуса рецензии.
В практическом плане рецензирование должны осуществлять высококвалифицированные эксперты, признаком чего может являться ученая степень. В ином случае сложно говорить о полноценной реализации принципов правосудия.