ВС РФ разъяснил порядок применения положений о коллективном доминировании при рассмотрении споров о злоупотреблении правом

При установлении факта злоупотребления коллективным доминированием оценке подлежат действия конкретного участника рынка, а не коллектива в целом. При этом последующее согласие контрагента на изменение условий сделки не исключает квалификации поведения доминирующего субъекта как нарушения антимонопольного законодательства.

Суть дела

Официальный дилер завода после заключения договора купли-продажи комбайнов и жаток с ООО и получения предоплаты 30% от общей цены договора в одностороннем порядке потребовал увеличить цену товара на 45,55%, ссылаясь на рост стоимости материалов и нестабильную экономическую ситуацию, либо расторгнуть договор.

Покупатель сначала отказался и попросил дилера предоставить документы, обосновывающие рост стоимости. Дилер условия договора в его первоначальной редакции не исполнил.

В целях своевременного получения необходимой техники покупатель был вынужден подписать допсоглашение к договору о поставке комбайнов по увеличенной цене. Но затем покупатель обратился в УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства продавцом, указав на ущемление его интересов в сфере предпринимательской дея­тельности необоснованным увеличением стоимости.

УФАС установило, что дилер является одним из субъектов коллективного доминирования на рынке, увеличение стоимости товаров не обусловлено экономическими причинами, и пришло к выводу о допущенном им злоупотреблении доминирующим положением на рынке.

Дилер не согласился с таким решением и обратился в суд с заявлением о признании недействительным решение антимонопольного органа.

Выводы судов

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами УФАС, придя к выводу о доказанности факта злоупотребления дилером доминирующим положением на товарном рынке.

В результате анализа состояния конкуренции на рынке сельхозтехники в географических границах региона УФАС определило коллектив хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, включая дилера с долей 28%. При этом УФАС правомерно установлены временной интервал, состав хозяйствующих субъектов, продуктовые и географические границы товарного рынка.

Суд округа отменил эти решения, посчитав, что для установления злоупотребления коллективным доминированием необходимо оценивать поведение всех участников такого доминирования, а не только одного хозяйствующего субъекта.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменил постановление окружного суда и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, указав на следующее.

Доминирующими на рынке могут быть признаны несколько хозяйствующих субъектов (или групп лиц), не образующих группу лиц между собой. При этом оценивается возможность совокупного влияния всех субъектов коллективного доминирования на условия обращения товара на товарном рынке в целом (ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Для коллективного доминирования презюмируется возможность оказывать негативное влияние на рынок не в силу взаимодействия участников коллектива, а в силу относительно заметного фактического положения на открытом рынке в течение продолжительного времени.

Поскольку доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов, в отношении которых выполняются условия коллективного доминирования, то при установлении злоупотребления доминирующим положением любым из таких хозяйствующих субъектов подлежит установлению взаимосвязь между его положением на товарном рынке, его действиями (бездействием) и негативными последствиями именно его поведения.

При установлении такой взаимосвязи подлежат учету также:

• условия предложения (реализации) товара другими хозяйствующими субъектами (например, цена, объемы, качество, наличие скидок и др.), в отношении которых выполняются условия коллективного доминирования;

• либо условия приобретения товара другими покупателями товара (при установлении злоупотребления доминирующим положением на стороне покупателей);

• а также общие условия обращения товара на рынке.

Навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов.

При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях необходимо учитывать:

• имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора;

• являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания невыгодных условий допускается как до, так и после заключения договора, в который включается подобное условие.

При этом само по себе заключение договора с доминирующим на рынке субъектом без возражений, высказанных контрагентом на стадии заключения договора (например, без составления протокола разногласий по спорным условиям), и (или) исполнение договора не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации поведения доминирующего субъекта как злоупотребления.

Таким образом, действия доминирующего на товарном рынке лица могут быть квалифицированы как злоупотребление его положением на рынке, нарушающее антимонопольное законодательство, если по его инициативе в договор с потребителем включены несправедливые условия.