Экономика и жизнь №22 (9688) ЭЖ-Юрист | №22 (973) от 07 июня 2017

Нередко в практике трудовых отношений с иностранными гражданами возникают вопросы, ответы на которые не столь очевидны, как может показаться. Один из них касается регулирования отпуска по беременности и родам женщинам, работающим по патентам, из стран, с которыми у России установлен безвизовый режим.

Если порядок реализации и использования обычных сигарет законодатель в той или иной степени урегулировал, то вопрос с так называемыми электронными сигаретами, или вейпами, по сей день остается открытым. В ситуации правового вакуума практика складывается в зависимости от субъективного восприятия участников правоотношений. Расскажем об одном судебном деле, в котором контролирующий орган пытается создать прецедент, приравнивающий электронные сигареты и жидкости к ним к табачной продукции.

В настоящее время решение вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного различными субъектами, находится в поле зрения как научных исследователей, так и практиков. Не достигнуто единое мнение относительно правовой природы и содержания ответственности за причинение вреда. Проанализируем судебную практику по данной категории споров.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержит позиции ВС РФ относительно практики применения налогового и таможенного законодательства. Какое значение имеют решения, включенные в Обзор?

Особого внимания заслуживает представленная в Обзоре практика применения законодательства о банкротстве, которая поставила точку в трех весьма дискуссионных вопросах.

Судебная практика по вопросу принуждения выполнения условий о получении гарантии в последнее время в целом шла по пути удовлетворения требований истцов об обязании передачи такой гарантии и о выплате неустойки в случае неисполнения условий договора. Однако в Московском округе в последнее время начала формироваться противоположная практика. Одно из таких дел ВС РФ включил в новый Обзор практики (№ 2, 2017). Полагаем, что отход от единообразия в судебной практике послужил причиной особого внимания ВС РФ к данному вопросу.

ИД «Коммерсантъ» 14 июня (Москва, «Swissotel Красные Холмы») проводит ежегодную конференцию «Трудовое право – 2017: актуальные вопросы».

Залог в силу ареста не дает кредитору залогового преимущества в деле о банкротстве (Определение № 301-ЭС16-16279). Так, по одному из дел коллегия сделала вывод о том, что требования кредитора в рамках дела о банкротстве, в чьих интересах был ранее наложен арест на имущество должника, не обладают дополнительными правами залогового кредитора.

Для рынка недвижимости имеет важное значение и заслуживает особого внимания пункт 20 Обзора. В нем говорится, что при приобретении одним лицом всех помещений в многоквартирном доме оно становится единственным собственником земельного участка, расположенного под домом, с момента государственной регистрации права собственности на последнее помещение.

Сегодня статус арбитражного управляющего вызывает ожесточенные споры. Для того чтобы определить, кем же выступает арбитражный управляющий в процессе банкротства: помощником или противником кредиторов, рассмотрим современные положения доктрины и сложившуюся практику.

Практика снижения неустойки на основании несопоставимости указанных в договорах мер ответственности сторон получает дальнейшее развитие, но не отличается единообразием. Попробуем разобраться в имеющихся подходах снижения неустойки по рассматриваемому основанию в том числе в отношении организаций, на которые прямо не распространяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.12.2012 № 10605/12 разъяснил, что бремя последствий несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности ложится непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен. Организации в судебных спорах с ФСС постоянно ссылаются на вышеназванный документ. Разберемся, когда такая ссылка организациям помогает, а когда нет.

Судебные приставы-исполнители с 15 января 2016 года активно применяют к должникам временное ограничение на пользование специальным правом. За этот период практика применения данной меры должностными лицами ФССП России и судами выявила ряд проблем, требующих разрешения для дальнейшего совершенствования механизма принуждения. Проанализируем их.

В ООО поступило Распоряжение Управления государственного автодорожного надзора по субъекту РФ о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица. В качестве основания указано «сообщение УГИБДД МВД о фактах причинения вреда здоровью граждан ООО (водителем автобуса)». Однако на момент поступления в ООО Распоряжения отсутствует постановление о привлечении водителя к административной ответственности. Следовательно, вина водителя в причинении вреда здоровью гражданина еще не доказана. Правомерно ли проведение внеплановой документарной проверки органом надзора?

Российская организация заключила договор страхования с болгарской страховой компанией (добровольное медицинское страхование в пользу работников, которые трудятся в болгарском филиале). Отношения по страхованию регулируются болгарским законодательтвом. Вправе ли российская организация учесть в расходах при налогообложении прибыли затраты по договору страхования?

Может ли орган местного самоуправления заключить мировое соглашение в порядке ст. 414 Гражданского кодекса РФ со своим арендатором в случае, если судом принято решение о взыскании долга с арендатора в пользу администрации, но контрагент не может погасить задолженность и готов выполнить определенные работы на сумму задолженности? Насколько правомерно заключение таких соглашений на стадии исполнения судебного решения, вынесенного в пользу органа местного самоуправления?

В Москве, в Центре информационных технологий МГУ, состоялось торжественное подведение итогов XII Всероссийского профессионального конкурса «Правовая Россия», организованного Российской ассоциацией правовой информации ГАРАНТ при поддержке Совета судей РФ. Газета «эж-ЮРИСТ» традиционно выступила информационным партнером конкурса. Главный редактор газеты Н. Шаповалова вошла в состав жюри.