Экономика и жизнь №33 (10097) ЭЖ-Юрист | №33 (1382) от 05 сентября 2025

Судебная практика в делах о недобросовестной конкуренции показывает: доказывание в подобных делах зависит от умения продемонстрировать не только факт заимствования элементов оформления того или иного товара, но и потенциальное влияние такого заимствования на потребителей. На какие обстоятельства необходимо обратить внимание при защите прав на интеллектуальную собственность, в том числе доказывании актов недобросовестной конкуренции, что такое «параллельное» разбирательство и допускает ли его судебная практика — рассмотрим в материале.

В этом году исполняется 10 лет с того момента, как Федеральный закон от 05.10.2015 № 275-ФЗ (четвертый антимонопольный пакет)  детализировал запрет  недобросовестной конкуренции.  За это время в судебной практике рассмотрено множество ситуаций и выработаны правила квалификации и формирования доказательной базы в самых различных обстоятельствах. В материале рассмотрим несколько примеров из судебной практики по применению отдельных запретов на недобросовестную конкуренцию (ст. 14.1—14.3, 14.7): дискредитация, введение в заблуждение, некорректное сравнение и незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую тайну,.

Минцифры подготовило второй «антифрод-пакет» законодательных инициатив, которыми вводятся новые обязанности операторов связи, финкомпаний и ИТ-компаний, операторов персональных данных (ID проекта: 159652), усиливается уголовная ответственность за киберпреступления, а криптовалюта признается имуществом для целей УК РФ (ID проекта: 159661). Одна из ключевых инициатив — переход от «разрешительной» модели согласий обработки персональных данных к «запретительной» — коснется всего бизнеса. По мнению экспертов предложенные инициативы позволят снизить число киберпреступлений, однако их реализация ляжет на бизнес значительными дополнительными затратами.

В конце прошлого года вступили в силу поправки в ГК РФ, касающиеся «сиротских» произведений (произведений, автор или правообладатель которых неизвестен). В связи с этим Правительство РФ утвердило регламент работы с произведениями, правообладатели которых неизвестны. Постановление от 20.08.2025 № 1242 детально прописывает правила наполнения общедоступного реестра «сиротских» произведений, который ведет аккредитованная организация по коллективному управлению правами. Новые правила направлены на систематизацию информации и создают прозрачный механизм легального использования таких объектов.

Регулятор потребовал от банков прекратить практику «размытых» уведомлений и вводить клиентов в заблуждение о причинах приостановки операций. В новом письме от 26.08.2025 № ИН-01-59/98 Банк России детально прописал обязательные элементы коммуникации: отсылку к конкретной норме закона или договора, суть претензий и четкий алгоритм действий для клиента. Для юристов и бизнеса это мощный инструмент для противодействия необоснованным ограничениям.

Установление «роскошности» жилья оказывает существенное влияние на конкурсную массу в банкротстве гражданина. В недавнем Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан ВС РФ обобщил два основных критерия «роскошности»: превышение площади над нормативной и характеристики конкретного жилья. Кроме того, некоторые характеристики (например, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры, техническое оснащение и пр.) имеют свойства оценочных. В материале рассмотрим, какие подходы применяются для анализа «роскошности» жилья, и актуальную практику судов.

Принцип «эстоппель» сформулирован как абстрактное правило, применяемое в зависимости от наличия конкретных обстоятельств (противоречивого поведения участника корпоративного спора), перечень категорий корпоративных споров весьма обширен. В связи с этим исчерпывающим образом определить сферу применения этого принципа в данном случае не представляется возможным, более того — не является необходимым. Тем не менее рассмотрим наиболее распространенные ситуации, возникающие в рамках корпоративных споров, в которых данный принцип может быть применен.

Независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом он не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.