Экономика и жизнь №35 (10099) ЭЖ-Юрист | №35 (1384) от 19 сентября 2025

К фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, как правило, вопросов нет, а его выплата относится к судебным расходам (см., например, «ЭЖ-Юрист» № 32 (1381) 2025 https://www.eg-online.ru/article/499427/) В то же время процент, подлежащий выплате в качестве вознаграждения управляющему, зависит от ряда условий, изложенных в п. 10 и 11 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Кроме того, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. Судебная практика по делам о снижении процентов в структуре вознаграждения управляющего — неоднородна, однако в последнее время в подходах судов можно встретить интересные выводы.

Банк России разработал проект нового указания1, меняющего правила предоставления документов акционерам. Ключевые изменения направлены на расширение прав акционеров — в том числе исключенных из общества — и устранение формальных поводов для отказа. По мнению экспертов, за счет структурированности и унификации новый документ позволит минимизировать пробелы и устранить неоднозначности в толковании. Ожидается, что он заменит действующее Указание от 28.06.2019 № 5182-У.

Росреестр в письме от 01.08.2025 № 14-7750-ТГ/25 опубликовал подробные разъяснения, в каких случаях неверно уплаченная государственная пошлина за регистрационные действия служит безусловным основанием для возврата документов без рассмотрения, а в каких — нет. Среди ключевых причин отказа — ошибка в определении объекта, статуса плательщика или вида регистрационного действия. Эксперты полагают, что новые разъяснения помогут сократить количество ошибок и судебных споров, поскольку суды традиционно поддерживают позицию ведомства даже при недоплате в 1—2 тыс. руб.

Одним из наиболее эффективных и популярных способов удовлетворения требований кредиторов в случае банкротства должника — юридического лица остается привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом решающее значение для ответчиков имеют два вопроса: о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о размере субсидиарной ответственности и ее виде. Именно поэтому в материале проанализируем нюансы исчисления размера субсидиарной ответственности в долях, вопросы разграничения солидаритета и независимости действий нескольких КДЛ.

В июле 2025 г. ВС РФ впервые обобщил в качестве основания привлечения директора к взысканию убытков по ст. 53.1 ГК РФ — отсутствие системы управления обществом, обеспечивающей должную осмотрительность при выборе и проверке контрагентов. При этом система управления может включать: предупреждение налоговых, правовых, финансовых, банкротных и деловых рисков. Соответственно, она требует тщательной проработки с учетом актуальной правоприменительной практики. В материале рассмотрим случаи нарушения принципа должной осмотрительности при выборе контрагентов в судебной практике, примерные регламент, систему внутренней проверки и карточку полномочий.

Уменьшение доли участия лица в уставном капитале не является основанием для признания соответствующего решения недействительным, если привлечение дополнительного капитала являлось экономически обоснованным (необходимым для сохранения деятельности компании или увеличения масштабов деятельности), а несогласные участники (акционеры) сохраняли возможность пропорционального участия в докапитализации общества.