1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1577

Разъяснения Минфина и ФНС: подведем итоги

«Предупрежден — значит вооружен». Эта пословица как нельзя лучше подходит работникам финансовой службы. Ведь зная о позициях контролирующих органов по спорным вопросам налогообложения, можно избежать больших неприятностей. Мы решили проанализировать разъяснения чиновников, выпущенные в уходящем году, и посмотреть, по каким вопросам чиновники выработали единую позицию, по каким проблемам впервые озвучили свою точку зрения, а по каким спорным момен­там прислушались к мнению судей.

Единым фронтом

Начнем с разъяснений, по которым специалисты Минфина России и ФНС России согласовали позицию. Ознакомиться с ними полезно уже потому, что можно со стопроцентной уверенностью сказать: проверяющие на местах будут придерживаться именно изложенных подходов. Ведь соответствующие письма ФНС России разместила на своем сайте в разделе «Разъяснения ФНС, обязательные для применения налоговыми органами».

Неустойка: момент признания в доходах

Напомним суть проблемы. Согласно п. 3 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются суммы признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба. Доход возникает на одну из дат (подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ):

  • дата вступления в законную силу решения суда;
  • дата признания упомянутых санкций (убытков) должником.

Именно с последним вариантом и возникали сложности. Как компании понять, признал ли должник свою обязанность по уплате неустойки и когда это произошло?

Ответ на этот вопрос содержится в письме Минфина России от 17.12.2013 № 03-03-10/55534, которое налоговая служба довела до нижестоящих налоговых органов письмом от 10.01.2014 № ГД-4-3/108. По мнению контролирующих органов, до­кумен­том, свидетельствующим о признании должником обязанности по уплате кредитору неустойки за нарушение договорных обязательств, может являться двусторонний акт, подписанный сторонами (соглашение о расторжении договора, акт сверки и т.п.), или письмо должника, или иной до­кумен­т, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником. Кроме того, самостоятельным основанием, свидетельствующим о признании должником данной обязанности, является полная или частичная фактическая уплата им кредитору соответствующих сумм. В этом случае фактически уплаченные должником суммы подлежат включению кредитором в состав внереализационных доходов (подробнее см. «БП», 2014, № 04).

Переплата взносов и налог на прибыль

Ситуация: организация начислила и перечислила в Пенсионный фонд страховые взносы в большей сумме, чем было необходимо (то есть произошла переплата). Соответственно, компания и при расчете налога на прибыль отразила в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, страховые взносы в большей сумме. Будет ли это для целей налогообложения прибыли считаться ошибкой?

По мнению Минфина России, высказанному в письме от 23.01.2014 № 03-03-10/2274, излишнюю уплату страховых взносов, которая была отражена в декларации по налогу на прибыль, нельзя рассматривать как ошибку или искажение данных. Ведь и в отчетности, представленной в ПФР, отражена точно такая же сумма взносов. Но если компания в последующих периодах подаст в Пенсионный фонд уточненный расчет в связи с выявлением переплаты по взносам, то указанную корректировку следует рассматривать как новое обстоятельство, приводящее для целей налогообложения прибыли к возникновению внереализационных доходов текущего отчетного (налогового) периода.

Данные разъяснения были доведены до нижестоящих налоговых органов в письме ФНС России от 12.02.2014 № ГД-4-3/2216 (подробнее см. «БП», 2014, № 08).

Выручка для освобождения по ст. 145 НК РФ

По общему правилу для использования освобождения от обязанностей плательщика НДС на основании ст. 145 НК РФ необходимо, чтобы у налогоплательщиков за три предшествующих последовательных календарных месяца выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС не превышала в совокупности 2 млн руб. Возникает вопрос: нужно ли при определении выручки включать в ее состав не облагаемые НДС операции?

В этом году ведомства выработали единый подход по рассматриваемой проб­леме: размер выручки от реализации товаров (работ, услуг) в целях применения положений ст. 145 НК РФ следует рассчитывать только применительно к операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. Заметим, что на принятие такого решения повлияла судебная практика, а именно постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 10252/12.

Названная позиция согласована с Минфином России (письмо от 21.04.2014 № 03-07-15/18197) и доведена до нижестоящих налоговых органов письмом ФНС России от 12.05.2014 № ГД-4-3/8911 (подробнее см. «БП», 2014, № 22).

Дивиденды и отрицательные курсовые разницы

Следующий вопрос касается организаций, которые выплачивают зарубежным акционерам дивиденды в иностранной валюте. Они сталкиваются вот с какой проблемой. Из-за того что между моментом определения размера дивидендов и датой их выплаты существует временной разрыв, курс иностранной валюты может измениться. Поэтому в налоговом учете возникает курсовая разница. В реалиях сегодняшнего времени это будет отрицательная курсовая разница, так как курс валюты каждодневно растет. Вопрос: можно ли ее учесть для целей налогообложения прибыли?

Ни Минфин России, ни налоговая служба не видят для этого никаких препятствий. В письме от 20.06.2014 № 03-03-10/29575 специалисты финансового ведомства пришли к выводу, что расходы, связанные с выплатой дивидендов, в виде довела отрицательных курсовых разниц могут быть учтены при расчете налога на прибыль в составе внереализационных расходов. Налоговая служба данную позицию до нижестоящих налоговых органов письмом ФНС России от 17.07.2014 № ГД-4-3/13838 (подробнее см. «БП», 2014, № 30).

Проблемы? Получите разъяснения

В этом году финансовое ведомство и налоговые органы по многим вопросам высказали свою точку зрения впервые.

Курсовая разница по валютным займам

С проблемой, рассмотренной Минфином России в письме от 27.01.2014 № 03-03-06/1/2767, сталкиваются организации, которые получают валютные займы и при этом расчеты ведут исключительно в иностранной валюте. Сложности возникают с разницами, образую­щимися при пересчете в рубли суммы процентов по договору. Дело в том, что расходы по процентам для целей налогообложения прибыли сейчас нормируются (ст. 269 НК РФ). При наличии сверхнормативных расходов по процентам часть курсовой разницы будет относиться к процентам, учитываемым при расчете налога, а часть — к сверхнормативным процентам. Возникает вопрос: можно ли учесть при расчете налога на прибыль разницы по сверхнормативным процентам?

В финансовом ведомстве решили, что такие разницы учесть нельзя. Аргумент: согласно п. 8 ст. 270 НК РФ проценты, начисленные сверх сумм, признаваемых расходами в соответствии со ст. 269 НК РФ, не уменьшают налоговую базу по прибыли. Следовательно, и отрицательные курсовые разницы, возникающие при пересчете таких процентов, также не должны учитываться для целей налогообложения прибыли (подробнее см. «БП», 2014, № 10).

НДС: округлять или нет?

Следующий вопрос возник с 1 января 2014 г., после того как вступили в силу поправки, внесенные в ст. 52 НК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ. Согласно п. 6 указанной нормы Кодекса установлено, что сумма налога исчисляется в полных руб­­лях. При этом сумма налога менее 50 коп. отбрасывается, а более 50 коп. округляется до полного руб­ля.

У плательщиков НДС появился вопрос: нужно ли производить округление налога при оформлении счетов-фактур? И каким образом (в полных руб­­лях или с копейками) заполнять журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, книги покупок и продаж? Такие вопросы возникли в связи с тем, что во всех названных до­кумен­тах сумма налога указывается в руб­­лях и копейках. Такие правила установлены в постановлении Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) до­кумен­тов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В письме от 17.02.2014 № 03-07-09/6395 специалисты Минфина России разъяснили, что правило, установленное в п. 6 ст. 52 НК РФ, не распространяется на первичные учетные до­кумен­ты, а также на счета-фактуры. Поэтому округление суммы налога произойдет только при составлении декларации по НДС (подробнее см. «БП», 2014, № 11).

Отметим, что позднее данная позиция была продублирована в ряде писем Минфина России, в частности в письме от 05.03.2014 № 03-07-15/9519, которое было направлено налоговой службой нижестоящим налоговым органам для использования в работе письмом от 07.04.2014 № ГД-4-3/6398.

Детализация услуг в первичке

До этого года специалисты Минфина России не выпускали разъяснений по вопросу, насколько подробно и детализированно необходимо составлять акты на оказанные услуги (выполненные работы). Между тем этот вопрос не на шутку волновал бухгалтеров. Ведь на практике налоговики достаточно час­то исключают из состава расходов затраты, если в акте выполненные работы (оказанные услуги) не расписаны подробнейшим образом.

В письме от 09.04.2014 № 02-06-10/16186 финансисты озвучили свою позицию. В нем они указали, что акт выполненных работ (оказанных услуг) составляется в произвольной форме с отражением всех необходимых реквизитов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом названная норма не требует детализировать, какие именно работы (услуги) были выполнены (оказаны) (подробнее см. «БП», 2014, № 25).

Налог на имущество: правила для недвижимости

В этом году появился целый ряд писем Минфина России, посвященных вопросам обложения налогом на имущество объектов недвижимости. И это не случайно. Дело в том, что порядок налогообложения недвижимости исходя из ее кадастровой стоимости действует с начала этого года. Вполне закономерно, что у налогоплательщиков возникают трудности. Вот на какие вопросы финансисты дали свои ответы.

Вопрос первый: в каком порядке определить налоговую базу, если компании принадлежит отдельное помещение в здании, которое включено региональными властями в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость? В письме от 26.02.2014 № 03-05-05-01/8053 финансисты указали, что если здание принадлежит нескольким собственникам, то каждый из них исчисляет налоговую базу исходя из утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему помещения с соответствующим кадастровым номером (подробнее см. «БП», 2014, № 15).

Вопрос второй: как рассчитать налог в ситуации, когда у здания, в котором находятся принадлежащие компании помещения, есть кадастровая стоимость, а у самих помещений ее нет? По мнению Минфина России, изложенному все в том же письме от 26.02.2014 № 03-05-05-01/8053, в этом случае налоговая база по помещению определяется как доля кадастровой стоимос­ти здания. При этом доля кадастровой стои­мости помещения рассчитывается исходя из доли площади помещения в общей площади здания (подробнее см. «БП», 2014, № 15).

Вопрос третий: где и в каком порядке можно узнать кадастровую стоимость недвижимого имущества? Финансис­ты посоветовали подать запрос о предоставлении сведений о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета на территории субъекта РФ, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости. А получить такие сведения можно по почте, с помощью Интернета, включая Единый портал государственных и муниципальных услуг (письмо Минфина России от 03.03.2014 № 03-05-05-01/8876, подробнее см. «БП», 2014, № 15).

Вопрос четвертый: как рассчитать налог на имущество, если здание состоит из отдельных инвентарных объектов, которые являются неотделимой частью здания (например, сети и сис­темы инженерно-технического обес­печения): исходя из кадастровой стои­мости здания с учетом названных объектов или же отдельно по зданию исходя из его кадастровой стоимости и отдельно по самостоятельным инвентарным объектам исходя из их среднегодовой стоимости? Ответ на этот вопрос содержится в письме Минфина России от 04.03.2014 № 03-05-05-01/9272. Финансисты считают, что в данном случае налоговая база по недвижимости вместе с входящими в него неотделимыми объектами (сетями и системами инженерно-технического обеспечения) должна определяться исходя из кадастровой стоимости такого объекта (подробнее см. «БП», 2014, № 16).

Вопрос пятый: в каком порядке арендатор должен исчислить налог на имущество по неотделимым улучшениям, осуществленным в объект аренды, в том случае, когда в отношении этого объекта налог рассчитывается исходя из кадастровой стоимости? В письме от 03.09.2014 № 03-05-05-01/44118 специа­листы Минфина России указали следую­щее. Арендатор должен облагать неотделимые улучшения в объект аренды по правилам п. 1 ст. 375 НК РФ, то есть исходя из среднегодовой стои­мости. При этом не имеет значения тот факт, что арендодатель в отношении объекта аренды рассчитывает налог исходя из кадастровой стоимости (подробнее см. «БП», 2014, № 16).

Внимание: позиция изменена

И последняя группа вопросов касается спорных моментов, по которым финансисты и налоговики поменяли свою точку зрения. Заметим, что в отдельных случаях изменение позиции обусловлено сложившейся арбитражной практикой по данной проблеме.

Молоко за вредность

В письме от 31.03.2014 № 03-03-РЗ/13985 специалисты финансового ведомства рассмотрели возможность учета при расчете налога на прибыль расходов в виде стоимости бесплатно выданного работникам молока. Один нюанс: компания, обратившаяся за разъяснениями в Минфин России, провела аттес­тацию рабочих мест по условиям труда, в результате которой по отдельным рабочим местам условия признаны допус­тимыми.

Отметим, что ранее финансисты не разрешали относить на расходы стоимость молока, выданного работникам, чьи условия труда признаны допустимыми (письмо Минфина России от 01.08.2007 № 03-03-06/4/104). Однако в этом году позиция Минфина России изменилась в пользу налогоплательщиков. Несмот­ря на то что условия труда, в которых уровни воздействия вредных производственных факторов не превышают установленных нормативов, не признаются вредными, компания может учесть стои­мость выданного работникам молока в составе расходов на оплату труда как выплату в натуральной форме (подробнее см. «БП», 2014, № 19).

Потери от краж в магазинах

Минфин России согласился с тем, что потери от краж в магазинах розничной торговли можно учесть при расчете налога на прибыль и при отсутствии до­кумен­тов, выданных уполномоченным органом государственной власти о том, что виновное в краже лицо не установлено. Соответствующие разъяснения даны в письме от 07.04.2014 № 03-03-10/15517.

Напомним, что ранее финансисты не разрешали учитывать для целей налогообложения прибыли потери от краж при отсутствии вышеназванного до­кумен­та (письмо Минфина России от 06.12.2012 № 03-03-06/1/630). Однако решением ВАС РФ от 04.12.2013 данные разъяснения были признаны не соответствующими действующему законодательству.

В связи с этим Минфин России и изменил свою позицию. Теперь он считает, что проблем с учетом вышеназванных расходов возникнуть не должно. Но при одном условии: у компании должны быть первичные до­кумен­ты, подтверждающие факт недостачи в торговых залах самообслуживания (подробнее см. «БП», 2014, № 21).

Командировка в выходной

Финансисты ужесточили позицию по вопросу учета расходов на командировку в ситуации, когда работник отправляется в служебную поездку в свой выходной день. Теперь специалисты финансового ведомства выдвигают условие для учета рассматриваемых расходов: оплата за работу в выходной день может быть учтена при расчете налога на прибыль, но только в том случае, если правилами внутреннего распорядка, утвержденными руководителем организации, предусмотрен режим работы в выходные и праздничные дни. Такие разъяснения содержатся в письме Минфина России от 18.04.2014 № 03-03-06/2/17862 (подробнее см. «БП», 2014, № 25).

Отметим, что ранее в письме от 31.01.2011 № 03-03-06/1/41 Минфин России не выдвигал таких условий.

Арест заложенного имущества

На этот раз изменили свою позицию налоговые органы. В письме ФНС России от 07.08.2014 № ГД-4-3/13347 налоговики рассмотрели вопрос о правомерности принятия обеспечительных мер после вынесения решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В частнос­ти, речь шла о возможности наложения ареста на имущество, которое находится в залоге.

Ранее этот вопрос налоговые органы решали не в пользу налогоплательщиков. Так, в письме от ФНС России от 23.05.2013 № АС-4-2/9355 было сказано следующее. Налоговый кодекс не предусматривает каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог). Поэтому принятие таких мер по имуществу, которое уже находится в залоге, не нарушает прав как организации, так и залогодержателя.

Но в этом году налоговики выпустили разъяснения в пользу налогоплательщиков. Проанализировав сложившуюся арбитражную практику, специалисты налоговой службы пришли к выводу, что решение о принятии обес­печительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям п. 10 ст. 101 НК РФ и не обеспечит возможность исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества. Более того, прежние свои разъяснения налоговики отозвали (подробнее см. «БП», 2014, № 34).

Проценты за рассрочку

Изменение позиции финансового ведомства по вопросу обложения НДС процентов, полученных по договору коммерческого кредита, предусматривающего продажу товаров в рассрочку, обусловлено сложившейся арбитражной практикой. В письмах от 18.08.2014 № 03-07-11/41207 и от 17.06.2014 № 03-07-15/28722 Минфин России признал, что такие проценты не облагаются НДС (подробнее см. «БП», 2014, № 35).

В основе сделанных финансовым ведомством выводов лежат положения п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98, а также Определение ВАС РФ от 01.11.2012 № ВАС-14084/12, постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2012 № А12-542/2012. В этих судебных решениях арбитры указали, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование денежными средствами. Кроме того, спорные проценты считаются платой за коммерческий кредит, а не за реализацию имущества. В связи с этим они не являются доходом от реализации этого имущества, а относятся к доходам, не связанным с реализацией. И поэтому не признаются объектом обложения НДС.

Ранее Минфин России придерживался иной точки зрения. Так, в письме от 19.08.2013 № 03-07-11/33756 финансис­ты указали, коммерческое кредитование производится в рамках договора реализации товаров. Поэтому суммы процентов связаны с оплатой этих товаров и подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Распространение рекламных ­материалов

До недавнего времени финансовое ведомство считало, что раздача рекламных материалов (каталогов, брошюр, листовок и т.д.) облагается НДС. Такая позиция высказана, в частности, в письме Минфина России от 25.10.2010 № 03-07-11/424. Аргументировалась такая точка зрения тем, что в результате распространения рекламных материалов происходит передача права собственнос­ти на них. А это уже реализация. Следовательно, возникает объект обложения НДС.

Но осенью этого года финансисты изменили свою позицию по данному вопросу и признали, что в рассматриваемой ситуации объект обложения НДС не возникает (письмо Минфина России от 19.09.2014 № 03-07-11/46938).

И опять позиция была изменена благодаря судебной практике, а именно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». В пунк­те 12 этого до­кумен­та арбитры указали, что распространение рекламных материалов является частью деятельности налогоплательщика по продвижению на рынке производимых и (или) реализуемых им товаров (работ, услуг) в целях увеличения объема продаж. Такая операция не формирует самостоятельный объект обложения НДС. Но есть одно условие — эти рекламные материалы не должны отвечать признакам товара (подробнее см. «БП», 2014, № 42).