Целью реализации имущества и реструктуризации долгов гражданина как реабилитационных процедур является предоставление добросовестному гражданину возможности заново начать экономическую жизнь в обществе. Однако для другого участника банкротства ИП, кредитора, такие процедуры имеют совершенно другое значение. С учетом этих предпосылок автор предложил свое видение возможности банкротного компромисса на примере банкротства ИП: равна ли в этом случае реабилитация новой экономической жизни ИП? Как суды квалифицируют план реструктуризации с точки зрения кредиторов? Что изменится для ИП после вступления в силу положений Закона № 253-ФЗ1?
Реабилитация = новая экономическая жизнь?
По умолчанию банкротство ИП осуществляется по правилам банкротства граждан с учетом некоторых процедурных особенностей (ст. 213.2 Закона о банкротстве):
— реализация имущества гражданина — реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов;
— реструктуризация долгов гражданина — реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов;
— мировое соглашение — процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
Тот факт, что и реализация имущества гражданина, и реструктуризация долгов гражданина в ст. 2 Закона о банкротстве прямо обозначены как реабилитационные процедуры, соответствует общему пониманию цели банкротства гражданина, как предоставление добросовестному гражданину возможности заново начать экономическую жизнь в обществе.
цитируем документ
…заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период при заключении мирового соглашения, регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя должна осуществляться в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ.
Определение от 01.11.2019 № 308-ЭС19-8844 по делу №А53-14279/2018
При этом, по своей сути, процедура реализации имущества гражданина схожа с конкурсным производством, в рамках которого также происходит реализация всего имущества должника (юридического лица), за исключением того, что по ее завершении в отличие от банкротства юридического лица не происходит ликвидация должника.
Учитывая, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании ИП банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве ИП, и аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности, а с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина, либо прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры гражданин не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет, аналогия с ликвидацией юридического лица по завершении конкурсного производства еще более очевидна.
Таким образом, с учетом терминологических особенностей в случае банкротства ИП корректнее говорить не о реабилитационных процедурах, а о процедурах, направленных на восстановление платежеспособности гражданина при сохранении статуса ИП (реструктуризация долгов гражданина и отчасти мировое соглашение), и процедуре, которая концентрируется только на расчетах с кредиторами и освобождении от долгов (реализация имущества гражданина) с возложением на должника комплекса негативных последствий, связанных с констатацией его несостоятельности.
План реструктуризации с точки зрения кредиторов
Когда говорят о восстановлении платежеспособности в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, речь идет не просто о введении судом данной процедуры, а об утверждении судом плана реструктуризации долгов и его последующем исполнении. Ведь, как отметил ВС РФ в п. 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ от 18.06.2025 (далее — Обзор), процедура реструктуризации до утверждения плана призвана обеспечить выполнение тех же функций, что и процедура наблюдения в корпоративном банкротстве, давая возможность оценить перспективы восстановления платежеспособности, собрать кредиторов и провести переговоры с должником относительно возможных сценариев выхода из кризиса.
цитируем документ
Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника. Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей. Важным механизмом на пути достижения указанной цели является право суда в силу имеющихся у него дискреционных полномочий, независимо от согласия кредиторов утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).
Определение от 06.03.2024 № 305-ЭС21-28610(4) по делу № А40-189288/2020
План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать пропорциональное погашение в денежной форме требований и процентов на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату его подготовки и направления указанным лицам (п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).
Особенностью разработки и утверждения плана реструктуризации (ст. 213.12 Закона о банкротстве) является то, что должник не обязан разрабатывать план реструктуризации и направлять его финансовому управляющему, это его право, наравне с аналогичным правом других кредиторов.
Кроме того, из рассматриваемой статьи следует, что план реструктуризации перед утверждением судом подлежит рассмотрению собранием кредиторов должника. Интересно, что план реструктуризации может появиться и быть представленным на утверждения суда не только в процедуре реструктуризации долгов гражданина, но и в процедуре реализации имущества должника. На такую возможность прямо указал ВС РФ в п. 6 Обзора.
Однако самое главное то, что отказ собрания кредиторов в одобрении плана реструктуризации не является непреодолимым препятствием для утверждения его судом, если его реализация позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве).
В пункте 12 Обзора разобрано сразу несколько критериев, которые учитывают суды при принятии решения относительно утверждения плана реструктуризации долгов гражданина против воли собрания кредиторов (судебного преодоления):
— соблюдение реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо с итогами ликвидационной процедуры;
— в рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и, соответственно, сохранение рабочих мест) и т.д.
Анализ приведенных норм позволяет утверждать, что в текущей реальности у должника, при наличии желания и определенных экономических возможностей имеются очень высокие шансы добиться утверждения судом плана реструктуризации долгов. Однако на практике процент утвержденных планов реструктуризации крайне незначителен относительно общей массы процедур банкротства, часто должники, которые даже и могли бы при желании за три-пять лет погасить значительную часть требований кредиторов, не изъявляют такого желания в связи с относительно низким риском отказа в освобождении от долгов по итогам процедуры реализации имущества должника и невысокой стоимостью принадлежащих им активов на момент вхождения в процедуру банкротства.
ВС РФ разобрал несколько примеров, когда план реструктуризации долгов должника может быть утвержден, даже несмотря на отсутствие согласия должника с предлагаемым кредиторами планом, однако, как правило, это связано со случаями появления у должника постоянного высокого дохода от трудовой деятельности и явного нежелания направлять части получаемой заработной платы на погашения требований кредиторов в течение длительного периода (п. 13 Обзора от 18.06.2025).
В Определении от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020 ВС РФ указал, что законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.
Последствия утверждения реабилитационного плана для кредитора
Представляется, что незначительное количество утвержденных планов реструктуризации долгов граждан и индивидуальных предпринимателей, учитывая явно привилегированное положение должника гражданина (индивидуального предпринимателя) в части возможности его утверждения, может быть следствием сразу нескольких факторов.
— текущее правовое регулирование предоставляет относительно простую возможность освобождения от долгов. Однако:
цитируем документ
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Определение ВС РФ от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995 по делу № А28-11077/2022
При этом ВС РФ, указывая на то, что стремление должника к скорейшему освобождению от уплаты задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, не может служить разумным экономическим обоснованием для введения бесперспективной процедуры реализации имущества, обозначил свою позицию относительно необходимости двигаться в сторону соблюдения баланса интересов кредиторов и должника гражданина.
Пожалуй, единственным реально рабочим процессуальным механизмом, который может заставить должника, не обладающего существенными активами, вместо быстрого освобождения от долгов по итогам процедуры реализации имущества согласиться в течение продолжительного времени до пяти лет продолжать выплачивать долги из своих будущих доходов, является только однозначное понимание высокой вероятности неосвобождения его от долгов по итогу процедуры банкротства. Внедрение данного подхода может свидетельствовать о начале трансформации автоматического списания долга в заслуженное списание.
Однако вопрос о целесообразности и адекватности такого подхода является дискуссионным, так как опыт иностранных юрисдикций и прежде всего Германии, где изначально выбранная модель освобождения от долгов, как привилегия, которую необходимо заслужить, за последние двадцать лет реформировалась из-за своей низкой эффективности и неисполнимости для большого числа граждан, в сторону снижения требований к должникам.
— главным фактором, провоцирующим должника предлагать кредиторам план реструктуризации долгов, либо локальный план реструктуризации (отдельное мировое соглашение, п. 14 и 15 Обзора от 18.06.2025) может являться риск оспаривания сделок, значимых для должника, либо связанных с ним лиц, а также риск утраты дорогостоящего актива, часто превышающего по стоимости весь размер требований кредиторов, включенных в реестр.
По итогу получается, что именно формирование интереса у должника к утверждению плана реструктуризации долгов является краеугольным камнем в развитии реабилитационных процедур, направленных на восстановление платежеспособности должника в делах о банкротстве граждан и индивидуальных предпринимателей.
Реструктуризация долгов и Закон № 253-ФЗ: что изменится для ИП?
Представляется, что основным нововведением Закона № 253-ФЗ, которое безусловно будет применимо в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей, может выступать существенно дополненная ст. 31 Закона о банкротстве, посвященная мерам по предупреждению банкротства (соглашению о санации).
Согласно п. 6 ст. 31 Закона о банкротстве соглашение о санации может включать различные условия, направленные на сохранение и улучшение финансового состояния должника, в частности:
1) отсрочку или рассрочку исполнения обязательств должника, уменьшение их размера или изменение валюты долга;
2) замену предмета залога и (или) условий удовлетворения за счет предмета залога требований кредитора, обязательства перед которым обеспечены залогом;
3) прекращение обязательств должника путем предоставления отступного, конвертации требований в доли в уставном капитале (акции) или ценные бумаги должника, новации обязательств или прощения долга;
4) предоставление должником, его учредителями (участниками) либо иными лицами залога, поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств должника;
5) обязанность должника получать согласие кредитора (кредиторов) на совершение определенных таким соглашением сделок;
6) обязанность должника раскрывать кредиторам сведения о наступлении определенных обстоятельств;
7) обязанность кредиторов воздерживаться от подачи заявления о признании должника банкротом и предъявления исполнительных документов в течение установленного таким соглашением срока. В указанном случае течение срока предъявления исполнительного документа приостанавливается;
8) соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Важно, что соглашение о санации, предусматривающее условия, указанные в подп. 7 и 8 п. 6 ст. 31 Закона о банкротстве, подлежит нотариальному удостоверению. Соглашение о санации, не предусматривающее указанных условий, может быть удостоверено нотариально.
Представляется, что большая часть соглашений о санации будет заключаться в нотариальной форме, так как именно обязанность кредиторов воздерживаться от подачи заявления о признании должника банкротом и предъявления исполнительных документов в течение установленного таким соглашением срока, несоблюдение которой влечет отказ со стороны арбитражного суда в приеме заявления о признании должника банкротом, является главной гарантией для должника и других кредиторов, участвующих в таком соглашении о санации.
Соглашение о санации может быть заключено как с одним, так и с несколькими кредиторами, при этом публикация информации о заключении такого соглашения на Федресурсе, сформулированная как право должника в абз. 1 п. 5 ст. 31 Закона о банкротстве, на практике будет явно носить обязательный характер.
Без сомнения, самым важным отличием соглашения о санации, урегулированным в новой редакции ст. 31 Закона о банкротстве, является защита от оспаривания данной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) опубликование на Федресурсе уведомления о заключении соглашения о санации ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве;
2) участие в соглашении о санации кредиторов (за исключением аффилированных с должником), которые на дату опубликования уведомления, обладают требованиями к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, составляющими не менее двадцати процентов от общего размера обязательств должника;
3) недоказанность осведомленности стороны сделки при ее совершении (знала или должна была знать) о невозможности восстановления платежеспособности должника в результате реализации соглашения о санации и об ущемлении интересов кредиторов должника такой сделкой.
***
Полагаем, что приведенные выше гарантии защиты интересов как кредиторов, так и должника от фатальных рисков дадут ощутимый сдвиг в сторону увеличения досудебных урегулирований задолженностей не только юридических лиц, но и индивидуальных предпринимателей.
Это безусловно должно оказать позитивную роль для добросовестных предпринимателей, столкнувшихся с серьезными трудностями, что, к сожалению, становится далеко не редкостью в текущей экономической ситуации. Остается только дождаться вступления в силу указанных изменений в июле 2027 г.
1 Федеральный закон от 26.07.2026 № 253-ФЗ.