Главные позиции Пленума ВС РФ для гражданского процесса: ИИ-технологии, примирение сторон и компенсация за потерю времени

Новое постановление пришло на смену постановлению Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11: документ вдвое объемнее предшественника и отличается более стройной и логичной структурой, включает в себя как стандартные разъяснения, которые содержались в предыдущем постановлении, так и новые положения, учитывающие современную специфику судебного процесса и развитие цифровых технологий.

Как и в предыдущем постановлении, Пленум ВС РФ указал, что подготовка гражданского дела к судебному разбирательству направлена на обеспечение правильного рассмотрения и разрешения дела в установленный законом срок (п. 1), и напомнил, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательной для суда (п. 7).

Среди новых положений, которые заслуживают внимания, можно выделить следующие:

1. Подготовка к судебному разбирательству обязательна по каждому гражданскому делу, но не всегда: проведение подготовки не требуется, когда оно не предусмотрено законом. Например, в случае вынесения судебного приказа подготовка не требуется, но суд вправе совершать отдельные процессуальные действия, направленные на выдачу судебного приказа (п. 2).

2. Подготовка гражданского дела к судебному проводится и судом апелляционной инстанции в случае необходимости совершения подготовительных действий при повторном рассмотрении дела (п. 6).

3. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом, например, применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов (п. 9).

4. Единообразие судебной практики: судам необходимо руководствоваться правовыми позициями, содержащимися в постановлениях КС РФ, Пленума и Президиума ВС РФ, а также в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, разъясняющими практику применения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения (п. 9).

5. Борьба с намеренным затягиванием процесса: при неоднократном заявлении ходатайств исключительно для затягивания процесса или создания препятствий другим участникам дела в реализации их процессуальных прав, суд вправе возложить на сторону судебные издержки, не признать понесенные ею расходы необходимыми, а при систематическом противодействии своевременной подготовке дела к судебному разбирательству – взыскать компенсацию за фактическую потерю времени (п. 20).

6. Третьих лиц допускает в процесс только суд: указание истцом третьих лиц не является обязательным для суда и рассматривается как ходатайство, которое подлежит разрешению судьей (п. 32).

7. Срок действия полномочий представителя: полномочия представителя, заявленные устно или в письменной форме в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, действуют только в рамках соответствующего заседания или процессуального действия. После перерыва повторное заявление не требуется (п. 33).

8. Получение судом доказательств с помощью электронных ресурсов: суд вправе самостоятельно получать сведения из государственных и иных информационных систем, если стороны их не представили, с последующим приобщением к материалам дела (п. 45). Ранее такое же право было предоставлено арбитражным судам в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 № 12.

Новое постановление можно оценить положительно. По сравнению с предыдущим постановлением документ стал более структурированным и подробным, а новые разъяснения учитывают современную специфику судебного процесса, включая цифровизацию и вопросы процессуальной добросовестности. Многие положения дублируют нормы ГПК РФ и закрепляют уже сложившиеся подходы судебной практики, однако их систематизация и прямое отражение в постановлении должны способствовать более единообразному и обязательному применению процессуальных норм судами.

Пленум вновь акцентирует внимание на значимость каждой задачи подготовки: невыполнение хотя бы одной из них способно привести к вынесению незаконного решения. Это позволяет рассматривать нарушения при подготовке как потенциальное основание для отмены судебного акта.

Через все постановление красной нитью проходит тренд цивилистического процесса —примирение сторон, которое является одной из задач подготовки. Данное напоминание важно как для судов, потому что позволяет снизить их нагрузку, так и для участников процесса, которые получают возможность вернуть определенный размер уплаченной государственной пошлины и не придавать правовому спору лишнюю огласку. Однако до сих пор не все примирительные процедуры являются востребуемыми. Также с целью снижения нагрузки на судебную систему Пленум ВС РФ в п. 25 вводит обязанность судей разъяснять сторонам возможность заключения третейского соглашения.

В пункте 20 Пленумом ВС РФ отмечена обязанность добросовестного поведения участников процесса и введены санкции, не предусмотренные ГПК РФ (например, право суда отнести судебные издержки на злоупотребляющее лицо), что развивает институт гражданской процессуальной ответственности. Данное положение давно применяется в арбитражных судах. Из арбитражного процесса в постановлении было перенято собеседование со сторонами, которое предназначено для выяснения и уточнения требований, возражений, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Касательно предварительного судебного заседания в п. 24 постановления имеется неточность в разграничении способов временной остановки процесса, а именно возможность объявления перерыва в судебном заседании для примирения сторон. Целью перерыва является отдых, поэтому при рассмотрении возможности использования примирения он возможен, однако для примирения судебное заседание может быть отложено на основании ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.

В разделе о доказательствах интересны положения, касающиеся критериев оценки, среди которых ранее выделялась относимость, допустимость, достаточность, достоверность доказательств и их внутренняя непротиворечивость в совокупности. Постановление добавляет критерий законности, согласно которому доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Однако данное разъяснение является избыточным, так как повторяет положения ГПК РФ и критерий законности всегда охватывался допустимостью в широком смысле данного критерия.

Примечательным является разъяснение о необходимости сообщать суду об использовании технологий ИИ при представлении доказательств. Недавнее дело № А27-7831/2025 о квалификации использования несуществующей практики в качестве неуважения к суду показывает актуальность данной проблемы. Недостатком разъяснения в данном случае является отсутствие санкции на тот случай, если сторона суду об использовании ИИ не сообщит. Представляется, что суды будут использовать нормы либо о недобросовестности, либо о применении штрафа за неуважение к суду.

Пленум ВС РФ, напоминая о направляющей роли суда в доказывании, одновременно смещает акцент на активную роль в частности в п. 45: в случае непредставления сторонами данных из публичных источников суд может самостоятельно получить их. Данное положение является попранием принципа состязательности и главного правила доказывания «сказал — докажи».

В новых разъяснениях делается акцент на возрастающую активную роль суда в гражданском процессе. ВС РФ призывает судей быть активными уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательство, поскольку от этого зависит правильность разрешения гражданского дела.

ВС РФ напомнил о самостоятельности судей и разрешил им в отдельных случаях выходить за рамки исковых требований при разрешении спора (п. 9). При подготовке дела судья не должен дожидаться, когда стороны предоставят доказательства (п. 11). Ему следует разъяснить участникам спора, чем конкретно они могут обосновать свои требования и возражения. Суд также уведомляет участников дела, что он может посодействовать в собирании и истребовании доказательств. Закреплено право суда самостоятельно получать необходимые сведения и доказательства из доступных суду информационных ресурсов (п. 45).

ВС РФ отразил и последние изменения, касающиеся цифровизации гражданского процесса. Суд не должен ограничиваться представленными сторонами доказательствами на бумажных носителях, а в случае непредставления сторонами необходимых для рассмотрения дела сведений, размещенных в открытых и (или) закрытых источниках, в частности в государственных информационных системах, информационных системах, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, организаций в интернете в том числе в электронном виде, судья вправе получить их при подготовке дела к судебному разбирательству. Судом также может быть запрошены необходимые информация и сведения посредством электронного информационного взаимодействия (п. 45). ВС РФ также указал на обязанность участвующих в деле лиц, представивших в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, уведомить о данном факте суд (п. 42).

ВС РФ впервые разъяснил особенности подготовки дела о защите прав и законных интересов группы лиц. Судья в определении устанавливает срок, в течение которого лицо, ведущее дело в интересах группы, должно публично предложить другим членам группы присоединиться к требованию. Такое предложение публикуется в СМИ, которое отвечает требованиям законодательства, и может быть также размещено на официальном сайте суда. Суд по мотивированному ходатайству лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, может истребовать информацию, позволяющую определить иных членов группы лиц и их адреса, для направления им предложения о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (п. 38).

В постановлении закреплены условия, когда суд вправе завершить подготовку гражданского дела и назначить судебное заседание по рассмотрению дела по существу: рассмотрены все вопросы, собраны достаточные доказательства, разрешены заявленные ходатайства и судья с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал, что дело подготовлено к судебному разбирательству (п. 64).

При единоличном рассмотрении суд вправе завершить подготовку и открыть судебное заседание, если в предварительном заседании присутствуют все участники дела, а стороны согласны на переход к рассмотрению по существу. Согласие других лиц не требуется. Переход возможен также, если кто-то из участников отсутствует, но надлежаще извещен и просит рассмотреть дело в его отсутствие либо если отсутствуют все, но все извещены и просят о рассмотрении в их отсутствие (п. 65).

В пунктах 21 – 23 постановления рассмотрено проведение судом опроса (собеседования) сторон в рамках подготовки дела к разбирательству.

Пленум ВС РФ, разъясняя положения п. 2 и 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, указал, в частности, что стороны могут быть вызваны на опрос (собеседование) поочередно или одновременно по усмотрению судьи, причем неоднократно (абз. 1 п. 22). При том, что на практике собеседование проводится вне рамок судебного заседания и судебное разбирательство дела по существу спора не проводится, сторона, участвующая в собеседовании, так или иначе может пытаться повлиять на убеждение судьи, излагает свои доводы, представляет доказательства, заявляет ходатайства и т.д.

Поскольку принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии и этапы процесса, включая подготовку дела к разбирательству, у другой стороны всегда должна быть возможность участвовать при совершении любых процессуальных действий, приводить свои доводы по всем обсуждаемым вопросам, возражать против удовлетворения заявленных ходатайств (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), особенно учитывая, что по результатам собеседования суд вправе истребовать доказательства (абз. 2 п. 22).

Поэтому представляется, что суд должен известить о проведении собеседования (опроса) обе стороны и дать им обеим возможность участвовать в проведении собеседования одновременно.

В пункте 57 постановления рассматривается извещение лиц, участвующих в деле, о проведении предварительного и основного судебного заседания.

В частности, Пленум указывает, что в определении о назначении предварительного заседания суд разъясняет возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. При этом получение (вручение) такого определения свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по делу.

Ранее действовавшее постановление Пленума ВС РФ о подготовке дела к разбирательству, опираясь на положения ст. 153 ГПК РФ, обязывало суд после признания дела подготовленным к разбирательству вынести отдельное определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании и известить стороны и других участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела (п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11).

Теперь такое извещение не требуется. Лицо, извещенное о предварительном заседании, считается извещенным и об основном, и должно самостоятельно справляться о дальнейшем движении дела.

Тем не менее, комментируемое разъяснение, на наш взгляд, в любом случае не может быть истолковано таким образом, что суд вправе в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, извещенных о предварительном заседании, открыть судебное заседание сразу после его завершения, если только они не просили рассмотреть дело в свое отсутствие (ч. 2 ст. 153 ГПК РФ). Равным образом, суд не вправе завершить предварительное заседание и сразу перейти к разбирательству дела по существу без согласия присутствующих в заседании лиц, участвующих в деле.

Главный посыл Пленума — суд обязан активно управлять процессом. ВС РФ прямо указывает, что подготовка дела обязательна практически по каждому гражданскому спору независимо от его сложности. Судья должен не просто назначить заседание, а определить предмет доказывания, уточнить юридически значимые обстоятельства, проверить круг участников процесса, организовать раскрытие доказательств и принять меры к примирению сторон. Иными словами, налицо тенденция усиления модели «активного суда», в которой именно судья становится своего рода процессуальным менеджером спора.

Особенно заметен курс на борьбу с процессуальным затягиванием. Судья обязан уложиться в общие сроки: два месяца — по общим правилам, сокращенные — по алиментам, восстановлению на работе. Но для сложных дел (много участников, иностранцы, встречные иски) срок может быть продлен. В то же время Пленум предупреждает участников процесса: тактика постоянных ходатайств, позднего представления доказательств и искусственного затягивания рассмотрения может повлечь негативные последствия, включая взыскание компенсации за потерю времени и перераспределение судебных расходов. Для судебных представителей это означает, что привычная стратегия «принесем доказательства в судебное заседание» становится все более рискованной.

Примечательно и внимание ВС РФ к цифровизации процесса. Судьям прямо разрешено самостоятельно получать сведения из государственных информационных систем — ЕГРН, ЕГРЮЛ, сервисов Банка России и других электронных источников. Однако представляется, что это лишь констатация факта: на практике суды давно уже используют данные ресурсы, а вот отдельный интерес вызывает первое для подобного акта упоминание искусственного интеллекта.

ВС РФ указал: если сведения о фактах получены с использованием технологий ИИ, участники процесса обязаны сообщать об этом суду. Пока Пленум не объясняет, как именно такие материалы должны оцениваться и могут ли они рассматриваться как самостоятельное доказательство. Однако само появление этой нормы показывает, что судебная система уже готовится к спорам, связанным с использованием генеративных технологий и цифрового контента.

Еще одна важная тенденция — усиление роли примирительных процедур. ВС РФ фактически требует от судей активнее склонять стороны к мировым соглашениям, медиации и судебному примирению. В условиях растущей нагрузки на суды это выглядит вполне логично: государство заинтересовано в том, чтобы часть конфликтов завершалась без полноценного судебного разбирательства.

Таким образом, новый Пленум — это попытка превратить подготовку дела в полноценный «фильтр качества» процесса. Цена процессуальных ошибок на этапе подготовки дела теперь значительно выше. Если раньше многие недочеты можно было устранить по ходу разбирательства, то новая позиция ВС РФ требует максимальной концентрации всех процессуальных действий еще до начала судебного разбирательства по существу.