1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 841

Кражи в супермаркетах: мнение финансистов изменилось

Хищения в организациях розничной торговли не редкость. Как правило, виновников такого преступления установить не удается. В письме от 07.04.2014 № 03-03-10/15517 Минфин России с учетом сложившейся арбитражной практики рассказал, как признать потери от краж в магазинах при расчете налога на прибыль.

Нужен документ, но какой?

Убытки в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены, учитываются в составе внереализационных расходов на основании подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ. В данной норме Кодекса содержится необходимое для учета условие — факт отсутствия винов­ных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Но какой орган должен вынести решение об отсутствии винов­ных лиц в краже товаров из магазина самообслуживания?

Ранее в письме от 06.12.2012 № 03-03-06/1/630 Минфин России разъяснял следующее. Предварительное следствие по хищениям производится следователями органов внутренних дел РФ (подп. 3 п. 2 ст. 151 УПК РФ). Если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается (подп. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ). В этом случае следователь выносит соответствующее постановление (п. 2 ст. 208 УПК РФ). Копия этого постановления и является до­кументом, подтверждающим отсутствие виновных лиц.

Однако из текста вопроса к данному письму следует, что на практике заявления о хищении товара в супермаркете органы внутренних дел обычно не принимают либо выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Мотивируется это тем, что невозможно установить время и причины образования товарных недостач, виновных лиц, а также определить, составляет каждая товарная недостача самостоятельный случай хищения или нет.

Получается, что при кражах товаров в супермаркетах компания в принципе не может представить документ, соответствующий требованиям подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Документ от органов государственной власти не требуется

В конце 2013 г. положения письма Минфина России от 06.12.2012 № 03-03-06/1/630 были признаны ВАС РФ недействующими (решение ВАС РФ от 04.12.2013 № ВАС-13048/13).

По мнению заявителей (известные сети супермаркетов «Ашан», «Дикси», «Стокманн»), позиция финансистов о допустимости учета спорных недостач только при условии вынесения следователем постановления о приостановлении предварительного следствия не соответствует подходу Конституционного суда РФ, выраженному в Определении от 24.09.2012 № 1543-О. В этом Определении судьи отметили, что подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей, и тем самым не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомернос­ти учета соответствующих расходов.

Минфин России в свою очередь настаивал на том, что он привел в письме вышеупомянутые документы лишь в качестве примера. И компании могут использовать любые другие документы, подтверждающие отсутствие виновных лиц. Главное, чтобы эти документы были выданы уполномоченным на то органом государственной власти, поскольку такое требование содержится в НК РФ.

Финансисты также отметили, что в целях законодательного урегулирования рассматриваемой ситуации в Госдуму был внесен проект федерального закона № 254686-6 «О внесении изменений в статьи 265 и 272 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», устанавливающий специальные правила учета для целей налогообложения расходов в виде выявленной по итогам инвентаризации недостачи товаров, возникающей при осуществлении деятельности в области розничной торговли. Им предусмотрено закрепление максимального предела учета недостач — 0,75% выручки от реализации товаров при выполнении налогоплательщиком определенных условий. Подробнее об этом законопроекте смотрите «БП», 2012, № 49, 2013, № 15-16, 23. Отметим, что на сегодняшний момент рассмотрение законопроекта перенесено Госдумой на неопределенный срок.

Выслушав аргументы сторон, высшие арбитры пришли к выводу, что документ от органов государственной власти, подтверждающий отсутствие виновных лиц, при учете для целей налогообложения недостачи товаров, возникающей в магазинах самообслуживания в результате хищений, не нужен. Судьи объяснили свою позицию тем, что на основании п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде. Примеры таких убытков приведены в соответствующих подпунк­тах этой нормы. И поскольку перечень убытков не закрыт и в Налоговом кодексе отсутствуют специальные нормы, регулирующие вопрос включения в расходы недостач в магазинах самообслуживания, данные убытки могут быть учтены для целей налогообложения на основании п. 2 ст. 265 НК РФ при условии соответствия их требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Нужны документы, подтверждающие факт недостачи

Учитывая данную позицию ВАС РФ, Минфин России в комментируемом письме разъяснил следующее. В статье 252 НК РФ прямо указано, что все затраты, признаваемые расходами при расчете налога на прибыль, должны иметь документальное подтверждение. Поэтому у компании должны быть первичные документы, удостоверяющие недостачу товаров в торговых залах магазинов самообслуживания. Если таких документов нет, данные убытки не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли организаций.

Мы считаем, что поскольку потери товаров в магазинах самообслуживания можно определить только по результатам инвентаризации, инвентаризационные ведомости и акты и будут являться первичными документами, подтверждающими убытки от хищения товаров. Поэтому, исходя из новых разъяснений финансистов, при наличии таких до­кументов компания имеет полное право учесть недостачу в составе внереализационных расходов на основании п. 2 ст. 265 НК РФ. При этом никаких до­кументов от государственных органов власти, подтверждающих отсутствие виновных лиц, не нужно.