В разных спорах между одними и теми же сторонами нельзя по-разному применять ст. 333 ГК РФ, а отказ в снижении неустойки должен быть мотивированным, а не формальным.
В декабре 2023 г. заказчик отгрузил всего 1778 вагонов вместо плановых 4000 — то есть отклонение составило 44%. А в январе 2024 г. не было погружено
ни одного вагона. Исполнитель счел это грубейшим нарушением. По условиям договора, если заказчик не подает заявки и не грузит более 10% от базового объема, он платит штраф 20 000 руб. за каждый пропущенный вагон. Так возникла сумма штрафа по договору в размере 124 440 000 руб.
Однако заказчик утверждал, что на протяжении всего сотрудничества стороны работали не по каким-то особым «заявкам по договору», а исключительно по заявкам формы ГУ-12, которые согласовываются с ОАО «РЖД». Никакой другой письменной заявки исполнитель никогда не требовал. В спорные месяцы заказчик просто не смог согласовать с РЖД нужное количество по форме ГУ-12 — и считал, что вины его в этом нет.
Исполнитель обратился в суд с иском о взыскании штрафа по договору.
Апелляционный суд отменил это решение, указав на то, что стороны четко разграничили два документа: «заявку по договору» (которую заказчик должен подать непосредственно исполнителю) и «заявку ГУ-12» (которую согласуют с РЖД). Это не одно и то же, и они не заменяют друг друга.
Заказчик попытался спастись с помощью ст. 333 ГК РФ, но апелляционный суд отклонил его доводы, отметив, что сумма штрафа является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для его уменьшения нет.
Кассация поддержала решение апелляционного суда.
В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7) ВС РФ указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В суде апелляционной инстанции заказчик неоднократно ссылался на необходимость снижения заявленного истцом штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, были представлены доказательства в обоснование позиции, к которым относятся документы, подтверждающие несоразмерность взыскания (Определение заместителя Председателя ВС РФ от 19.06.2026).
Однако апелляционный суд не дал им надлежащей оценки, ограничившись ст. 333 ГК РФ и соответствующими разъяснениями постановления № 7 и указанием на соразмерность и адекватность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда:
не учитывают сложившиеся между сторонами правоотношения;
наличие между ними большого количества споров о неисполнении обязательств по тому же договору и тем же фактическим обстоятельствам;
носят формальный характер, противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции и имеющейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров между теми же сторонами.
В отличие от настоящего дела, иные споры разрешены судами единообразно, заявление ответчика о снижении штрафа удовлетворено в порядке ст. 333 ГК РФ.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует повторно рассмотреть заявление ответчика о снижении предъявленного ко взысканию истцом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
|
Карточка дела |
Реквизиты судебного акта |
Определение ВС РФ от 24.07.2026 № 305-ЭС25-14939 по делу № А40-186192/2024 |
|
Истцы |
АО «НефтеТрансСервис» |
|
|
Ответчик |
ООО «УК «Разрез Майрыхский» |
Суть дела
В 2016 г. исполнитель заключил с заказчиком договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов железнодорожным транспортом. По нему исполнитель обязался предоставлять заказчику вагоны для перевозки грузов по железной дороге. Заказчик, в свою очередь, должен был ежемесячно обеспечивать погрузку не менее 4000 вагонов (плюс-минус 5%), так называемый базовый объем. Также было предусмотрено, что заказчик обязан предоставлять исполнителю заявки в произвольной форме на предоставление полувагонов. Эти заявки должны быть подтверждены согласованными ОАО «РЖД» заявками по форме ГУ-12 — специальному документу, который подается перевозчику для согласования объемов перевозок.В декабре 2023 г. заказчик отгрузил всего 1778 вагонов вместо плановых 4000 — то есть отклонение составило 44%. А в январе 2024 г. не было погружено
ни одного вагона. Исполнитель счел это грубейшим нарушением. По условиям договора, если заказчик не подает заявки и не грузит более 10% от базового объема, он платит штраф 20 000 руб. за каждый пропущенный вагон. Так возникла сумма штрафа по договору в размере 124 440 000 руб.
Однако заказчик утверждал, что на протяжении всего сотрудничества стороны работали не по каким-то особым «заявкам по договору», а исключительно по заявкам формы ГУ-12, которые согласовываются с ОАО «РЖД». Никакой другой письменной заявки исполнитель никогда не требовал. В спорные месяцы заказчик просто не смог согласовать с РЖД нужное количество по форме ГУ-12 — и считал, что вины его в этом нет.
Исполнитель обратился в суд с иском о взыскании штрафа по договору.
Выводы судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и отметил, что заявка по договору не имела утвержденной формы, и за все годы работы стороны использовали заявки ГУ-12 как полноценный аналог. Исполнитель принимал их без возражений, а значит, признавал такой порядок.Апелляционный суд отменил это решение, указав на то, что стороны четко разграничили два документа: «заявку по договору» (которую заказчик должен подать непосредственно исполнителю) и «заявку ГУ-12» (которую согласуют с РЖД). Это не одно и то же, и они не заменяют друг друга.
Заказчик попытался спастись с помощью ст. 333 ГК РФ, но апелляционный суд отклонил его доводы, отметив, что сумма штрафа является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для его уменьшения нет.
Кассация поддержала решение апелляционного суда.
Позиция ВС РФ
СКЭС ВС РФ отменила судебные акты апелляционной инстанции и суда округа и направила дело на новое рассмотрение, указав на следующее.В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7) ВС РФ указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В суде апелляционной инстанции заказчик неоднократно ссылался на необходимость снижения заявленного истцом штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, были представлены доказательства в обоснование позиции, к которым относятся документы, подтверждающие несоразмерность взыскания (Определение заместителя Председателя ВС РФ от 19.06.2026).
Однако апелляционный суд не дал им надлежащей оценки, ограничившись ст. 333 ГК РФ и соответствующими разъяснениями постановления № 7 и указанием на соразмерность и адекватность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда:
не учитывают сложившиеся между сторонами правоотношения;
наличие между ними большого количества споров о неисполнении обязательств по тому же договору и тем же фактическим обстоятельствам;
носят формальный характер, противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции и имеющейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров между теми же сторонами.
В отличие от настоящего дела, иные споры разрешены судами единообразно, заявление ответчика о снижении штрафа удовлетворено в порядке ст. 333 ГК РФ.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует повторно рассмотреть заявление ответчика о снижении предъявленного ко взысканию истцом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.