Суд отказал во взыскании доплаты за совмещение должностей регионального представителя и водителя. Спор возник вокруг использования работником личного автомобиля для служебных поездок, что, по его мнению, являлось выполнением дополнительной трудовой функции, а по мнению суда — лишь способом исполнения основных должностных обязанностей (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2026 № 88-14485/2026).
Суть дела
Работник трудился дистанционно региональным представителем компании. Для выполнения служебных обязанностей он использовал личный автомобиль. Работодатель предоставлял ему корпоративную топливную карту, а также выплачивал компенсацию амортизации транспортного средства и расходов на топливо в размере 50% от стоимости топлива, потраченного на служебные цели, в соответствии с локальным Положением о командировках.
Работник считал, что, используя личный автомобиль для служебных поездок, он фактически выполнял еще и работу водителя, а эта дополнительная трудовая функция не была оформлена и оплачена работодателем.
Он обратился в суд с требованием о взыскании с работодателя задолженности по оплате за совмещение должностей и компенсации за задержку выплат.
Решение судов
Суды трех инстанций отказали работнику в удовлетворении заявленных им требований. Они указали, что управление личным автомобилем для выезда к клиентам не является выполнением работы водителя, поскольку работодатель не поручал работнику управление транспортным средством как отдельную трудовую функцию. Работник использовал машину для выполнения своих прямых должностных обязанностей — поездок к контрагентам и клиентам. Предоставленная компенсация амортизации и топлива — это возмещение расходов, а не оплата труда за другую должность. Поскольку в штатном расписании компании отсутствует должность водителя, правовые основания для совмещения профессий отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции дополнительно подчеркнул, что довод работника о том, что он фактически выполнял работу водителя, не подтвержден документально. Никаких путевых листов, заявок на перевозку грузов или пассажиров, распоряжений работодателя о выполнении транспортных услуг в деле нет. Само по себе использование личного автомобиля в служебных целях при наличии компенсационных выплат не создает обязанности работодателя оплачивать это как отдельный труд.
Кассационный суд, поддерживая позицию нижестоящих судебных инстанций, отметил, что в силу трудового законодательства совмещение профессий возможно только по инициативе работодателя и с согласия работника с оформлением соответствующего соглашения (ст. 60.2 ТК РФ). В данном случае такого поручения и соглашения не было. Работник сам, по своей инициативе использовал автомобиль, но это не является совмещением, так как работа водителя ему не поручалась. Выбор способа передвижения (личный транспорт, общественный, такси) в целях выполнения работы не меняет сути трудовой функции. Региональный представитель должен взаимодействовать с клиентами, и перемещение между ними является неотъемлемой частью его работы, а не дополнительной работой водителя. Поскольку работодатель компенсирует затраты на топливо и амортизацию, работник уже получил возмещение своих расходов. Взыскание сверх этого еще и оплаты за совмещение означало бы неосновательное обогащение и нарушение принципа равной оплаты за труд равной ценности, поскольку в штате нет водителей, чей труд нужно было бы сравнивать.