Должен ли администратор сайта удалить оставленные пользователями негативные отзывы о компании?

Суд может возложить обязанность удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию компании сведения на администратора сайта даже при условии, что сайт не зарегистрирован, как СМИ, а сведения были размещены его пользователями. Подобная обязанность не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение прав администратора сайта.

Суть дела

Сайт Yell.ru представляет собой информационный ресурс, на котором пользователи оставляют свои отзывы по поводу различных компаний (рестораны, салоны красоты, ремонтные сервисы и т.п.).

На данном сайте были опубликованы сведения об обществе «Депюст» (далее — истец). Данные сведения, сформулированные в форме утверждений, представляли собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц истца. Указывалось, в частности, на факты неисполнения истцом обязательств по договору и совершение противоправных действий. «Авторами» сведений были пользователи ресурса.

По мнению истца, подобные сведения не соответствовали действительности и порочили его репутацию. В связи с чем он предъявил иск к ООО «ЕЛЛ Ру» (предоставляло технические услуги по обслуживанию сайта), компании «Контакт ИСТ Холдинг АБ» (администратор сайта; далее — компания), ООО «Желтые страницы Москва» о признании соответствующих сведений недостоверными, порочащими деловую репутацию истца, а также об обязании компании — администратора сайта удалить все сведения о нем, размещенные в электронном периодическом издании Yell.ru на конкретной странице. При этом истец исходил из того, что сайт Yell.ru представляет собой средство массовой информации.

Ответчики, в свою очередь, утверждали, что они не распространяли оспариваемые сведения, порочащие деловую репутацию истца. Они лишь осуществляли техническое и сетевое обслуживание сайта. Данный сайт создан по модели интернет-форума, позволяющей пользователям размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки. Любой пользователь вправе разместить на нем сведения о любой организации, а также оставить отзыв (в том числе анонимный) о деятельности той или иной организации.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Данное решение поддержали апелляция и первая кассация. При этом суды исходили из следующих трех тезисов.

• Сайт Yell.ru не является средством массовой информации. Следовательно, его администраторы не отвечают за размещенную на нем информацию.

• Спорный раздел сайта содержит не только отрицательные, но и положительные отзывы о деятельности истца. При этом отзывы носят характер субъективного мнения лиц, выразивших свое мнение о деятельности истца. Поэтому их нельзя признать порочащими.

• Истцом не было доказано несоответствие оспариваемых сведений действительности. Равно как не представлены им и доказательства факта распространения именно ответчиками оспариваемых сведений на сайте.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив следующее.

Во-первых, суды слишком формально подошли к решению вопроса о том, является ли сайт СМИ. Они руководствовались лишь фактом отсутствия у него регистрации в качестве СМИ. Вместе с тем им следовало оценить фактическое поведение ответчиков по обращению с сайтом, информацию, которая на нем размещается, форму и порядок ее размещения, аудиторию, на которую она направлена, периодичность ее размещения и обновления. Как подчеркнул ВС РФ, вопрос квалификации сайта имеет значение с позиции определения процессуальной формы: «Требования могут быть рассмотрены в форме искового производства при размещении информации в СМИ и установлении ответчиков или в форме установления фактов, имеющих юридическое значение, на основании п. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ если сведения были распространены СМИ, то истец может требовать опровержения данных сведений в том же СМИ. Если же такие сведения распространило неустановленное лицо, суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности, порочащими сведениями в соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ. При этом Коллегия указала на необходимость учета правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если при принятии искового заявления суд придет к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, то данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения либо оставления без движения. Следовательно, подача иска к ответчикам не лишает истца права на судебную защиту деловой репутации.

Во-вторых, по мнению ВС РФ, нижестоящими судами при рассмотрении дела была дана неверная квалификация оспариваемых распространенных сведений. В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016) порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц истца, сформулированы в форме утверждений. Информация носит оскорбительный характер и даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Наконец, ВС РФ отметил, что обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности при рассмотрении дела лежит на ответчике. Тот факт, что в данном деле суды могут не установить конкретного правонарушителя (при допущении, что сайт не является СМИ), не отменяет необходимости защиты прав истца на деловую репутацию иными способами — такими, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). Правам субъекта, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта. В таком случае на лицо, которое имеет техническую возможность, суд в любом случае может возложить обязанность удалить не соответствующие действительности, порочащие сведения. Подобная обязанность не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.