Вам нужно действовать в такой последовательности:
-
обратиться к нотариусу. Он осмотрит страницу сайта и удостоверит факт публикации отзыва. Стоимость — от 10 000 руб. (в зависимости от цен на технические правовые услуги, количества страниц сайта и т.д.). Можно и не удостоверять этот факт у нотариуса, а просто сфотографировать страницу сайта. Но тогда, если администратор сайта удалит отзыв, вам будет непросто доказать, что этот отзыв был опубликован, и взыскать убытки. Если цель — только удалить отзывы, но не взыскивать убытки, то можно обойтись без расходов на нотариуса;
-
написать администратору сайта заявление об удалении отзыва с недостоверной информацией (ст. 152 ГК РФ). Нужно указать, когда, кем и на какой странице был размещен отзыв, а также представить доказательства того, что данная информация недостоверна (если это возможно). Администратора сайта обычно указывают внизу сайта (в «подвале» сайта) или его можно узнать через сервисы Whois;
-
подать в суд исковое заявление об обязании удалить информацию, порочащую деловую репутацию, если администратор сайта проигнорирует или откажет в удалении.
В 2018 г. Верховный суд РФ вынес знаковое определение, в котором рассмотрел похожую ситуацию. В вашем случае можно на него опираться (см. Определение ВС РФ от 28.03.2018 № 305-ЭС17-19225 по делу № А40-97932/2015).
В этом деле были такие обстоятельства: юридическая компания обнаружила негативные отзывы на популярном сайте отзывов о компаниях (yell.ru). В них говорилось, что юристы компании работают непрофессионально и чуть ли не мошенники. Юридическая компания потребовала удалить эти отзывы, поскольку они не соответствовали действительности. Администратор сайта отказался это сделать. Он ссылался на то, что сайт создан по модели интернет-форума, позволяющей пользователям размещать комментарии без предварительной проверки. Тогда юридическая компания подала иск о признании отзывов на этом сайте недостоверной информацией, порочащей деловую репутацию истца, а также об обязании удалить их. Суды трех инстанций отказали в иске. Они отметили, что сайт не является средством массовой информации, поэтому его администратор не отвечает за размещенную информацию. Кроме того, конкретно рассматриваемые отзывы являются мнением отдельных лиц, и их нельзя признать порочащими деловую репутацию компании. Также истец не доказал несоответствие сведений действительности.
ВС РФ засомневался в законности такого подхода. Он отменил судебные акты вышестоящих инстанций и отправил дело на пересмотр. Суд указал, что не важно, являлся сайт средством массовой информации или нет, в любом случае из-за этого нельзя было отказывать в иске. Это обстоятельство имеет значение только для процесса: если недостоверная информация размещена в СМИ и установлены ответчики, то требование рассматривается в исковом производстве, а если установить ответчика невозможно, то в форме особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение (п. 8 ст. 152 ГК РФ).
Также ВС РФ согласился, что данные отзывы порочат деловую репутацию компании. При этом он отметил, что обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности при рассмотрении дела лежит на ответчике. Тот факт, что в данном деле суды могут не установить конкретного правонарушителя (при допущении, что сайт не является СМИ), не отменяет необходимости защиты прав истца на деловую репутацию иными способами — такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Впоследствии суд первой инстанции все-таки удовлетворил иск об обязании удалить информацию, порочащую деловую репутацию. Причем еще одним доказательством стало письмо от клиента юридической компании о том, что он просит расторгнуть договор на оказание услуг в связи с тем, что нашел в интернете негативные отзывы о компании.
На рассмотрение этого дела ушло больше трех лет. А в качестве судебных расходов на юридические услуги было взыскано 400 000 руб.
Таким образом, для удовлетворения иска должны быть доказаны одновременно три обстоятельства (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016, п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Во-первых, нужно доказать, что сведения носят порочащий характер. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются. При этом если информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, то она может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (см. Определение ВС РФ от 28.03.2018 № 305-ЭС17-19225 по делу № А40-97932/2015).
Во-вторых, должны быть доказательства того, что отзыв не соответствует действительности. Причем истец не обязан доказывать, что отзыв является недостоверным. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Однако по факту и истцу тоже нужно представить доказательства, если они имеются. Например, в вашем случае это может быть переписка с покупателем, который оставил негативный отзыв, подтверждающая, что товар не был поддельным и не было задержки при поставке.
В-третьих, нужно доказать, что отзыв был распространен. Под распространением понимается опубликование порочащих сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в интернете, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. В деле, которое рассмотрел ВС РФ, порочащие сведения были опубликованы на сайте в интернете. Это тоже считается распространением.
Еще один момент: если на сайте оставлен отзыв с указанием фамилии и имени работника вашей компании, то можно попросить этого работника написать от своего имени заявление об удалении информации с его персональными данными. Если администратор сайта не удалит отзыв в течение семи рабочих дней, можно подать жалобу в Роскомнадзор. В этом случае по результатам проверки Роскомнадзор обяжет администратора сайта удалить персональные данные работника и сможет привлечь к ответственности в виде предупреждения или штрафа до 45 000 руб. (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ).
