1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 47

Суды решили так (ЕНВД)

[-] Самосвалы карьерные марки «БелАЗ» не относятся к транспортным средствам (грузовым автомобилям) в понимании ст. 346.27 НК РФ

(Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2017 по делу № А58-4948/2015)

Налоговая инспекция провела выездную проверку индивидуального предпринимателя, применяющего ЕНВД в отношении деятельности автомобильного грузового транспорта (услуги по перевозке транспортными средствами марки «БелАЗ» горнорудной массы в адрес ОАО) и УСН в отношении производства земляных работ (организация погрузки (экскавации) рудной массы в транспортные средства). По итогам проверки предприниматель был привлечен к ответственности за неправомерное применение ЕНВД, поскольку, по мнению налоговиков, используемые налогоплательщиком карьерные самосвалы «БелАЗ» не относятся к категории «грузовые автомобили».

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции поддержал предпринимателя. При вынесении решения он исходил из того, что между предпринимателем и ОАО имели место отношения по перевозке грузов самосвалами марки «БелАЗ». Налоговое законодательство не ставит возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» в зависимость ни от дорог, по которым осуществляется перевозка грузов (по дорогам общего пользования или по карьерным дорогам как внутренним автомобильным дорогам промышленных предприятий), ни от автотранспорта, используемого налогоплательщиком при перевозке грузов.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. Он пришел к выводу, что поскольку рассматриваемые транспортные средства являются самосвалами карьерными, осуществляющими перевозки вне автомобильных дорог общего пользования, то оказание рассматриваемых услуг не подпадает по действие подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Расскажем подробнее.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов с использованием транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно ст. 346.27 НК РФ транспортные средства — это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Из буквального толкования указанных норм следует, что налогообложению по ЕНВД подлежит предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными как автотранспорт (легковой автомобиль, автобус, грузовой автомобиль), предназначенный для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 3.1 Межгосударственного стандарта «Самосвалы карьерные. Общие технические условия» ГОСТ 30537-97 самосвал карьерный является самоходной колесной машиной с открытой саморазгружающейся платформой, загружаемой внешними средствами, предназначенной для транспортировки вскрышных пород и полезных ископаемых на открытых горных разработках, а также грунта на строительстве, эксплуатирующийся вне автомобильных дорог общего пользования.

Инструкцией по эксплуатации карьерного самосвала марки «БелАЗ», а также ГОСТ 30537-97 и согласующимся с ним ОСТ 37.001.490-90 (Общие технические условия), установлено, что самосвал карьерный «БелАЗ» является самоходной колесной машиной, эксплуатирующейся вне автомобильных дорог общего пользования.

В итоге суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что самосвалы карьерные марки «БелАЗ» не относятся к транспортным средствам (грузовым автомобилям) в понимании ст. 346.27 НК РФ и, соответственно, о неправомерном применении предпринимателем ЕНВД (в отношении услуг по транспортировке горнорудной массы с карьеров до промсклада, от промсклада до золотоизвлекательной фабрики и (или) от карьеров добычи золота до золотоизвлекательной фабрики).

АС Восточно-Сибирского округа признал решение апелляционной инстанции обоснованным.

[-] Размещение самим собственником помещения стеллажей, стоек, витрин, перегородок и иных временных конструкций, разделяющих площади по реализации отдельных категорий товаров на отделы, не свидетельствует о создании торговых залов, помещений для хранения и подготовки товара к продаже, подсобных и административно-бытовых помещений

(Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.04.2017 по делу № А67-5890/2016)

Индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, моторными маслами и пр. в части нежилого здания и применял в отношении этой деятельности ЕНВД, используя в качестве физического показателя «площадь торгового зала».

Налоговый орган в ходе проверки установил, что:

— предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, при расчете ЕНВД подлежал использованию физический показатель «площадь торгового места»;

— в соответствии с техническим паспортом указанного нежилого здания площадь используемых помещений составляла, соответственно, 63,6 кв. м и 505,9 кв. м;

— экспликация к поэтажному плану здания не содержит сведений о наличии каких-либо торговых площадей, торговых залов; сведения о перепланировке и реконструкции данного объекта отсутствуют.

По результатам проверки предпринимателю доначислен ЕНВД, пени за несвоевременную уплату ЕНВД и пени по налогу на доходы физических лиц. Основанием для доначисления ЕНВД явился вывод инспекции о неправильном применении предпринимателем физического показателя «площадь торгового зала» в отношении деятельности по розничной торговле в части нежилого здания площадью 505,9 кв. м.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции встал на сторону предпринимателя. Он указал, что предприниматель при исчислении ЕНВД правомерно применял физический показатель «площадь торгового зала»; в спорный период в используемом помещении для осуществления розничной торговли имелись торговые залы (отделы), в которых обслуживались покупатели, а также складские помещения, к которым не имелось свободного доступа.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила. Руководствуясь положениями ст. 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, она пришла к выводу о том, что предпринимателем в данном случае фактически осуществлялась розничная торговля через объект, признаваемый торговым местом, с использованием всей площади 505,9 кв. м, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен налогоплательщику ЕНВД, соответствующие ему суммы пеней.

Апелляционный суд исходил из следующего:

— согласно техническому паспорту здания нежилое помещение площадью 505,9 кв. м конструктивно обособленных помещений не имеет, отгороженная при помощи перегородки часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным (складским) помещением;

— в спорном помещении отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

— размещение самим собственником помещения стеллажей, стоек, витрин, перегородок и иных временных конструкций, разделяющих площади по реализации отдельных категорий товаров на отделы, не свидетельствует о создании торговых залов, помещений для хранения и подготовки товара к продаже, подсобных и административно-бытовых помещений;

— из плана помещения не следует, что указанные отделы представляют собой обособленные помещения, в помещении отсутствуют какие-либо перегородки, его площадь не разделена на торговый зал и другую площадь, не используемую как площадь торгового зала.

АС Западно-Сибирского округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.

[-] Для целей применения абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ общая величина совокупных расходов налогоплательщика складывается как из расходов, относящихся к видам деятельности по общей системе налогообложения, так и из расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД

(Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу № А32-14476/2016)

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества, которое осуществляло одновременно:

— облагаемую НДС деятельность по реализации автомобилей, запасных частей, агентские услуги по страхованию автомобилей при продаже;

— деятельность по оказанию услуг по гарантийному ремонту автомобилей (услуги, оказываемые без взимания дополнительной платы, по техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним), которая не подлежит налогообложению;

— деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию автомобилей, страховым ремонтам, малярно-кузовным работам, облагаемую ЕНВД.

По результатам проверки обществу был доначислен НДС. Основанием послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) общество неправомерно приняло к вычету суммы НДС при осуществлении операций, не облагаемых НДС (освобожденных от обложения).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Суды трех инстанций встали на сторону налоговой инспекции. При вынесении решения судьи руководствовались следующим.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами, подлежат вычету (абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ).

Суды установили, что в проверяемом периоде для расчета доли расходов общество не учитывало расходы по деятельности, переведенной на ЕНВД, а использовало только расходы по деятельности на общей системе налогообложения.

Поскольку при применении абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ общество в спорный период учло общие расходы без учета деятельности, переведенной на ЕНВД, доля расходов по деятельности, не облагаемой НДС, по сведениям налогоплательщика составила менее 5%.

Вместе с тем общая величина совокупных расходов налогоплательщика складывается как из расходов, относящихся к видам деятельности по общей системе налогообложения, так и из расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД. Учету подлежат все операции по реализации, которые не подлежат обложению НДС. Налогоплательщику не предоставлено право применять выборочно некоторые из них, не учитывая остальные.

Таким образом, для расчета доли расходов учитывается общая величина совокупных расходов, в том числе расходы, связанные с облагаемой единым налогом на вмененный доход деятельностью.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Высшего арбитражного суда РФ от 30.10.2013 № ВАС-14566/13.

В данном случае, с учетом расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, налоговым органом установлено превышение обществом 5% величины расходов в спорных периодах, следовательно, у налогового органа имелись правовые основания для начисления налогоплательщику к уплате спорных сумм.

[+] Открытая площадка, используемая исключительно для хранения крупногабаритного товара, его погрузки и выгрузки с использованием кран-балки, не учитывается при определении физического показателя «площадь торгового зала»

(Постановление АС Уральского округа от 25.04.2017 № Ф09-1352/17)

Налоговая инспекция провела проверку индивидуального предпринимателя, применяющего ЕНВД в отношении розничной торговли металлом и металлоконструкциями в павильоне на складе, находящимся в здании «спеццеха».

По результатам проверки предпринимателю доначислены налоги в рамках общего режима налогообложения. Основанием послужил вывод налоговиков о том, что налогоплательщиком была превышена предельная величина физического показателя «площадь торгового зала» при применении ЕНВД (150 кв. м).

По мнению налоговиков, предпринимателю следовало включить в площадь торгового зала не только площадь офисного помещения (8 кв. м), но и площадь отрытой площадки (более 600 кв. м), которая использовалась налогоплательщиком для демонстрации и хранения крупногабаритных строительных материалов, а также для выдачи товара покупателям. Открытая площадка под металлическим навесом и офисное помещение использовались предпринимателем в едином и неразрывном процессе продажи металла и металлоконструкций, представляя собой единый объект торговли. Процесс реализации крупногабаритного товара разделен: оформление сделки и оплата товара осуществлялись в торговом зале, а отпуск покупателю — со склада и с открытой площадки.

Предприниматель обратился в суд и выиграл дело в трех инстанциях.

Суды при вынесении решения учитывали следующие обстоятельства.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала представляет собой часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Суды приняли во внимание пояснения предпринимателя, согласно которым:

— продажа товаров по образцам обусловлена невозможностью вместить его в силу крупных габаритов на торговые площади, в связи с этом крупногабаритный товар хранился на открытой площадке под навесом, мелкогабаритный на складе;

— доступ покупателей на склад отсутствовал, при этом визуальная возможность осмотра товара на открытой площадке имелась;

— с ассортиментом товара покупатели могли ознакомиться по образцам товара, находящимся в торговом зале, по образцам профнастила, находящимся на улице у входа в торговый зал, из рекламы;

— заказ товара и его оплата происходила в торговом зале магазина. В помещении торгового зала покупатель получал консультацию от продавца-консультанта, определялся с выбором товара по образцам и прайс-листам, представленным в торговом зале;

— крупногабаритный товар отпускался оптовым покупателям с помощью кран-балки с открытой площадки, мелкогабаритный товар выносился со склада и отпускался покупателю около пункта выдачи товара, который находился перед входом в торговый зал.

Кроме того, судами учтены выводы из заключения эксперта, в котором сказано, что открытая площадка используется предпринимателем как складское помещение для погрузки, выгрузки и хранения металлоизделий. На площадку допускается только специально обученный персонал старше 18 лет, прошедший инструктаж по технике безопасности по работе с мостовыми однобалочными кранами, оснащенными электрической талью. Посторонним лицам (покупателям) на территорию площадки вход запрещен, о чем свидетельствуют запрещающие знаки и ограждения. По результатам проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что крановая эстакада не является местом совершения сделок купли-продажи.

Наличие на открытой площадке вывесок и информации о товаре, его цене и характеристиках налоговым органом не установлено.

Суды установили, что:

— розничная торговля спорных товаров с учетом его специфики (значительных габаритов) осуществлялась предпринимателем по образцам в торговом зале площадью 8,1 кв. м;

— в торговом зале, а также в зоне входа в магазин имеются выставочные образцы товара, необходимое оборудование для демонстрации образцов товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей;

— отпуск приобретенного в торговом зале товара производился со склада (мелкогабаритная продукция) и с открытой площадки (крупногабаритная продукция), на которых хранился товар;

— на открытой площадке осуществлялось хранение крупногабаритного товара, его погрузка и выгрузка с использованием кран-балки. Розничная купля-продажа товара на спорной площадке не производилась и не могла производиться в силу технологических особенностей эксплуатации грузоподъемных механизмов, технологии складирования крупногабаритных товаров.

С учетом изложенного суды указали, что спорная площадь инспекцией неправомерно отнесена к площади торгового зала, данный вывод сделан без учета специфики крупногабаритной продукции, реализуемой предпринимателем по образцам. Предпринимателем осуществлялась деятельность по розничной торговле металлопрокатом по образцам в торговом зале площадью 8,1 кв. м, в отношении которой с учетом определения розничной торговли, данного в ст. 346.27 НК РФ, подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

[+] Отчет аудиторской фирмы, содержащий информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке используемого налогоплательщиком помещения, может служить достаточным подтверждением площади торгового зала для целей расчета ЕНВД

(Постановление АС Северо-Западного округа от 04.05.2017 по делу № А21-2358/2016)

Индивидуальный предприниматель применял ЕНВД в отношении розничной торговли живыми цветами, сувенирами, кашпо, семенами, удобрениями и т.п. в торговом павильоне. ЕНВД исчислялся им по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» с указанием площади торгового зала в размере 17 кв. м.

По итогам налоговой проверки инспекция доначислила предпринимателю ЕНВД, начислила пени и штраф. Основанием послужил вывод налогового органа о неправильном исчислении налогоплательщиком суммы налога в результате неправомерного применения величины физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» в размере 17 кв. м, поскольку из документов, представленных БТИ, следует, что предпринимателем для розничной торговли использовались помещения площадью 28,7 кв. м.

По мнению инспекции, корректировка размера площади торгового зала в сторону уменьшения (увеличения) должна быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими (договором аренды нежилого помещения) и инвентаризационными (техническим паспортом, экспликацией, инвентарным планом) документами, в которых отражена площадь, которая фактически используется налогоплательщиком для ведения розничной торговли. В данном случае какие-либо изменения в инвентаризационные и правоустанавливающие документы на спорное помещение предпринимателем не вносились.

Предприниматель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным. При этом он исходил из того, что в результате произведенной предпринимателем перепланировки площадь торгового зала уменьшилась с 28,7 до 16,9 кв. м (17 кв. м).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Кассационный суд решение коллег поддержал на следующих основаниях.

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из понятия «площадь торгового зала», определенного ст. 346.27 НК РФ, и пришли к выводу, что при исчислении ЕНВД физический показатель базовой доходности предприниматель правомерно рассчитал с учетом торговой площади помещения, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей, в размере 17 кв. м.

Предприниматель представил в материалы дела отчет аудиторской фирмы, составленный по результатам проведенных замеров помещений торгового павильона (далее — отчет), с приложением фотоматериалов. В отчете отражено, что после проведения осмотра объекта и изучения документации выяснено несоответствие фактической планировки, отображенной в техническом паспорте, поскольку помещения были переделаны, в частности, площадь спорного помещения уменьшилась до 16,9 кв. м.

На основе оценки договора аренды, отчета, фотоматериалов, исходя из сведений технического паспорта торгового павильона, суды пришли к выводу, что при исчислении суммы ЕНВД необходимо учитывать площадь торгового зала, на которой осуществлялась выкладка, демонстрация товаров и обслуживание покупателей и которая составляет 17 кв. м.

Довод налоговой инспекции о том, что отчет необоснованно принят судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд признал неосновательным. Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства — это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды расценили отчет в качестве документа, содержащего необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного помещения, достоверность сведений которого инспекцией в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

За исключением технического плана, иных допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что фактически предпринимателем для выкладки и демонстрации товара, а также для обслуживания покупателей использовалась вся площадь торгового зала в размере 28,7 кв. м, инспекцией не представлено.