1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 150

Суды решили так (ЕНВД) («Малая бухгалтерия», № 06, 2017 г.)

[+] Из положений главы 26.3 НК РФ и ОКВЭД 2 не следует, что предоставление физическим лицам услуг по мойке автотранспортных средств с использованием специально оборудованных боксов без персонала не относится к услугам по мойке автотранспортных средств, то есть к виду деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД

(Постановление АС Северо-Западного округа от 24.08.2017 по делу № А56-75679/2016)

В ходе налоговой проверки ООО, совмещающего применение упрощенной системы налогообложения и ЕНВД, инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении деятельности по предоставлению клиенту во временное пользование боксов для самостоятельной мойки автомобиля, которая не относится к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, в отношении которых допускается применение данного специального налогового режима.

По мнению инспекции, в данном случае как таковая услуга по мойке транспортных средств непосредственно обществом не оказывается. Правоотношения общества с физическими лицами возникают в связи извлечением дохода в виде платы за предоставление во временное пользование оборудованного бокса и воды, а также необходимых средств для мойки автомобиля, поэтому должны быть квалифицированы как арендные отношения. В отношении деятельности по передаче в аренду оборудования для автоматической мойки автомобилей нельзя применять ЕНВД, на что указал Минфин России в письме от 12.12.2014 № 03-11-09/64113.

ООО обратилось в суд.

Суд первой инстанции встал на сторону налоговой инспекции. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод, что организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по мойке транспортных средств с использованием оборудования самообслуживания, вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку данный вид деятельности охватывается понятием, приведенным в ст. 346.27 НК РФ. Суд апелляционной инстанции также отметил, что его выводы согласуются с позицией Минфина России, приведенной в письмах от 03.02.2015 № 03-11-09/4173, от 30.12.2015 № 03-11-06/3/77890 и от 27.03.2017 № 03-11-11/17687.

Кассационная инстанция поддержала коллег из апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, под которыми в соответствии со ст. 346.27 НК РФ понимаются, в частности, платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

В соответствии с ОКВЭД 2 в группировку «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (код 45.20) включен вид экономической деятельности «Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» (код 45.20.3). В связи с этим налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по мойке автотранспортных средств, в отношении указанного вида деятельности могут применять ЕНВД.

Из положений главы 26.3 НК РФ и ОКВЭД2 не следует, что предоставление физическим лицам услуг по мойке автотранспортных средств с использованием специально оборудованных боксов без персонала не относится к услугам по мойке автотранспортных средств, то есть к виду деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД.

Утверждение налогового органа о том, что отношения, сложившиеся между обществом и его клиентами, следует квалифицировать как отношения по сдаче заявителем в аренду оборудованного бокса (секции) для самостоятельной мойки клиентом автомобиля, носит предположительный характер. Общество, возражая против позиции инспекции, заявило, что с клиентами договор аренды не заключался, автомоечное оборудование и сопутствующие принадлежности (вода, электроэнергия и т.п.), без которых невозможно предоставление услуги по мойке автомобиля, в аренду фактически не передавались.

[-] Применение ЕНВД в отношении розничной торговли на площади, арендуемой у взаимозависимого лица, осуществляющего тот же вид деятельности в том же здании, без какого-либо обособления помещения является неправомерным

(Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2017 по делу № А33-4868/2016)

Индивидуальный предприниматель Щетинина Т.Е. осуществляла розничную торговлю мебелью на торговой площади 149,5 кв. м, арендуемой на первом этаже торгового комплекса «Планета», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Щетинину Н.К. (ее супругу).

По результатам налоговой проверки Щетининой Т.Е. начислены суммы налогов, пеней и штрафов. Основанием послужили выводы инспекции о том, что предприниматель необоснованно применял ЕНВД в отношении розничной реализации мебели в магазине, поскольку фактически налогоплательщиком осуществлялась деятельность на площади торгового зала, превышающей 150 кв. м.

Не согласившись с решением налогового органа, Щетинина Т.Е. обратилась в суд.

Однако суды трех инстанций поддержали налоговиков.

Суды пришли к выводу, что предприниматель в результате создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Вот в чем суды усмотрели схему.

Их технического паспорта на здание торгового комплекса следует, что арендуемая предпринимательницей площадь торгового зала в размере 149,5 кв. м не выделена в составе общей площади торгового зала на первом этаже здания и не является обособленной от остальной части площади торгового комплекса.

Предприниматели Щетинина Т.Е. и Щетинин Н.К. являются взаимозависимыми лицами (супруги), они осуществляли аналогичные виды деятельности в одном помещении без какого-либо разделения помещения и конструктивных изменений в нем в целях выделения площадей для деятельности каждого. Организация процесса торговли осуществлялась ими совместно, деление товара по собственникам при получении и реализации товара не производилось.

Реализация мебели указанными предпринимателями осуществлялась под единым наименованием — сеть мебельных салонов «Интерьер».

В средствах массовой информации города торговый комплекс «Планета» позиционируется потенциальным покупателям как единое торговое предприятие, при этом отсутствуют какие-либо указания на то, что в указанном комплексе осуществляют деятельность несколько субъектов предпринимательской деятельности.

На предпринимателей работали одни и те же физические лица.

Щетинина Т.Е., занимая в торговом комплексе «Планета» торговую площадь менее 150 кв. м, получила доход, в десятки раз превышающий размер дохода Щетинина Н.К., занимающего в том же комплексе торговую площадь 925 кв. м.

Согласно показаниям свидетелей — покупателей Щетининой Т.Е.:

— товар в торговом комплексе располагался группами;

— перегородки, конструктивные разделения в здании отсутствовали, покупатели могли беспрепятственно проходить ко всем группам товара (мебели) по всему торговому залу на первом и втором этажах для осмотра мебели;

— кассовая зона (касса) располагалась в отдельном кабинете на втором этаже. В кассе присутствовал один кассир;

— покупатели выбирали приобретенную мебель на втором этаже здания торгового комплекса, то есть за пределами границ торгового зала Щетининой Т.Е.

Установив указанные выше обстоятельства и применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу, что договоры аренды между предпринимателями Щетининой Т.Е. и Щетининым Н.К. заключены формально, с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения своих налоговых обязательств.

[-] Если в правоустанавливающих и инвентаризационных документах площади холодильников и витрин не выделены в отдельную, конструктивно обособленную функциональную зону, исключающую доступ к ним посетителей кафе, они не могут быть исключены из площади зала обслуживания посетителей для целей расчета ЕНВД

(Постановление АС Северо-Западного округа от 21.08.2017 по делу № А56-45686/2016)

Общество оказывало услуги общественного питания с применением ЕНВД через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, — кафе «Северный тракт». Кафе расположено на первом и втором этажах здания автостанции. При исчислении ЕНВД общество учитывало физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей» в размере 32 кв. м.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что по объекту кафе «Северный тракт», в котором общество осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, используется физический показатель площади зала обслуживания посетителей 59,5 кв. м. Согласно выписке из технического паспорта на двухтажное здание автостанции площадь зала кафе по плану на первом этаже здания составляет 32,1 кв. м, площадь кафе по плану на втором этаже здания составляет 27,4 кв. м. Всего площадь зала обслуживания посетителей составляет 59,5 кв. м.

В протоколе осмотра помещений инспекций было зафиксировано использование обществом как зала на первом, так и зала на втором этаже для обслуживания посетителей.

В результате обществу были доначислены сумма ЕНВД и соответствующие суммы пеней и штрафов.

Общество обратилось в суд, но дело проиграло.

При вынесении решения суд исходил из следующего.

Согласно п. 3, 6 ст. 346.29 НК РФ для оказания услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, физическим показателем является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью зала обслуживания посетителей для целей главы 26.3 НК РФ понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект организации общественного питания, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

В пункте 14 информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» сказано, что физический показатель базовой доходности «площадь зала обслуживания посетителей» должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга. Иные площади, на которых не созданы условия для потребления посетителями пищи и проведения досуга и которые не влияют на базовую доходность, не должны учитываться при исчислении единого налога на вмененный доход. К таким площадям относятся, например, площади подсобных помещений, предназначенных для приготовления и раздачи пищи, мытья посуды.

Ссылка общества на исключение из площади зала обслуживания площади холодильников и витрин судом отклонена, как основанная на ошибочном толковании положений ст. 346.27 НК РФ, с указанием на то, что в правоустанавливающих и инвентаризационных документах они не выделены в отдельную, конструктивно обособленную функциональную зону, исключающую доступ к ним посетителей кафе, а включены в общую площадь залов обслуживания посетителей. При этом суды указали, что на данной площади иных видов деятельности, кроме обслуживания посетителей, не осуществлялось и площадь зала в аренду иным лицам не сдавалась.

[-] Квалифицирующим признаком обоснованности применения ЕНВД является именно розничная продажа в стационарных павильонах, в связи с чем отгрузка товара со склада, а также разовая продажа юридическому лицу нетипичного товара не может быть признана розничной

(Постановление АС Московского округа от 29.08.2017 по делу № А41-57555/2016)

Индивидуальный предприниматель применял специальный налоговый режим — систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли на арендованных площадях в торговом центре.

По результатам налоговой проверки предприниматель был привлечен к ответственности с доначислением налогов в рамках общей системы налогообложения. Основанием послужило признание налоговым органом реализации по отдельным договорам не розничной, а оптовой торговлей.

Предприниматель обратился в суд, но поддержки там не нашел.

При вынесении решения суды трех инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенным в п. 5 постановления от 22.10.97 № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако, в случае если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Суды указали, что не могут быть признаны договорами розничной купли-продажи:

— сделка, предусматривающая передачу товара на складе продавца, с учетом цены товара, объема и ассортимента товара, а также регулярности приобретения товара;

— договор купли-продажи, заключенный предпринимателем и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения на приобретение последним стеллажей, холодильника, электрочайника, утюга, стола, стоек, вэб-камеры, экрана, видеопроектора, мыши для компьютера и ноутбука. Особый статус бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, а также порядок заключения с бюджетными учреждениями договоров, не свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи, поскольку товары приобретаются для обеспечения уставной деятельности покупателя, что исключает возможность использования товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом суд отметил, что квалифицирующим признаком обоснованности применения ЕНВД является именно розничная продажа в стационарных павильонах, в связи с чем отгрузка товара со склада, а также разовая продажа юридическому лицу нетипичного товара не может быть признана розничной.

[-] При определении предельного количества транспортных средств для применения ЕНВД подлежат учету в том числе транспортные средства иных лиц, привлеченных предпринимателем для оказания транспортных услуг заказчикам, даже если такие средства используются в рамках устной договоренности

(Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.09.2017 по делу № А74-9092/2016)

Предприниматель осуществлял вид деятельности «Оказание транспортных услуг по перевозке грузов», применяя в отношении данного вида деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком физического показателя (количества автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов). Предприниматель был привлечен к ответственности с доначислением налогов, пеней, штрафа.

Предприниматель посчитал необоснованным доначисление налоговых обязательств путем объединения для исчисления обязательств налогоплательщика по ЕНВД собственного транспорта предпринимателя с транспортными средствами, принадлежащими третьим лицам, использование которых являлось для предпринимателя транспортной экспедиционной деятельностью.

Считая, что решение налогового органа нарушает его права, предприниматель обратился в суд, но поддержки там не получил.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что осуществляемая предпринимателем деятельность связана с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подлежит обложению ЕНВД и не является транспортной экспедиционной деятельностью. При определении предельного количества транспортных средств для применения специального налогового режима подлежат учету в том числе транспортные средства иных лиц, привлеченных предпринимателем для оказания транспортных услуг заказчикам предпринимателя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с решением коллег исходя из следующего.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 295-О-О, применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

Применив положения ст. 105.1, 210, 221, 346.26, 346.29 НК РФ, ст. 431, 784, 785, 801 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 № 295-О-О, в информационном письме от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что налоговым органом правомерно при Определении предельного количества транспортных средств, позволяющих применять ЕНВД, учтены транспортные средства, принадлежащие иным лицам, использованные предпринимателем при оказании транспортных услуг, отраженные в решении налогового органа.

Поскольку в спорном налоговом периоде общее количество транспортных средств, используемых предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности при оказании услуг по грузоперевозкам, превысило 20 единиц, налогоплательщик утратил право на применение ЕНВД.

Доводы предпринимателя о том, что при исполнении договоров оказания услуг по доставке груза с использованием (привлечением) транспортных средств иных собственников им осуществлялись транспортно-экспедиционные услуги и, следовательно, при расчете предельного количества транспортных средств указанные транспортные средства не могли быть учтены, а деятельность по оказанию посреднических услуг и управлению процессом перевозок должна облагаться в рамках общей системы налогообложения, были отклонены судами исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период налогоплательщик и иные лица, а именно индивидуальный предприниматель Симоненко В.В., ООО «Сибирь-Плюс» и ООО «Химтех-Геология» являлись взаимозависимыми по отношению друг к другу лицами, действовали как единый хозяйствующий субъект, используя в своей деятельности имущество друг друга, как посредством заключения договоров аренды, так и в рамках устной договоренности, по мере производственной необходимости.

Предприниматель являлся учредителем ООО «Сибирь-Плюс» и руководителем ООО «Химтех-Геология». Предприниматель Симоненко В.В. также являлся учредителем ООО «Сибирь-Плюс».

Суды исходили из того, что фактически предприниматель оказывал услуги по аренде транспортных средств с экипажем, а не автотранспортные услуги по перевозке грузов по договору транспортной экспедиции, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у него права на применение ЕНВД при совершении спорных сделок.

[-] Деятельность предпринимателя по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также государственных и муниципальных контрактов относится к оптовой торговле и не подлежит обложению ЕНВД

(Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.06.2017 по делу № А28-4237/2016)

Индивидуальный предприниматель совмещал два режима налогообложения — УСН и ЕНВД. В рамках деятельности по ЕНВД осуществлялась реализация товаров через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Кроме того, предприниматель заключал государственные и муниципальные контракты, а также договоры поставки и реализовывал товар в адрес покупателей — бюджетных организаций (дома-интернаты, детские дома и т.д.), а также осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации товаров юридическим лицам за безналичный расчет.

По результатам налоговой проверки инспекция доначислила предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и штраф. Основанием послужило неправомерное применение ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров (продуктов питания, канцелярских принадлежностей, одежды) муниципальным учреждениям по муниципальным контрактам. Доход, полученный в ходе осуществления данной деятельности, не учтен налогоплательщиком в декларации, что явилось нарушением ст. 346.15 и 346.17 НК РФ.

Предприниматель с решением инспекции не согласился и обратился в суд. Налогоплательщик считает, что особый статус покупателей (государственные учреждения) не отменяет розничный характер договоров купли-продажи, поскольку товар использовался покупателями для иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Однако суды предпринимателя не поддержали.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что деятельность предпринимателя по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также государственных и муниципальных контрактов относится к оптовой торговле и не подлежит обложению ЕНВД.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В пункте 1 ст. 500 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании ст. 508 ГК РФ исполнение договора поставки осуществляется в течение срока его действия в порядке, определяемом договором. Договором поставки могут быть определены периоды, графики поставки товаров. Оплата поставленных товаров осуществляется покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что в случае возникновения спора между сторонами договора купли-продажи по поводу его квалификации как договора розничной купли-продажи либо как договора поставки, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, являются:

— длительные хозяйственные отношения с покупателем;

— регулярность и большие объемы закупки товара;

— предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия, и т.д.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506—522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика. В силу ст. 59 и 72 Закона № 44-ФЗ информация о закупках сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок или электронного аукциона, а контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок (аукциона), по цене, предложенной победителем в заявке на участие.

При заключении договоров стороны установили условие о том, что поставщик обязуется поставить в собственность заказчику (покупателю) товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласована в спецификации, а также предусмотрели ассортимент, количество, качество, цену поставляемого товара, условия о согласовании цены, сроке действия договора, и указали на то, что доставка товара производится транспортом поставщика. В договорах стороны также установили обязанность получателя товара совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договорами, а также условия о недопоставке и замене товара ненадлежащего качества, об ответственности сторон за нарушение объема и сроков поставки (оплаты) товара.

Бюджетные учреждения товары (одежду, обувь) приобретали для осуществления одного из основных видов деятельности, определенных уставом бюджетных учреждений, а именно: для обеспечения своей деятельности, нужд своих пациентов или воспитанников.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки, а также государственных и муниципальных контрактов, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке упрощенной системы налогообложения.