[-] Торговый комплекс, состоящий из складских помещений, признан магазином с торговыми залами, расположенными в нескольких сооружениях
(Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.01.2017 по делу № А82-10033/2015)
ООО осуществляло розничную торговлю через торговый комплекс, состоящий из нескольких складских помещений. В отношении этого вида предпринимательской деятельности применялась система налогообложения в виде ЕНВД. Налог исчислялся с использованием физического показателя «площадь торгового места», исходя из площади складов и других помещений торгового комплекса.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что площади складских помещений являются магазином с торговыми залами, расположенными в нескольких сооружениях. А поскольку площадь торговых залов превысила 150 кв. м, общество неправомерно применяло ЕНВД.
Общество обратилось в суд.
Суды трех инстанций встали на сторону налогового органа на следующих основаниях.
В силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли (подп. 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 7).
Из представленных налогоплательщиком инвентаризационных документов, протокола осмотра помещений налогоплательщика и протоколов допросов свидетелей было установлено, что:
— фактически общество осуществляло розничную торговлю через магазин, расположенный в нескольких сооружениях, арендованные склады использовались для продажи товаров и оказания услуг покупателям;
— в торговых помещениях производилась выкладка, демонстрация товаров и обслуживание покупателей (выбор товара покупателями, консультирование и выдача товаров), а также находились рабочие места обслуживающего персонала;
— помещения были оборудованы стеллажами для выкладки товаров, на товарах имелись ценники;
— в некоторых сооружениях имелись подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для хранения товаров;
— контрольно-кассовый узел был один на весь объект организации торговли;
— доступ на территорию организации и склады был свободный для покупателей, которые могли самостоятельно посмотреть и выбрать необходимые им товары;
— покупатели могли обратиться за консультацией к продавцу-консультанту, находившемуся на соответствующем складе;
— рабочие места продавцов-консультантов и рабочих по складу находились непосредственно на территории складов.
Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что спорные помещения являются объектом стационарной торговой сети, однако в результате превышения установленной законом площади данных помещений (более 150 кв. м) деятельность по продаже товаров, осуществляемая с использованием данного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
[-] Приобретение товаров для обеспечения уставной деятельности бюджетных учреждений исключает признак договора розничной купли-продажи — использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью
(Постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2017 по делу № А26-994/2016)
По результатам налоговой проверки индивидуального предпринимателя, применяющего ЕНВД в отношении розничной торговли и УСН в отношении оптовой торговли, ему был доначислен налог по УСН. Основанием для доначисления послужил вывод налоговиков о занижении предпринимателем налогооблагаемого дохода на сумму выручки от реализации товаров на основании договоров поставок, заключенных с муниципальными бюджетными учреждениями и некоммерческой организацией.
Предприниматель же полагал, что осуществляемая им деятельность по реализации бюджетным учреждениям за безналичный расчет товаров является розничной торговлей и подлежит обложению ЕНВД. В обоснование своей позиции он привел следующие доводы:
— покупателям не предъявлялся к уплате НДС, счета-фактуры составлялись только по просьбе покупателей, при этом суммы НДС не выделялись, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также книги покупок и продаж не велись;
— документальное оформление сделок розничной купли-продажи с покупателями в данном случае обусловлено их статусом и необходимостью учета ими хозяйственных операций;
— бюджетные учреждения приобретали товары не для дальнейшей перепродажи и не для извлечения прибыли, а исключительно для обеспечения их уставной деятельности.
Не согласившись с решением налоговиков, предприниматель обратился в суд.
Суды трех инстанций поддержали налоговиков.
Они указали, что к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Основным признаком, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
При этом суды отметили, что особый статус покупателей по договорам — бюджетные учреждения, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, сам по себе не свидетельствует об осуществлении розничной торговли (которая характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники), поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения уставной деятельности бюджетных учреждений, что исключает признак договора розничной купли-продажи — использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Проанализировав условия договоров, заключенных предпринимателем с бюджетными учреждениями, суды, руководствуясь положениями ст. 492, 506 ГК РФ, правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», признали обоснованной квалификацию данной деятельности как поставки товаров. При этом суды установили, что:
— фактически реализация товаров бюджетным учреждениям производилась исключительно на основании поданных ими заявок;
— товар отпускался предпринимателем не из магазина, который складских помещений не имеет, а доставлялся заявителем по месту нахождения покупателей;
— в цену товара включена стоимость доставки.
Не расценили суды в качестве доказательства, подтверждающего отнесение спорных операций к сделкам розничной купли-продажи, и представленные предпринимателем допсоглашения к договорам поставки, в которых наименование «договор поставки» изменено на «договор купли-продажи», наименование «Поставщик» — на «Продавец».
[+] Нормами налогового и гражданского законодательства при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не установлены ограничения по видам грузов, и то обстоятельство, что перевозимым грузом являются твердые бытовые отходы, не влияет на существо правоотношений
(Постановление АС Центрального округа от 15.12.2016 по делу № А48-2257/2016)
Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя, применяющего ЕНВД, по итогам которой ему были доначислены налоги в рамках общей системы налогообложения. Основанием для доначислений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с тем, что осуществляемая предпринимателем деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а является составной частью деятельности, связанной с обращением с отходами.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд.
Суды трех инстанций поддержали предпринимателя. При этом они исходили из того, что нормами налогового и гражданского законодательства при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не установлены ограничения по видам грузов, и то обстоятельство, что перевозимым грузом являются твердые бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений.
Напомним, что согласно подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Суды установили, что предпринимателем, выступающим в качестве исполнителя, заключались договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (заказчиками) на вывоз твердых бытовых отходов специализированным транспортом с целью дальнейшего размещения отходов на полигоне захоронения твердых бытовых отходов из мусоросборников.
В соответствии с условиями заключенных договоров предприниматель принял на себя обязательства по выполнению работ (услуг) по вывозу твердых бытовых отходов согласно графику или по заявке с территории заказчиков, а заказчики приняли на себя обязательства обеспечивать размещение мусоросборочных площадок в отдалении от перечисленных в договорах объектов, загружать бункеры-накопители определенным образом, обеспечивать хранение отходов в бункерах-накопителях, не допуская возгорания, обеспечивать, доступ к местам размещения бункеров-накопителей, и оплачивать выполненные предпринимателем работы (услуги).
Услуги по захоронению отходов оказывала промышленно-экологическая компания.
Вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся мусоровозами, принадлежащим предпринимателю на праве собственности. Предприниматель вел учет вывезенных отходов.
Суды пришли к выводу, что из договоров не следует, что на предпринимателя возложены иные обязанности, кроме вывоза отходов, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации осуществляемой им деятельности в качестве деятельности по обращению с отходами (сбору, транспортировке и размещению), которая подлежит налогообложению по общеустановленной системе.
То обстоятельство, что перевозимым грузом являются твердые бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений, поскольку вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора.
Услуги по вывозу мусора и отходов мусоровозом, оказываемые предпринимателем в соответствии с условиями отдельного договора, представляют собой самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, не связанный с деятельностью в сфере обращения с отходами.