Цена экспертного заключения перестанет быть безусловной: механизм контроля за разумностью расходов на экспертизу предлагается закрепить законодательно

Законопроект разработан во исполнение постановления КС РФ от 11.02.2026 № 6-П, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы экспертной организации, чье вознаграждение суд уменьшил, сочтя его неразумным по сравнению с расценками государственных экспертов. Была проверена конституционность ст. 3, 45 и ч. 3 ст. 108 КАС РФ.

КС РФ указал на необходимость урегулировать снижение оплаты экспертизы и перечислил основания для снижения стоимости судебной экспертизы. Однако в законопроекте по сравнению с позицией КС РФ перечень оснований уточнен и расширен (добавлен пункт о нарушении срока предоставления заключения эксперта), что ужесточает ответственность экспертов. При этом в законопроекте нет такого основания снижения выплаты эксперту, как превышение расценок государственных судебных экспертов.

Законопроект предусматривает следующий закрытый перечень оснований для снижения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам:

1. Неполнота заключения — эксперт не ответил на часть вопросов (оплата пропорционально). При этом снижение не применяется, если эксперт письменно мотивировал невозможность дать заключение (хотя это противоречит применяемому в судебной практике п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, согласно которому невозможность дальнейшего проведения экспертизы влечет пропорциональное снижение выплат эксперту).

2. Некачественное заключение — выводы противоречат нормативным актам, и заключение признано недопустимым доказательством, либо суд указал, что оно не может быть положено в основу решения.

3. Нарушение срока предоставления заключения (если не было мотивированного уведомления о задержке). Степень снижения вознаграждения не привязана к длительности просрочки, что грозит неединообразной практикой.

4. Явная неразумность (чрезмерность) расходов — суд оценивает сложность, объем, квалификацию эксперта и рыночные цены.

Важно то, что для снижения выплаты недостаточно несогласия суда с выводами — необходимы формальные основания.

Можно отметить следующие эффекты и проблемы, которые могут повлечь рассматриваемые изменения законодательства:

• для сторон спора изменения скорее позитивны (позволяют снизить оплату при нарушениях, допущенных экспертом). Возможным негативным последствием может быть затягивание рассмотрения дела путем заявления ходатайств о снижении вознаграждения эксперта по формальным основаниям;

• законопроектом не урегулирован порядок возврата уже уплаченных судебному эксперту сумм, если суд впоследствии снизил вознаграждение. Это может повлечь предъявление самостоятельных исковых требований к эксперту;

• некоторые основания снижения (например, несоответствие стоимости судебной экспертизы «стоимости аналогичных услуг») могут потребовать новых экспертиз, что противоречит принципу процессуальной экономии;

• новое основание — нарушение срока подготовки заключения эксперта — справедливо и поможет дисциплинировать экспертов, хотя оно не упоминалось КС РФ.

• новые положения о снижении выплат экспертам будут применяться как к негосударственным, так и к государственным экспертам. Учитывая, что ряд экспертиз, в частности по спорам с недвижимостью, назначаются к проведению судами только в государственных судебно-экспертных организациях (в рамках оспаривания или установления кадастровой стоимости, а также по спорам, связанным с самовольным строительством), установление новых и фиксированных оснований для уменьшения сумм, подлежащих выплате эксперту, может ста­ть существенным рычагом влияния на государственные экспертные организации:

• новые процессуальные положения могут уменьшить нарушение сроков проведения экспертиз;

• суды могут быть вынуждены снижать суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, в случаях, когда по одному делу проведены несколько экспертиз (первоначальная и повторная/дополнительная), но ни одна из них не была признана недопустимым доказательством: в законопроекте прямо говорится, что размер выплаты эксперту может быть уменьшен при наличии вывода «суда о том, что оно [прим.: заключение эксперта] не может быть положено в основу судебного решения полностью или в части».

Текущее законодательство РФ не содержит специальных оснований для снижения размера денежных сумм, подлежащих выплате экспертам. Для их снижения стороны могут опираться только на судебную практику, которая содержит достаточно ограниченный круг оснований для снижения, таких как недостатки качества заключения или имущественное положение гражданина, обязанного возмещать платежи в пользу эксперта.

До принятия закона имеет смысл проанализировать альтернативные механизмы оплаты экспертиз, в том числе иностранный опыт.

Наиболее чувствительным и одновременно самым спорным основанием для уменьшения вознаграждения эксперта является явная неразумность (чрезмерность) расходов, при этом суд обязан оценить уникальность и сложность экспертизы, объем выполненной работы, квалификацию эксперта и стоимость аналогичных услуг на рынке. Именно здесь, вероятно, и развернется новая судебная практика. Если раньше спор шел о самом праве суда уменьшить оплату, то теперь он переместится в сферу доказательств.

Экспертам придется подтверждать стоимость своих услуг расчетами, рыночными предложениями, данными о трудозатратах и квалификации — как и при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на юридические услуги. Сторонам процесса, напротив, придется аргументированно доказывать завышение расходов, а не ограничиваться общими заявлениями.

По факту законопроект дает эксперту право представить дополнительные обоснования размера вознаграждения — суд будет обязан дать им оценку. Ранее такая гарантия отсутствовала, и эксперт часто оставался в роли пассивного слушателя. Кроме того, изменения предусматривают, что суд может инициировать снижение как по собственной инициативе (с учетом мнения сторон), так и по ходатайству стороны. Здесь, конечно, можно было бы поспорить об уместности инициативы суда, если ни одна из сторон не поднимает вопрос об оплате полной стоимости экспертизы.

Кроме того, некоторые критерии оценки также отдаются на откуп суда: как будет толковаться «явная неразумность (чрезмерность)», особенно с учетом оговорки об уникальности экспертизы? Будет ли уникальность признаваться в каждом сложном случае или только при использовании редких методик? Неясно.

Вероятно, на это будут экстраполированы принципы оценки соразмерности расходов на представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. В то же время нельзя не поддержать борьбу с прокрастинацией экспертов: отныне нарушение сроков представления заключения без мотивированного сообщения станет прямым основанием к уменьшению оплаты, даже если само заключение выполнено качественно.

Предлагаемые Минюстом России изменения представляют собой системный шаг, направленный на восстановление баланса интересов и формирование такого рынка экспертных услуг, на котором соблюдается принцип «цена — качество». Прямая законодательная возможность снижать вознаграждение за не соответствующее требованиям заключение создает экономический стимул для экспертов дорожить репутацией, повышать полноту и обоснованность выводов, соблюдать сроки. Как следствие, может произойти постепенный отсев недобросовестных участников рынка, который позволит добросовестным экспертным организациям, объективно оценивающим стоимость и сложность работы, получить конкурентные преимущества.

Каждое из обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер вознаграждения, напрямую связано с наиболее распространенными на практике недостатками экспертизы:

1. Отсутствие выводов по вопросам, поставленным судом. Это позволит не оплачивать ту часть работы, которая фактически не выполнена. Однако снижение не будет применяться, если эксперт представил мотивированное возражение о невозможности дать заключение либо указал обстоятельства, помешавшие формированию выводов. Эта оговорка защищает добросовестного эксперта.

2. Несоответствие выводов нормативным правовым актам и существенные нарушения порядка проведения экспертизы, повлекшие признание заключения недопустимым доказательством либо вывод суда о невозможности положить его в основу решения. Заключение, выполненное с грубыми нарушениями методики и противоречащее нормативным требованиям, теряет доказательственную силу, а потому у стороны не должно быть обязанности оплачивать такой результат в полном объеме. Гарантийные письма организаций, необоснованно завышающих стоимость или берущихся за исследования без надлежащей компетенции, перестанут быть безусловным основанием для получения всей суммы.

3. Непредставление заключения в установленный срок без мотивированного обоснования о невозможности своевременного проведения экспертизы. Затягивание производства без уважительных причин влечет длительное отложение дела, рост судебных издержек и излишнее напряжение для сторон. Если несоблюдение сроков станет причиной снижения вознаграждения, это простимулирует экспертов либо выполнять работу к оговоренному дедлайну, либо своевременно уведомлять суд о невозможности уложиться в установленные временные рамки.

4. Явная неразумность (чрезмерность) расходов на оплату. На практике экспертные организации нередко указывают в гарантийных письмах суммы, значительно превышающие среднерыночные, пользуясь отсутствием у суда и сторон актуальной информации о реальной стоимости услуг экспертов. После утверждения судом цены в определении о назначении экспертизы пересмотреть ее в сторону уменьшения практически невозможно.

Проект дает суду право оценить разумность расходов с учетом уникальности экспертизы, ее сложности, объема материалов, квалификации эксперта и стоимости аналогичных услуг в иных организациях. При этом эксперт вправе представить дополнительные обоснования размера вознаграждения, и суд обязан дать им оценку. Таким образом, конкуренция по цене становится более прозрачной, и рынок постепенно приходит к равновесию, где цена действительно соответствует сложности и качеству.

Однако при общей позитивной направленности проекта необходимо учитывать и риски для экспертного сообщества. Эксперт приступает к работе, ориентируясь на стоимость, предварительно согласованную судом и указанную в гарантийном письме. Возможность последую­щего снижения этой суммы, в том числе по инициативе самого суда, ставит под вопрос финансовую определенность. Для длительных, ресурсоемких и многопрофильных экспертиз возникает риск невозмещения понесенных затрат, если суд решит, что цена была чрезмерной или исследование имело недостатки.