Конституционный суд РФ в постановлении от 20.01.2026 № 2-П признал неконституционным ограничение судебной защиты прав на цифровую валюту (токены), приобретенную не путем майнинга. Ключевым основанием стало отсутствие в законе реального механизма информирования налоговых органов о таких активах, что делало требование о таком уведомлении невыполнимым и, следовательно, необоснованным барьером для доступа к правосудию. При этом суд подтвердил конституционность аналогичного требования для майнеров, для которых такой порядок отчетности установлен. Таким образом, КС РФ не только устранил правовую неопределенность, но и впервые на высшем судебном уровне прямо закрепил имущественную природу цифровой валюты, поставив ее под защиту государства наравне с иными активами.
Приобретенная криптовалюта получила судебную защиту
Комментарий эксперта
Предметом рассмотрения КС РФ стала норма ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ: судебная защита требований, связанных с обладанием цифровой валютой, предоставляется при условии информирования налоговых органов о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с ней.
КС РФ подчеркнул, что такой механизм установлен в настоящее время только для той цифровой валюты, которая была получена в результате майнинга, а для цифровой валюты, приобретаемой на открытом рынке, такого механизма в принципе не предусмотрено. Поэтому выполнить требование уведомления о наличии цифровой валюты, приобретенной не путем майнинга, просто невозможно. А раз так — защита имущественных прав не может быть поставлена в зависимость от выполнения гражданами условий, механизма выполнения которых в принципе не существует.
Требование об уведомлении как условие предоставления этому лицу судебной защиты применяется только для цифровой валюты, полученной в качестве вознаграждения за майнинг, и в этом случае такое требование не противоречит Конституции. Аналогичное же требование к лицам, получившим цифровую валюту способами, не связанными с майнингом, не соответствует Конституции.
Часть 6 ст. 14 Закона № 259-ФЗ, предъявляя специальное требование для доступа к судебной защите, преследует цель минимизировать риски для государства, которое вынуждено добиваться достоверной информации об обороте и объеме распространения цифровой валюты, и для самих участников оборота.
КС РФ акцентировал, что законодатель вправе установить требование об информировании налоговых органов и обусловить его выполнением судебную защиту.
Примечательно, что, и сам спор был связан не с принадлежностью токена, а с неисполнением брокером договорных обязательств. КС РФ в этом деле, по сути, выступил в качестве экстраординарной судебной инстанции, сформулировав правовую позицию по вопросу об условиях защиты прав на цифровую валюту.
Комментарий эксперта
КС РФ оценил конституционность предусмотренного законом ограничения на защиту применительно к майнерам / операторам майнинговой инфраструктуры и к иным владельцам цифровой валюты.
В итоге КС РФ отметил, что цифровая валюта, несмотря на свою виртуальную форму, имеет конкретное имущественное содержание, охватывается понятием «иного имущества» и должна пользоваться судебной защитой наравне с иными имущественными правами. Правовая позиция прямо закрепляет имущественный статус криптовалют, так как профильный закон такую общую квалификацию не дает, а это зачастую создавало неопределенность в правоприменительной практике.
Примечательно, что в деле фигурирует стейблкоин, не имеющий однозначной квалификации в качестве цифровой валюты. КС РФ указал, что этот актив рассматривался сторонами и судами как «цифровая валюта», поэтому проверка нормы проводилась в том смысле, который ей был придан в конкретном споре. То есть правильность квалификации стейблкоинов в качестве цифровой валюты так и не была подтверждена/опровергнута со стороны КС РФ. Как известно, для этого вида криптоактивов все еще сохраняется неопределенность, которая прямо не разрешена ни в законе, ни в правоприменении.