Содержащиеся в договоре условия о сроке действия, оформлении счетов-фактур и ответственности за ненадлежащее исполнение являются недостаточными для его квалификации в качестве договора поставки и отказе в применении ЕНВД
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2013 № А78-2215/2013)
Индивидуальный предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД в отношении розничной торговли. В ходе выездной проверки инспекторы проанализировали договор с одним из покупателей — госучреждением и сделали вывод о наличии в нем существенных условий договора поставки. Итог — доначисление налогов по общей системе. Не согласившись с решением проверяющих, коммерсант обратился в суд.
Арбитры трех инстанций поддержали налогоплательщика, указав, что сложившиеся между ним и его контрагентом правоотношения фактически являлись розничной куплей-продажей товаров, и вот почему.
Индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, вправе применять ЕНВД (подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
В целях главы 26.3 НК РФ розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 НК РФ).
Оценив заключенные между предпринимателем и бюджетным учреждением договоры, суды установили, что в них существенное условие о предмете сторонами было не согласовано (ст. 455, 506 ГК РФ). Кроме того, в них отсутствовало указание на наименование (ассортимент) подлежащего передаче покупателю товара, его количество и сроки поставки.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1066/11, независимо от того, кем является покупатель (физическим, юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем), реализация товара через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, указанные в подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, является основанием для признания такой реализации розничной торговлей, по которой подлежит исчислению и уплате в бюджет единый налог на вмененный доход.
Изложенное позволило судам сделать вывод, что основным признаком розничной торговли является приобретение товара именно в торговой точке, относящейся к стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 кв. м или нестационарной торговой сети, и по розничной цене.
Арбитры выяснили, что товар госучреждению реализовывался в принадлежащем предпринимателю магазине, непосредственно в торговом зале, доставка до местонахождения покупателя не осуществлялась. Заявки на поставку товаров согласно заключенным договорам учреждением предварительно не направлялись. Отсутствовала свойственная договору поставки периодичность поставок.
Содержащиеся в спорных договорах условия о сроке их действия, оформлении счетов-фактур, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора судьи признали недостаточными для того, чтобы сделать вывод о заключении сторонами договора поставки.
Учитывая названные обстоятельства, арбитрами был сделан вывод, что коммерсант применял ЕНВД на законных основаниях.
Применение ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг перевозки грузов через посредников неправомерно
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2013 № А58-532/2013)
Индивидуальный предприниматель заключил с ГУП договоры перевозки котельного топлива на специально оборудованных транспортных средствах. Во исполнение указанного договора он подписал соглашения с другими коммерсантами, имеющими в собственности необходимый транспорт. К оказанным услугам налогоплательщик применял ЕНВД.
При проведении выездной проверки предпринимателя инспекция установила, что услуги перевозки оказывали привлеченные коммерсанты, самостоятельно сдававшие налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Учитывая названные обстоятельства, проверяющие доначислили предпринимателю налоги в соответствии с общим режимом.
Оспорить фискальное решение в суде коммерсанту не удалось. Арбитры трех инстанций приняли сторону налоговиков.
Суды обратили внимание, что под ЕНВД подпадает деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). Из буквального содержания указанной нормы следует, что основанием возникновения права применения ЕНВД является факт осуществления предпринимательской деятельности в установленной законом сфере и при определенных условиях.
Поскольку понятие «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» налоговым законодательством не определено, то в силу ст. 11 НК РФ при его определении применяются нормы гражданского законодательства.
Исследовав договоры предпринимателя, судьи пришли к выводу, что они не содержат существенных признаков договоров перевозки и транспортной экспедиции, определенных в ст. 784—785 и 801 ГК РФ.
Арбитры также установили, что спорные доходы получены налогоплательщиком лишь за счет разницы в тарифах. При этом для оказания услуг им были привлечены 23 коммерсанта с автомобилями вместо 20, указанных в подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Указанные автомобили не принадлежали предпринимателю ни на праве собственности, ни на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).
Суды также отметили, что само по себе наименование и содержание условий заключенных налогоплательщиком однотипных (шаблонных) договоров как на «Оказание услуг по перевозке грузов» не могло свидетельствовать об оказании именно услуг, подпадающих под ЕНВД.
Таким образом, решение налогового органа о доначислении индивидуальному предпринимателю налогов в рамках общего режима было признано правомерным.
Плательщики ЕНВД не освобождены от обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности
(Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2013 по делу № А09-127/2013)
В 2012 г. компания применяла два спецрежима режима: ЕНВД и «упрощенку». При этом налогоплательщик не вел бухгалтерский учет и не сдавал бухгалтерскую отчетность. Установив данный факт в ходе камеральной проверки, инспекторы начислили штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ (за неисполнение обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности). Компания посчитала, что фискальное решение нарушает ее законные права и обратилась в суд.
Арбитры трех инстанций согласились с выводами налогового органа, указав следующее.
Законодательством о бухгалтерском учете, действующем в проверяемый период, было предусмотрено, что все организации, за исключением бюджетных, представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации. Квартальная отчетность предоставляется в течение 30 дней по окончании квартала, а годовая — в течение 90 дней по окончании года, если иное не установлено законодательством РФ (п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее — Закон о бухгалтерском учете).
Также было установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность, за исключением случаев, когда организации в соответствии с Законом о бухгалтерском учете не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения такового (подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ). В частности, бухгалтерский учет могли не вести организации на «упрощенке» (п. 3 ст. 4 Закона о бухгалтерском учете).
При этом освобождение плательщиков ЕНВД от ведения бухгалтерского учета в общем порядке ни Законом о бухгалтерском учете, ни налоговым законодательством не было предусмотрено.
С учетом названных норм судьи указали, что компания должна была в установленный срок предоставить бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Поэтому решение инспекторов о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ имело законные основания.
В целях применения ЕНВД отдельные помещения, находящиеся в одном здании, могут являться самостоятельными объектами торговли
(Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2013 № Ф09-10955/13)
Компания осуществляла розничную торговлю через несколько магазинов, находящихся в одном здании, и применяла в отношении данного вида деятельности ЕНВД.
В ходе выездной проверки контролеры посчитали спорные магазины единым торговым объектом и сделали вывод о неправомерном применении спецрежима в результате занижения площадей торговых залов используемых помещений. Доначислений в соответствии с общей системой налогообложения избежать не удалось.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд и выиграл спор в трех инстанциях. Аргументы были следующими.
ЕНВД может применяться при налогообложении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому из них (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
При этом под магазином для целей главы 26.3 НК РФ понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (ст. 346.27 НК РФ).
В одном объекте недвижимости (здании, строении) может находиться несколько магазинов (объектов торговли), так как предусмотрена возможность использования под магазин части здания (строения). Действующее законодательство такой возможности не исключает.
По общему правилу, для исчисления суммы ЕНВД в отношении торговли через объекты торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м) (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
Из смысла ст. 346.27 НК РФ следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении единого налога является фактическое использование площади при осуществлении торговли.
В рассматриваемой ситуации помещения разных магазинов были отделены друг от друга, имели отдельные входы, четкие границы, отдельные вывески, свой режим работы, свой ассортимент реализуемых товаров и свой персонал. В каждом из магазинов, расположенных в одном объекте недвижимости, налогоплательщиком была установлена отдельная ККТ, велся отдельный учет доходов.
Учитывая названные обстоятельства, суды пришли к выводу, что каждое из спорных помещений является самостоятельным объектом торговли.
Доводы инспекции об отсутствии в техническом паспорте, представленном бюро технической инвентаризации, сведений о наличии перегородки, разделяющей помещения на два объекта, были признаны необоснованными. Дело в том, что отсутствие таких сведений еще не свидетельствует о фактическом отсутствии этой перегородки. Кроме того, в техническом паспорте, имеющемся у налогоплательщика, наличие перегородки было зафиксировано. О том, что в документах, находящихся в бюро технической инвентаризации, содержатся иные сведения, компания не знала.
Деятельность по передаче транспортных средств с экипажем в аренду контрагентам, которые сами оказывают услуги третьим лицам, используя названные средства, на ЕНВД не переводится
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2013 по делу № А81-5310/2012)
Налоговики провели выездную проверку индивидуального предпринимателя на «вмененке» и пришли к выводу о неправомерном применении данного спецрежима. Дело в том, что в рамках договоров аренды транспортных средств с экипажем он не сам оказывал транспортные услуги третьим лицам. Это делали контрагенты бизнесмена, а он лишь предоставлял автомобили. Посчитав, что указанная деятельность подлежала налогообложению в рамках УСН, проверяющие доначислили «упрощенный» налог.
Коммерсант попытался оспорить решение инспекции в судебном порядке, но арбитры не нашли оснований для отмены доначислений в данной части.
ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
Арбитры установили, что в проверяемом периоде предпринимателем были заключены и исполнялись договоры на оказание транспортных услуг, по условиям которых предприниматель за плату оказывал своим контрагентам услуги по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и грузов. Вместе с тем контрагенты, используя транспортные средства предпринимателя, сами оказывали возмездные услуги по договорам, заключенным с третьими лицами.
Исходя из положений ст. 632, п. 1 ст. 779, ст. 785 и 786 ГК РФ, в целях разграничения правоотношений по оказанию автотранспортных услуг и арендных правоотношений судьи отметили следующее. В первом случае конечным потребителем собственно автотранспортных услуг является непосредственный контрагент лица, в чьей собственности или на ином законном праве находятся транспортные средства. При арендных правоотношениях транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя, и в этом случае перевозчиком является арендатор, а потребителями услуг по перевозке — третьи лица, с которыми коммерсант в договорные отношения не вступал.
Таким образом, ЕНВД может применяться исключительно к виду деятельности, связанному с оказанием услуг в рамках договора перевозки. При возникновении же у налогоплательщика с его контрагентами арендных правоотношений (даже при формальном заключении договоров на оказание автотранспортных услуг, а не договоров аренды) доходы, полученные от такой деятельности, подлежат налогообложению по общему режиму или в рамках УСН (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу № А81-5310/2012).
Бюджетные субсидии, полученные для осуществления облагаемой ЕНВД деятельности, не подлежат обложению налогом на прибыль
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2013 по делу № А42-6147/2012)
Вновь зарегистрированная компания получила из областного бюджета единовременную безвозмездную и безвозвратную субсидию на создание собственного бизнеса. Избрав в качестве основного вида деятельности розничную торговлю через автоматы, общество перешло на ЕНВД. При этом бюджетные средства были потрачены на приобретение необходимого оборудования (кофейного автомата и автомата по продаже бахил).
По итогам первого года компания представила в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль, в которой в листе 07 «Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования» отразила сумму субсидии, не включив ее в состав налогооблагаемой базы (информация из решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2013 по делу № А42-6147/2012).
В ходе камеральной проверки указанной декларации инспекторы доначислили налог на прибыль, соответствующие пени и штраф. По мнению проверяющих, бюджетные субсидии, выделяемые плательщикам ЕНВД на цели, не связанные с возмещением недополученных доходов в связи с реализацией товаров по регулируемым ценам, подлежали налогообложению в рамках главы 25 НК РФ. В данной ситуации, по мнению инспекции, имело место получение именно таких субсидий.
Полагая, что фискальное решение неправомерно, компания обратилась в суд.
Суды трех инстанций приняли сторону налогоплательщика.
Вмененным доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (ст. 346.27 НК РФ).
Уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Это предусмотрено п. 4 ст. 346.26 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений п. 4, 7 ст. 346.26, ст. 270 и 251 НК РФ, а также ст. 69 и 78 Бюджетного кодекса РФ, пришли к выводу, что получение субсидии не могло считаться самостоятельным видом предпринимательской деятельности. Оно лишь обеспечивало осуществление основного вида деятельности компании — розничной торговли. Поэтому оснований для применения общей системы налогообложения в данном случае не имелось.
В подтверждение своей позиции инспекция ссылалась на письмо Минфина России от 27.07.2010 № 03-11-09/65. В нем чиновники разъяснили, что бюджетные субсидии, выделяемые плательщикам ЕНВД на цели, не связанные с возмещением недополученных доходов в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг по ценам, регулируемым государственными или муниципальными органами власти, подлежат включению в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с главами 25 или 26.2 НК РФ.
Суды довод налоговиков отклонили, указав, что в письмах от 07.09.2010 № 03-11-11/233, от 23.09.2010 № 03-11-11/250, от 26.04.2010 № 03-11-11/117, от 27.07.2010 № 03-11-09/65 финансовое ведомство высказывало противоречивую позицию по данному вопросу.
Инспекторам также не удалось доказать, что в проверяемый период общество осуществляло иные виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения, а также то, что субсидии предназначались для осуществления иной, не подпадающей под обложение ЕНВД деятельности.
В итоге решение налоговиков было признано неправомерным, а спорные доначисления сняты.
Факт реализации товаров бюджетным учреждениям для осуществления ими уставной деятельности сам по себе не свидетельствует о неправомерном применении ЕНВД в отношении розничной торговли
(Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2013 № Ф09-9527/13)
Налоговики провели выездную проверку индивидуального предпринимателя на ЕНВД, в результате которой пришли к выводу о неправомерном применении данного спецрежима и доначислили налоги по общей системе. С точки зрения проверяющих, деятельность коммерсанта по реализации автомобильных запчастей школам и детским садам подпадала под определение оптовой торговли. Дело в том, что товары приобретались бюджетными учреждениями для обеспечения их уставной деятельности (для ремонта автомобилей), предприниматель выставлял счета-фактуры, накладные и платежки, а сама оплата производилась по безналичному расчету.
Не согласившись с решением налогового органа, коммерсант обратился в суд и выиграл спор в трех инстанциях. Приведем аргументы арбитров.
ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
Для целей применения ЕНВД торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Гражданским законодательством установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Что касается договора поставки, то по его условиям поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1 ст. 492 и ст. 506 ГК РФ).
Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. Об этом сказано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
Вместе с тем Налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В пункте 124 Госстандарта РФ ГОСТ 51303—99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме — наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (п. 1 ст. 492 ГК РФ, абз. 12 ст. 346.27 НК РФ) не предусмотрено.
Арбитры установили, что предприниматель в проверяемый период осуществлял торговлю автомобильными деталями, запасными частями, специальными жидкостями, автокосметикой и автошинами, в том числе за безналичный расчет, через розничные магазины. Коммерсантом заключались разовые договоры купли-продажи, выписывались накладные на отпуск товара, товар приобретался покупателями самостоятельно, непосредственно в магазине. Реализация товара бюджетным учреждениям производилась по розничным ценам, оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании счетов, в которых НДС не выделялся.
Названные обстоятельства не позволяли расценивать сделки в качестве договоров поставки. Они подлежали квалификации как сделки розничной купли-продажи, поскольку были совершены в рамках осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу через магазин.