1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 424

Постановление по делу № А58-532/2013

Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа постановление от 25.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха - Евсеева Николая Евгеньевича (доверенность от 14.01.2013),

Примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-532/2013 имеет дату 29.04.2013, а не 19.04.2013.

рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Яфарова Александра Мунировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2013 года по делу N А58-532/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Столбов В.В.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Яфаров Александр Мунирович (ОГРН 304142307000048, г. Среднеколымск, далее - индивидуальный предприниматель Яфаров А.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, г. Якутск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.11.2012 N 08-39/50 в части доначисления 1 099 700 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 230 515 рублей 01 копейки соответствующих пени, 573 676 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 27 653 рублей единого социального налога (далее - ЕСН) и 7 104 рублей соответствующих пени, а также 211 360 рублей - штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 784, 785 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 235 и 346.26 (пункт 1, подпункт 5 пункта 2, подпункт 2 пункта 3, пункт 7) Налогового кодекса Российской Федерации; решение Улусного (районного) Совета муниципального образования "Среднеколымский улус (район)" Республики Саха (Якутия) от 29.11.2007 N 133 (далее - решение N 133); правовой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанный по делу N А81-3092/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа; письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 18.02.2004 N 04-05-12/9, от 12.12.2007 N 03-11-05/289, от 31.07.2009 N 03-11-09/270, от 28.12.2010 N 03-11-06/3/173, от 27.06.2011 N 03-11-06/3-75.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что предприниматель по договору с Государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ РС (Я)", предприятие) самостоятельно перевозку грузов по спорным суммам не осуществлял, а фактически оказывал услуги по обеспечению перевозок грузов с привлечением третьих лиц, имеющих автотранспортные средства и применявших специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), которые следует квалифицировать как деятельность по оказанию услуг по организации перевозок, не подпадающую под ЕНВД в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением статей 785, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 200 (часть 5), 21 (подпункт 2 пункта 1), 32 (подпункт 5 пункта 1), 75 (пункт 8), 111 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, неправильным толкованием статьи 346.26 указанного Кодекса, а также нарушением статей 15, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Яфаров А.М. не согласен с выводами судов о невозможности применения к его деятельности по взаимоотношениям с ГУП "ЖКХ РС (Я)" ЕНВД, полагает, что они основаны на неправильной квалификации договоров, в том числе с предпринимателями, и неверной оценке заключенного сторонами при рассмотрении дела соглашения по фактическим обстоятельствам, которое не свидетельствует о признании им неправомерного применения ЕНВД.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об осуществлении им лишь диспетчерской деятельности и тому, что услуги сводились к посредничеству и управлению процессом перевозок, считает, что он оказывал "услуги по перевозке грузов", что подтверждается буквальным смыслом и содержанием заключенных договоров, судами неправильно применены статьи 785 и 798 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению налогоплательщика, нормы налогового и гражданского законодательства не содержат запретов на оказание индивидуальными предпринимателями услуг по перевозке грузов не лично (самостоятельно), а при помощи посредников (третьих лиц) и применение при этом ЕНВД, в связи с чем выводы судов о правомерности доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения являются неверными.

Индивидуальный предприниматель Яфаров А.М. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовые отправления, телеграммы, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 октября 2013 года объявлялся перерыв до 11 часов 23 октября 2013 года.

Присутствующий после перерыва в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил доводы кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель заключил с ГУП "ЖКХ РС (Я)" договоры перевозки котельного топлива от 19.12.2008 N 45/09/2009-ЯАМ (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2009 N 1), от 15.05.2009 N 163/09/2009-ЯАМ, от 14.12.2009 N 20/09/2010-ЯАМ, от 16.12.2010 N 8234/09/2011-ЯАМ, согласно которым заказчик поручает перевозчику осуществить перевозку котельного топлива специально оборудованным автотранспортом, предназначенным для перевозки данного вида груза (угля).

Во исполнение договоров и с целью организации обеспечения перевозки котельного топлива налогоплательщиком заключены договоры на перевозку с 23 индивидуальными предпринимателями, имеющими в собственности необходимые автотранспортные средства. К оказанным услугам предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

При проведении выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией установлено, что услуги перевозки оказывали привлеченные предприниматели, самостоятельно сдававшие налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", в связи с чем деятельность предпринимателя по указанным договорам квалифицирована, как подпадающая под общую систему налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2012 N 08-38/33 и принято решение от 07.11.2012 N 08-39/50 о привлечении предпринимателя к ответственности, начислены налоги по общей системе налогообложения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) апелляционную жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика (статья 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 указанной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 указанной статьи при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов расчет единого налога производится исходя из физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" и базовой доходности в месяц.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 указанного Кодекса деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг подлежит обложению ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что основанием возникновения права применения специального налогового режима и уплату единого налога, является факт осуществления предпринимательской деятельности в установленной законом сфере и при определенных условиях.

Решением N 133 на территории муниципального образования установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Поскольку понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, то в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при определении данного понятия суды обоснованно применили нормы гражданского законодательства.

Исследовав и оценив представленные в дело договоры по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет их соответствия положениям статей 784 - 785 и 801 Кодекса, определяющих понятие и существенные признаки договоров перевозки и транспортной экспедиции, суды пришли к выводу, что существенных признаков, определенных названными нормами права, договоры предпринимателя не содержат.

Арбитражными судами также установлено, что спорные доходы получены предпринимателем лишь за счет разницы в тарифах, при этом налогоплательщик привлек к оказанию услуг 23 предпринимателя с автомобилями вместо 20 указанных в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации; указанные автомобили не принадлежали предпринимателю ни на праве собственности, ни на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).

Таким образом, исходя из буквального содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных по настоящему делу обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о неправомерности применения предпринимателем ЕНВД в отношении деятельности по спорным сделкам и необходимости применения к ним общего режима налогообложения.

Вывод судов основан на правильном применении подлежащих применению норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к ситуации по настоящему делу само по себе наименование и содержание условий заключенных налогоплательщиком однотипных (шаблонных) договоров как на "оказание услуг по перевозке грузов" при установленных судами фактических обстоятельствах и взаимоотношений не может свидетельствовать об оказании индивидуальным предпринимателем Яфаровым А.М. именно услуг, подпадающих под действие подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о неправильной квалификации договоров, неправильном применении статей 784 - 785 и 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 15, 70, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о невозможности применения ЕНВД, переоценке доказательств (договоров), и установлению иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод индивидуального предпринимателя Яфарова А.М. о неверной оценке судом первой инстанции соглашения сторон приводился при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и признан им обоснованным, но не влияющим на общий вывод о неправомерном применении в 2009 - 2011 годах ЕНВД.

Оснований для иной правовой оценки данного довода у кассационного суда нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 22 августа 2013 года (операция: 86) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-532/2013 имеет дату 29.04.2013, а не 19.04.2013.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2013 года по делу N А58-532/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яфарову Александру Мунировичу из средств федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, излишне уплаченной чеком-ордером от 22 августа 2013 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ