1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1113

Суды решили так (ЕНВД) («Малая бухгалтерия», № 05, 2013 г.)

Реализация товаров по муниципальным контрактам не признается розничной торговлей в целях ЕНВД

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.2013 № А10-1927/201)

Налоговики провели выездную проверку индивидуального предпринимателя на «вмененке» и установили, что помимо розничной торговли продуктами питания через магазин он также осуществлял поставку товаров по муниципальным контрактам в дошкольные учреждения. Предпринимателю были начислены налоги по общей системе налогообложения. Не согласившись, он подал иск в суд.

Арбитры трех инстанций отказали в удовлетворении требований налогоплательщика, оставив решение проверяющих в силе на следующих основаниях.

ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). При этом под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 НК РФ).

Таким образом, одним из основных условий для применения ЕНВД является осуществление розничной торговли именно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Признаки, свойственные договору розничной купли-продажи и договору поставки, определены гражданским законодательством. Так, согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору купли-продажи товар реализуется для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. А по договору поставки, напротив, передача товара покупателю производится в обусловленные сроки и для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Суды установили, что в проверяемом периоде коммерсант вел розничную торговлю продуктами питания в магазине с площадью торгового зала не более 150 кв. м.

Одновременно в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» им были заключены муниципальные контракты на поставку продуктов питания и непродовольственных товаров в детские дошкольные учреждения.

Как следовало из условий контрактов, предприниматель доставлял товар до учреждений собственным транспортом или с привлечением третьих лиц за свой счет. Коммерсант передавал товары покупателям по товарно-транспортным накладным и выставлял счета-фактуры. Оплата производилась в безналичной форме. При этом была предусмотрена или предоплата (30% от цены контракта), или оплата после получения всего количества товара по контракту. Также были установлены сроки поставки и обязанность предпринимателя извещать заказчика о ее точном времени и дате.

Кроме того, суды отметили, для государственных и муниципальных нужд товары могут быть приобретены только на основании государственных и муниципальных контрактов, которые сами по себе являются договорами поставки (п. 1 и 2 ст. 525 ГК РФ).

Учитывая названные обстоятельства, арбитры пришли к выводу, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи. А такая реализация товаров не признается розничной торговлей в целях гл. 26.3 и не подлежит обложению ЕНВД.

При определении физического показателя «площадь торгового зала» имеет значение фактическое использование площади объекта для розничной торговли, а не способ отделения торгового зала от подсобных и иных помещений

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2013 № Ф03-1604/2013)

Индивидуальный предприниматель — плательщик ЕНВД открыл розничный магазин в арендуемом помещении и самостоятельно установил перегородки, отделяющие торговую площадь от «подсобки». Выявив этот факт в ходе камеральной проверки, налоговики пришли к выводу о неправомерном занижении предпринимателем физического показателя «площадь торгового зала», поскольку метраж арендуемой площади был определен без учета помещения для хранения товаров. Как результат — доначисление единого налога, соответствующих пеней и штрафа. Отстаивать свои интересы предпринимателю пришлось в судебном порядке.

Арбитры первой и апелляционной инстанций признали решение проверяющих несоответствующим НК РФ, указав, что коммерсант правомерно не включил помещение для хранения товаров в площадь торгового зала для целей исчисления ЕНВД, поскольку на данной площади не производилось обслуживание покупателей (торговая деятельность не велась). Налоговиков такие аргументы не устроили.

В кассационном суде фискалы по-прежнему пытались доказать, что предприниматель должен был уплачивать ЕНВД со всей площади арендуемого зала. Свою позицию они мотивировали тем, что подсобные помещения в спорном зале предусмотрены не были (отсутствовали конструктивные перегородки или стены). Это следовало из технического паспорта здания, договора на субаренду площади магазина, поэтажного плана объекта.

Однако арбитры ФАС, как и их коллеги, в данном споре приняли сторону налогоплательщика и полностью отменили доначисления, отметив следующее.

В силу ст. 346.27 НК РФ площадь подсобных и административно-бытовых помещений не относится к площади торгового зала, учитываемой при исчислении единого налога. При этом для целей налогообложения ЕНВД имеет значение фактическое использование площади при осуществлении торговли, а не способ отделения торгового помещения от иных помещений, которые в торговле не используются.

Наличие торговых точек является обязательным условием для применения «вмененки» в отношении розничной торговли

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2013 № Ф03-1914/2013)

Индивидуальный предприниматель занимался реализацией товаров краевым государственным учреждениям образования и применял в отношении данной деятельности ЕНВД. В ходе выездной проверки налоговики посчитали, что коммерсант ошибочно вел учет в рамках названного спецрежима, и доначислили налоги по общей системе налогообложения. Не согласившись, предприниматель обратился в суд.

Арбитры трех инстанций оставили решение проверяющих в силе, указав, что деятельность предпринимателя не соответствовала понятию розничной торговли, установленному в целях гл. 26.3 НК РФ, и вот почему.

По общему правилу ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). При этом под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 НК РФ).

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

При осуществлении проверки налоговые инспекторы установили, что предприниматель торговых точек не имел и договоров аренды помещений для организации торговли не заключал. Товар приобретался по предварительным заявкам с последующим оформлением счетов-фактур и накладных для оплаты бухгалтерией и оприходования товара на склад.

Исходя из установленного, суды сделали вывод о том, что описанный процесс реализации товара не отвечал обязательным условиям применения ЕНВД, закрепленным в подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Услуги по перевозке грузов самоходным гусеничным транспортом на ЕНВД не переводятся

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2013 по делу № А67-4764/2012)

Индивидуальный предприниматель оказывал услуги по перевозке грузов самоходным гусеничным транспортом и применял в отношении данной деятельности ЕНВД. В ходе выездной проверки налоговики пришли к выводу, что указанная техника по своим характеристикам не относится к автотранспортным средствам, предназначенным для движения по дорогам, и, соответственно, такая деятельность на уплату ЕНВД не переводится. Доначислений в рамках общей системы налогообложения избежать не удалось. Налогоплательщик обратился в суд.

Проанализировав технические характеристики использованной налогоплательщиком техники, размещенные на официальных сайтах заводов-изготовителей, технические описания и инструкции по ее эксплуатации, суды первых двух инстанций пришли к выводу, что гусеничные транспортер-тягач и легкий многоцелевой транспортер-тягач предназначены для перевозки грузов и людей в сложных природно-климатических условиях. Кроме того, предприниматель заключал договоры с контрагентами в целях оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров. Таким образом, по мнению арбитров, ЕНВД был применен правомерно.

Однако арбитры ФАС с коллегами не согласились, и вот почему.

ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациям и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подп. 5 п. 2 ст. 346 НК РФ).

Под транспортными средствами для оказания этих услуг понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски (ст. 346.27 НК РФ).

Дороги по условиям движения и доступа квалифицируется на автомобильные дороги общего и необщего пользования (Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767).

При этом допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ установлен порядок их регистрации (п. 2 постановления Правительства РФ от 12.08.94 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»). Согласно данному порядку регистрацию осуществляют: подразделения ГИБДД в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по дорогам общего пользования; а также органы Гостехнадзора в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющих максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенных для движения по дорогам общего пользования.

В формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, предусмотрены показатели «Тип транспортного средства» и «Назначение (категория) транспортного средства».

Учитывая изложенное, арбитры ФАС сделали вывод, что из буквального толкования ст. 346.26 и 346.27 НК РФ следует, что ЕНВД применяется в отношении услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными как автотранспорт (легковой автомобиль, автобус, грузовой автомобиль), предназначенный для движения по дорогам общего пользования.

Довод предпринимателя о том, что гусеничные транспортер-тягач и легкий многоцелевой транспортер-тягач (не предназначенные для движения по дорогам общего пользования) для целей ЕНВД должны рассматриваться в качестве грузовых автомобилей, суд не оценил.

Таким образом, оказывая услуги по перевозке грузов самоходным гусеничным транспортом, индивидуальный предприниматель должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

При толковании положений ст. 346.26, 346.27 НК РФ суд кассационной инстанции учитывал правовую позицию, неоднократно изложенную в письмах Минфина России от 17.09.2009 № 03-11-09/319, от 22.10.2009 № 03-11-06/3/249, от 17.09.2010 № 03-11-11/245, от 09.11.2010 № 03-11-06/3/154, от 10.06.2011 № 03-11-11/148, а также сложившуюся судебную практику.

В отношении услуг по отправке грузов ЕНВД не применяется

(Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2013 по делу № А57-13966/2011)

В ходе выездной проверки налоговики пришли к выводу, что индивидуальный предприниматель неправомерно применял ЕНВД в отношении услуг по отправке международных и внут­ренних экспресс-грузов. Предприниматель был привлечен к ответственности. Посчитав решение проверяющих необоснованным, налогоплательщик обратился в суд.

Суды трех инстанций приняли фискальную сторону, отметив следующее.

По общему правилу ЕНВД может применяться в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Поскольку понятие «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» налоговым законодательством не определено, в силу ст. 11 НК РФ при определении данного понятия применяются нормы гражданского законодательства.

Так, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (ст. 785 ГК РФ).

Арбитры выяснили, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель оказывал агентские услуги по перевозке экспресс-грузов от имени и поручению сторонней организации. По условиям агентского соглашения организация (принципал) доверяла коммерсанту принимать к перевозке и вручать доставленные грузы, оформлять счета и получать денежные средства от клиентов. Налогоплательщик (агент) продавал услуги, обрабатывал все категории грузов и вел документацию (подписывал акты о выполненных услугах, выставлял счета и счета-фактуры от имени принципала). Взаиморасчеты производились на основании ежемесячных отчетов агента.

Проанализировав условия соглашения с учетом ст. 431, 784, 785, 801, 802 ГК РФ и подп. 4 п. 2 вводной части Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.93 № 17, арбитры пришли к выводу, что фактически предпринимателем выполнялись транспортно-экспедиционные услуги.

Как было установлено, налогоплательщик принял на себя не только обязательства по перевозке груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, определенные соглашением, связанные с перевозкой груза. Оказание услуг курьерских и транспортно-экспедиционных согласно соглашению следовало из представленных в дело документов. Коммерсант также заключил с городским аэропортом договор на обработку грузов, в соответствии с которыми аэропорт принимал грузы на хранение, осуществлял коммерческое обслуживание от имени налогоплательщика и отправлял грузы ближайшими по расписанию рейсами.

Для исполнения условий договора коммерсант привлекал третью сторону (аэропорт), которая являлась отдельным грузоперевозчиком. Следовательно, фактически он организовывал доставку груза из одного города в другой. При этом денежные средства от принципала предприниматель получал только за грузоперевозку. Уплата отдельных компенсаций за привлечение третьей стороны или за отправку грузов авиатранспортом не производилась.

Поскольку в данном случае услуги по отправке внутренних и международных грузов не подпадали под деятельность, определенную ст. 346.26 НК РФ, предприниматель не имел права применять ЕНВД.

В заключение суды отметили, что налогоплательщики, оказывающие в комплексе услуги по перевозке и обработке грузов, должны применять так называемую «смешанную систему налогообложения».