1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать

Постановление по делу № А60-1802/2013

Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа постановление от 21.10.2013 № Ф09-10955/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН: 6680000013); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 по делу N А60-1802/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Широков А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 6), Середкина Н.Н. (доверенность от 11.10.2013 N 56), Гостюхина А.В. (доверенность 11.10.2013 N 55);

потребительского общества "Верхотурский коопромхоз" (далее - общество, налогоплательщик) - Сунцова Н.Л. (доверенность от 19.02.2013), Каменных Д.В. (доверенность от 23.08.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2012 N 10-17/49 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением суда от 16.04.2013 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. Инспекция отмечает, что ее вывод о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) сделан на основании технических паспортов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, из которых не усматривается наличие границ, разделяющих торговую площадь на два объекта торговли, что также подтверждается показаниями свидетелей и протоколами осмотра. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества составлен акт от 06.09.2012 N 10-17/48 и вынесено решение от 25.10.2012 N 10-17/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, в том числе налог на прибыль организаций, НДС, ЕСН, налог на имущество организаций, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения площадей торговых залов магазинов, находящихся по адресам: г. Верхотурье, ул. Ленина, д. 7; Верхотурский р-н, п. Привокзальный, ул. Советская, д. 17.

По мнению инспекции, общество осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети (магазин) с площадью торгового зала, превышающей 150 кв. м, что подтверждается инвентаризационными и правоустанавливающими документами, в связи с чем не может применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.01.2013 N 1462/12 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о правомерном применении обществом специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении спорных помещений.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД относится к числу специальных режимов налогообложения и может применяться при налогообложении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

На основании ст. 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. При этом под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Как указано в названной статье Кодекса, под магазином для целей гл. 26.3 Кодекса понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В одном объекте недвижимости (здании, строении) может находиться несколько магазинов (объектов торговли), так как предусмотрена возможность использования под магазин части здания (строения).

При этом в силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, то есть фактически торговый зал.

Согласно подп. 4, 5 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют специализацию торговли (универсальная торговля и (или) специализированная торговля), тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект).

Таким образом, действующее законодательство не исключает наличие двух и более объектов организации торговли в одном здании (строении), а хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют специализацию торговли и тип торгового объекта, понятия которых приведены в Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения".

В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД в отношении торговли через объекты торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по розничной торговле через магазины "Уралочка", "Уют", "Промтовары", "Золотой теленок", расположенные по адресам: г. Верхотурье, ул. Ленина, д. 7; Верхотурский р-н, п. Привокзальный, ул. Советская, д. 17.

Согласно техническим паспортам на объекты недвижимости, пояснениям налогоплательщика, а также представленным фотоматериалам используемых помещений, расположенных в одном объекте недвижимости, помещения разных магазинов отделены друг от друга, имеют отдельные входы, четкие границы, отдельные вывески, свой режим работы, свой ассортимент реализуемых товаров, свой персонал. В каждом из магазинов, расположенных в одном объекте недвижимости, налогоплательщиком установлена отдельная контрольно-кассовая техника, ведется отдельный учет доходов.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды сделали вывод о том, что каждое из спорных помещений является самостоятельным объектом торговли.

Доказательств, подтверждающих фактическое использование обществом в проверяемый период торговой площади в размере, указанном в оспариваемом решении, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции об отсутствии в техническом паспорте, представленном бюро технической инвентаризации, сведений о наличии перегородки, разделяющей помещения на два объекта, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Отсутствие таких сведений в техническом паспорте не свидетельствует о фактическом отсутствии этой перегородки, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, в совокупности подтверждающие размер фактически используемой для осуществления торговли площади торгового зала. Кроме того, в техническом паспорте, имеющемся у налогоплательщика, наличие перегородки зафиксировано с 2005 года, о том, что в документах, находящихся в бюро технической инвентаризации, содержатся иные сведения, общество не знало. О фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, является несостоятельным, поскольку невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам налоговый орган не обосновал.

Оснований для переоценки указанных выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 по делу N А60-1802/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.КРАВЦОВА