Невыход на учебу = прогул

| статьи | печать

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 31.05.2022 № 88-5074/2022 по делу № 2-3245/2021 поддержал увольнение за прогул работника, который пропустил учебные занятия по профессиональной переподготовке без уважительных причин.

Суть дела

Работник трудился к компании на должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей. Работодатель направил его в командировку в Корпоративный институт энергетики на срок пять календарных дней с 24 по 28 мая 2021 г. с целью профессиональной подготовки по специальности «рабочий люльки (находящийся на подъемнике (вышке)» с изучением безопасных методов и правил работы на высоте.

Командировка должна была оплачиваться за счет средств работодателя. Однако работодатель перечислил деньги работнику не до направления в командировку, а на второй день после начала процесса обучения. В связи с этим работник прибыл на обучение только 26 мая.

27 мая он занятия не посещал и 28 мая на аттестационный экзамен не явился. В связи с этим он был отчислен из Корпоративного института энергетики.

4 июня работник был уволен за прогул. Основанием для увольнения послужило то, что работник, будучи направленным в командировку для прохождения обучения, не явился к установленному сроку в Корпоративный институт энергетики.

Работник посчитал увольнение незаконным и обратился в суд. По его мнению, причины несвоевременного прибытия для прохождения обучения напрямую связаны с действиями работодателя, который вовремя не перечислил денежные средства.

Решение судов

Суды трех инстанций признали увольнение законным. Они установили, что работник был командирован для повышения квалификации с 24 по 28 мая. Однако он явился лишь 26 мая на занятие, длившееся 2 часа, заселился в общежитие обучающей организации 26 мая, но 27 мая и в последующем занятия не посещал, выселился из общежития 27 мая, а также не явился на аттестационный экзамен 28 мая. Это подтверждается докладной запиской руководителя группы старшего мастера производственного обучения.

Суды указали, что отсутствие на занятиях в течение четырех дней с 24 по 27 мая в силу положений ст. 166, 209 ТК РФ является прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Работодателем при вынесении приказа об увольнении были соблюдены все требования ст. 193 ТК РФ.

Апелляционный суд также отметил, что доказательств болезни в период нахождения в командировке работник не представил. Таким образом, он не доказал факт отсутствия на обучении в период времени с 26 по 28 мая по уважительным причинам.

Отметим, что к аналогичным выводам пришел и Рязанский областной суд в Апелляционном определении от 20.08.2014 № 33-1590. Он рассмотрел похожую ситуацию, когда работник был уволен за прогул из-за того, что отсутствовал в учебном центре более пяти часов. Суд указал, что оставление места учебы является прогулом, поскольку курсы повышения квалификации, на которые был направлен работник, являлись обязательными для него как диспетчера оперативно-диспетчерской группы района. Данный период является рабочим временем, входит в стаж его работы и оплачивается в установленном порядке.