Московский городской суд в Апелляционном определении от 27.06.2022 по делу № 33-18125/2022 не признал прогулом отсутствие работника на рабочем месте в течение 5 ч 44 мин, в которые работодатель включил время обеденного перерыва.
Суть дела
Работник трудился в компании по графику пятидневной рабочей недели. Его рабочее время начиналось в 8:00 и заканчивалось в 18:00. Перерыв для отдыха и питания был установлен с 13:00 до 14:00.
26 мая работник ушел с работы в 12:16 и до конца рабочего дня на работе не появлялся. Непосредственным начальником была составлена докладная записка об отсутствии работника на рабочем месте в течение 5 ч 44 мин без уважительных причин.
В затребованных у него письменных объяснениях работник указал, что никогда без ведома руководства не покидал рабочее место раньше установленного времени. От подписания акта о нарушении трудовой дисциплины он отказался.
Компания уволила работника за прогул. Не согласившись с увольнением, работник обратился в суд.
Решение судов
Суды двух инстанций признали увольнение незаконным. Принимая это решение, они руководствовались следующим.
Подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суды признали доказанным факт отсутствия работника на рабочем месте 26 мая с 12:16 до 18:00. Это подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте, докладной запиской начальника, показаниями свидетелей, а также сведениями из системы автоматического контроля времени, согласно которым пропуск работника был использован 26 мая для прохода на территорию в 9:06, а для ухода — в 12:16.
Но при этом суды отметили, что время обеденного перерыва с 13:00 до 14:00 не входит в рабочее время. Таким образом, работник отсутствовал на работе с 12:16 до 13:00, что составляет менее четырех часов подряд, и с 14:00 до 18:00, что составляет не более четырех часов подряд. Между тем квалифицирующим признаком прогула является отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2, работодатель должен представить доказательства не только того, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В рассматриваемой ситуации работодатель таких доказательств не представил. В результате суды пришли к выводу, что из совокупности данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, и его последствий, прежнего поведения работника, ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признан соответствующим требованиям ст. 192 ТК РФ и п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2.
Вывод о том, что время отсутствия работника на рабочем месте до и после обеда в целях прогула нельзя складывать, содержится и в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 по делу № 88-5352/2022.