Вексель до сих пор остается удобным, но рискованным инструментом в расчетах между компаниями: ошибка в определении его правовой природы — расчетное средство — это или ценная бумага напрямую ведет к доначислению налогов, пеням и штрафам. Анализ судебной практики показывает: налоговики все чаще выигрывают споры по мнимым сделкам, а традиционные схемы с «безоборотными» индоссаментами или просроченной кредиторкой перестали работать. О том, как не пропустить срок исковой давности, не перепутать момент начисления НДС при оплате векселем третьего лица и почему суды теперь замораживают течение сроков при аресте бумаг, — в нашем материале.
Вексель — это составленное по установленной законом форме безусловное письменное долговое денежное обязательство, выданное одной стороной (векселедателем) другой стороне (векселедержателю) (Федеральный закон от 11.03.97 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», далее — Закон № 48-ФЗ). Выпуск векселя не требует госрегистрации.
В статье 4 Закона № 48-ФЗ прямо закреплено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумажном носителе.
Кроме Закона № 48-ФЗ, в России до сих пор действует Положение о переводном и простом векселе № 104/1341, утвержденное постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР 07.08.37 (далее — Положение).
Двойственная природа векселя
Вексель одновременно выступает и средством платежа, и ценной бумагой. Эта двойственность обусловлена тем, что вексель сочетает в себе черты долгового обязательства и инструмента рынка ценных бумаг.
В соответствии со ст. 142 и 143 ГК РФ вексель — это документ, удостоверяющий имущественные права при условии соблюдения установленной формы и наличия обязательных реквизитов. Осуществление и передача этих прав возможны исключительно при предъявлении векселя. Вексель как ценная бумага может выступать объектом различных гражданско‑правовых сделок, включая куплю‑продажу и залог.
Расчеты с использованием векселей давно стали распространенной практикой в деловом обороте: такой инструмент позволяет заменить традиционные формы оплаты и гибко выстроить финансовые взаимоотношения между контрагентами. Многие компании успешно интегрируют вексельные схемы в свою хозяйственную деятельность, учитывая их преимущества для управления финансами.
Однако некоторые участники сделок недооценивают связанные с векселями риски, игнорирование или недооценка которых нередко оборачивается негативными последствиями: от затяжных судебных тяжб до претензий со стороны налоговых органов по корректности отражения операций в учете.
Налоговые риски при использовании векселей
Применение вексельных схем в расчетах повышает риск проведения выездной налоговой проверки у всех сторон сделки (п. 12 Приложения № 2 к приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333).
НДС
При использовании векселей в расчетах налогоплательщик сталкивается с потенциальными налоговыми рисками в части исчисления и возмещения НДС.
Основная причина возникновения налоговых споров при операциях с векселями заключается в ошибочном установлении налогоплательщиком момента, в который законодательство обязывает начислить НДС. Эти ошибки влекут за собой занижение налоговой базы и неполную уплату налога, а также нарушение прав контрагентов на вычет «входного» НДС по связанным операциям.
При расчетах векселями принципиально важно различать собственный вексель покупателя и вексель третьего лица.
При получении собственного векселя покупателя до отгрузки товара (работ, услуг) НДС не начисляется сразу (п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 162 НК РФ). Начисление происходит при наступлении одного из событий: фактическая оплата по векселю, передача векселя третьему лицу или отгрузка товаров (работ, услуг).
В отличие от собственного векселя, вексель третьего лица, полученный до отгрузки товаров, считается поступлением предварительной оплаты (аванса). В этом случае НДС начисляется в момент принятия векселя к учету (подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ).
Ошибочный выбор момента начисления НДС при использовании векселей запускает цепочку последствий: сначала это может спровоцировать налоговую проверку, а затем — привести к доначислению налога и начислению пеней за просрочку его уплаты.
Налог на прибыль
Использование векселей в расчетах нередко влечет налоговые риски и по налогу на прибыль. Причинами этого выступают: неоднозначность квалификации операций, сложности с определением налоговой базы, а также особенности учета доходов и расходов.
Двойственная природа векселя — как средства платежа и как ценной бумаги — требует четкой квалификации операции при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Если вексель используется исключительно как инструмент расчетов (средство платежа), то его передача или погашение не формирует доходов и расходов для целей налога на прибыль. В этом случае операция отражает исполнение денежного обязательства, а не экономическую выгоду.
Однако если вексель квалифицируется как ценная бумага (объект имущества), то любая его реализация — в том числе погашение или передача третьему лицу — признается объектом налогообложения. Налоговая база определяется в порядке, предусмотренном ст. 280 НК РФ, с учетом доходов от выбытия и расходов на приобретение векселя.
НДФЛ
Выплата физическому лицу дохода при погашении векселя также может повлечь налоговые риски в части НДФЛ.
В большинстве случаев претензии налоговых органов связаны с некорректным определением налогоплательщиком состава дохода, статуса налогового агента, а также с расчетом налоговой базы и даже ставки налога.
Минфин и налоговые органы придерживаются единой позиции: при погашении векселя выплаченная сумма не признается доходом физлица, если вексель был выдан в рамках заемных отношений.
В иных случаях (покупка, дарение или иные сделки) погашение влечет возникновение налогооблагаемого дохода. Для процентного векселя это сумма процентов, для дисконтного — сумма дисконта.
При этом нужно учитывать абстрактный характер вексельного обязательства: если физлицо не является первым векселедержателем, отношения займа между ним и векселедателем отсутствуют. Соответственно, при оплате такого векселя доход всегда определяется как процент или дисконт и подлежит налогообложению.
Налогоплательщики нередко ошибочно полагают, что не являются налоговыми агентами, из-за неверной квалификации вексельного обязательства. Между тем в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ организация признается налоговым агентом при выплате дохода физлицу, если оно не подпадает под установленные кодексом исключения. Нарушение обязанностей налогового агента влечет штраф в 20% от суммы, подлежащей удержанию или перечислению (ст. 123 НК РФ), а также обязанность уплатить пени (ст. 75 НК РФ).
Распространенная стратегическая ошибка налогоплательщиков состоит в попытке уменьшить полученные доходы на расходы по приобретению векселя, не подкрепляя эти расходы подтверждающими документами. При этом нарушается базовое требование Налогового кодекса РФ (ст. 252): расходами могут считаться лишь затраты, которые одновременно обоснованны экономически и документально подтверждены.
Налоговый орган однозначно расценивает подобные действия как незаконное уменьшение налоговой базы и как необоснованную минимизацию налоговых обязательств, что может привести к доначислениям и штрафам.
Да, использование векселей само по себе не запрещено, но их применение в расчетах требует особой осторожности и соблюдения всех норм действующего законодательства.
Квалификация векселя как заемных отношений или ценной бумаги — критический момент, который напрямую влияет на налоговые обязательства и может стать предметом споров с налоговыми органами.
Проблемы судебной практики
Анализ судебной практики по вексельным спорам позволяет выделить два ключевых направления.
Первое охватывает споры о квалификации векселя — как заемного обязательства или как ценной бумаги.
Квалификация векселя зависит от конкретных обстоятельств дела и требует комплексного анализа документов и фактов. Суды стремятся установить истинную природу отношений сторон, учитывая как формальные признаки (реквизиты векселя, условия договора), так и фактическое поведение участников сделки.
Дело № А40-24375/2017 — это спор между ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» и Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3. Предмет спора — признание недействительным решения налогового органа от 10.06.2016 № 22-14/3/166 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Суть спора: погашение векселей, полученных безвозмездно, и вопрос налогообложения дохода. Позиция судов: погашение векселя, полученного не в результате заемных отношений, является реализацией ценной бумаги и облагается налогом на прибыль.
Данное дело прошло несколько инстанций судебного разбирательства (первая, апелляционная, кассационная). На всех этапах суды проверяли законность и обоснованность решения налогового органа, правильность применения норм материального и процессуального права нижестоящими судами, наличие оснований для отмены или изменения судебных актов. По итогам рассмотрения жалобы в кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов были оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
В итоге суды признали векселя действительными и подлежащими исполнению и взыскали с ответчика вексельную сумму, так как векселя соответствовали формальным требованиям, а доводы о мнимости не были доказаны.
При рассмотрении споров о векселях суды учитывают требования к форме и реквизитам векселя (Определение ВС РФ от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308 по делу № А40-84091/2016). Если документ не соответствует установленным законом требованиям (например, отсутствует необходимый индоссамент), он не признается ценной бумагой.
В деле № А40-88571/2020 рассматривались вопросы квалификации отношений по выдаче векселя в контексте заемных обязательств. Ключевой вопрос можно ли рассматривать вексель как доказательство наличия заемных отношений и как он соотносится с договором займа.
Предмет спора: одна из сторон выдала вексель, утверждая, что он подтверждает получение займа. Вторая сторона оспаривала наличие заемных отношений, настаивая, что вексель выдан без реального встречного предоставления либо в рамках иных обязательств.
В результате суд пришел к выводу, что вексель сам по себе не является договором займа, но может подтверждать его наличие при наличии иных доказательств (передача денег и волеизъявления сторон).
Второе направление затрагивает сопутствующие вопросы и возможные злоупотребления: разногласия по оценке рыночной стоимости векселей, споры о сроках исковой давности и последствиях их пропуска (например, включение просроченной кредиторской задолженности в доходы), выявление мнимых и притворных сделок, созданных для уклонения от налогов или иных недобросовестных целей.
Судебная практика по оценке векселей показывает, что суды уделяют пристальное внимание достоверности и обоснованности отчетов об оценке стоимости ценных бумаг.
Суды подчеркивают, что номинальная сумма векселя не всегда равна его фактической стоимости (Определение ВС РФ от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167). Ликвидность векселя во многом зависит от платежеспособности эмитента, поэтому при оценке необходимо документально подтверждать показатели, характеризующие его экономическое состояние (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 № Ф05-17693/22 по делу № А40-159298/2020, Определение ВС РФ от 21.04.2022 № 305-ЭС21-13228 (2)).
Суды не принимают выводы оценщика автоматически, а проверяют достоверность данных в отчетах (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 № Ф05-17693/22 по делу № А40-159298/2020, Определение ВС РФ от 21.04.2022 № 305-ЭС21-13228 (2)).
Кроме того, суды анализируют экономическую целесообразность сделок с векселями. Например, в одном из дел кредиторы указали на экономическую нецелесообразность покупки векселей за 1 млрд руб., несмотря на номинальную стоимость в 1,5 млрд руб. (Определение ВС РФ от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308 по делу № А40-84091/2016). Суд обратил внимание на неплатежеспособность эмитента и необходимость оценки реальной ликвидности бумаг.
В вексельных спорах о сроках исковой давности суды выходят за рамки формального подхода. Помимо проверки соблюдения установленных сроков, они анализируют действия участников оборота на предмет добросовестности — например, оценивают, не использовал ли ответчик истечение срока давности для уклонения от исполнения обязательств при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности.
Ключевым прецедентом для разрешения этого вопроса выступает Определение ВС РФ от 22.08.2025 по делу № А76-19914/2023, изменившее подход к исчислению сроков при наличии внешних препятствий для исполнения обязательства.
Из-за наложения ареста в рамках уголовного дела вексель, ранее отданный в залог банку, оказался фактически заморожен — распоряжаться им было невозможно на протяжении нескольких лет. Когда ограничения сняли, банк воспользовался формальным основанием и отказался платить, заявив, что срок вексельной давности уже прошел.
ВС РФ применил механизм приостановления течения срока давности на время недобросовестного бездействия должника. При этом пресекательная природа вексельной давности осталась неизменной: она продолжает выполнять свою функцию ограничения общего периода для предъявления вексельных требований.
Практическое значение решения ВС РФ по делу № А76-19914/2023 заключается в изменении баланса интересов сторон при аресте ценных бумаг. Тем самым суд подчеркивает, что добросовестное поведение участников оборота важнее строгого следования формальным правилам.
В деле № А66-2600/2019 ВС РФ рассмотрел спор между налоговым органом и организацией по вопросу учета внереализационных доходов.
Суть спора: организация выдала собственный вексель со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 02.07.2013». Вексель к погашению не предъявлялся. Налоговый орган посчитал, что срок исковой давности по вексельной задолженности истек в 2017 г., и потребовал включить сумму задолженности во внереализационные доходы за этот год (на основании п. 18 ст. 250 НК РФ). Поскольку организация этого не сделала, ей доначислили налог на прибыль, пени и штраф.
Суд поддержал налоговый орган, посчитав, что налогоплательщик был обязан учитывать суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов именно в тот налоговый период (год), когда срок исковой давности истек (п. 18 ст. 250 НК РФ). Произвольный выбор налогового периода для учета таких сумм недопустим.
Выводы суда по делу № А66-2600/2019 (Определение ВС РФ от 22.03.2021 № 307-ЭС21-1937) закрепляют обязательное и строго обязательное включение просроченной вексельной задолженности во внереализационные доходы для конкретного периода (п. 18 ст. 250 НК РФ).
Судебная практика по мнимым и притворным вексельным сделкам опирается на общие положения о недействительности сделок (ст. 170 ГК РФ), но учитывает специфику вексельного оборота. Судебная практика признает мнимые1 и притворные2 вексельные сделки ничтожными (ст. 170 ГК РФ).
К подобным ситуациям относятся выдача векселя без передачи встречного предоставления, отсутствие реального денежного потока, формальное оформление без цели исполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 15357/13, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 № Ф05-2213/2020 по делу № А40-217403/2018) или когда вексель используется для прикрытия другой сделки (например, займа, купли-продажи, залога) (Определение ВС РФ от 25.07.2017 № 305-ЭС17-3814 по делу № А40-153432/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2019 № Ф06-47418/2019 по делу № А55-29328/2018, Определение ВС РФ от 05.12.2017 № 305-ЭС17-14011 по делу № А40-63262/2016).
В деле № А40-63262/2016 (Определение ВС РФ от 05.12.2017 № 305-ЭС17-14011) рассматривался спор, связанный с оспариванием вексельной сделки на основании ее мнимости.
Суть дела: кредитор предъявил к взысканию вексель. Должник оспаривал сделку, утверждая, что вексель выдан формально, без реального встречного предоставления и намерения создать правовые последствия. Нижестоящие суды разошлись в оценке доводов сторон.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ подчеркнул, что формальное наличие векселя не исключает его мнимости, но необходимо провести анализ фактических обстоятельств. Для признания векселя мнимым критически важно доказать отсутствие реального исполнения и фиктивность намерений сторон (например, создание видимости долга для целей банкротства).
Проблемы судебной практики по вексельным сделкам связаны с балансом между абстрактностью вексельного обязательства и необходимостью проверки его обоснованности, сложностью доказывания, злоупотреблением правом и спецификой применения вексельного законодательства в различных ситуациях, включая банкротство.
***
Несмотря на почтенный возраст этого инструмента, сбрасывать его со счетов рано. В текущей хозяйственной практике векселя по-прежнему востребованы, однако требуют ювелирной осторожности — прежде всего из-за непредсказуемых налоговых последствий. Попытки использовать вексель в серых схемах оптимизации почти гарантированно приводят к жесткому конфликту с ФНС. Судебная практика последних лет последовательно пресекает любые злоупотребления: искусственное создание вексельных цепочек для ухода от налогов или завышения расходов раскрывается и пресекается. Вывод для бизнеса прост: вексель работает только в условиях полной прозрачности и безупречного документооборота.
1 Мнимая сделка совершается для вида, без намерения создать правовые последствия. Доказывается отсутствием реального исполнения и намерений сторон.
2 Притворная сделка прикрывает иную сделку. Требуется доказать цель прикрытия, несоответствие волеизъявления и фактическое исполнение прикрываемой сделки.