Иван Русаков

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ разъяснила, в каком размере работникам с суммированным учетом рабочего времени или при сменной работе сохраняется средний заработок за день сдачи ими крови и дополнительный день отдыха.

Суды разобрались с тем, сохраняет ли свое действие испытательный срок, установленный при приеме на работу, если в течение этого срока работник был переведен в другое подразделение (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025 по делу № 88-360/2025).

Суд разобрался, насколько законным было требование работника, накопившего более 90 дней неотгулянного отпуска, на получение денежной компенсации за эти дни при увольнении (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2025 № 88-3334/2025).

Суд разъяснил, какие изъяны содержит приказ об увольнении работника за повторный дисциплинарный проступок, не позволяющие признать увольнение работника законным (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 по делу № 88-1281/2025).

Суд разобрался, насколько законно было увольнение работника, который после окончания рабочей смены был обнаружен пьяным в жилой зоне вахтового поселка (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 по делу № 8Г-10398/2024).

Суды признали незаконным увольнение за прогул работника, который был вызван в суд в качестве кандидата в присяжные заседатели, но из-за неявки других кандидатов отбор не состоялся (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2024 по делу № 8Г-18076/2024).

Суды разобрались с тем, насколько законным было увольнение работника, который после написания заявления об увольнении получил травму, попал в больницу и позвонил оттуда, сообщив, что не знает, что делать (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 по делу № 8Г-23844/2024).

Суды разобрались с тем, какой локальный акт (действовавший на момент увольнения или действующий на момент выплаты) нужно применять при выплате годовой премии уволившемуся работнику (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 № 88-142/2025).

Суды разобрались с тем, является ли нарушением прав работника самостоятельный перенос работодателем срока начала ежегодного отпуска из-за болезни и прибавление к нему неотгулянных дней прошлых отпусков (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 № 88-1683/2025).

Суд разобрался с тем, обязан ли работник возместить работодателю стоимость своего обучения, если он уволился по собственному желанию до истечения срока отработки по ученическому договору из-за произошедшего с ним несчастного случая на производстве (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 № 88-1730/2025).

Суд рассмотрел ситуацию, когда работник самовольно в обед производил работы, в результате которых получил травму (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025 по делу № 8а-2164/2025).

Суды разобрались с тем, вправе ли была компания заключать срочный трудовой договор с пенсионером, который перед этим уволился из нее в связи с выходом на пенсию, написав соответствующее заявление (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2025 по делу № 8Г-34536/2024).

Комментируемое дело является примером того, как сейчас суды решают вопрос с начислением процентов при задержке выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 по делу № 8Г-11132/2024).

Суд рассмотрел ситуацию, когда работник, трудящийся на должности, требующей регулярного и периодического дополнительного профессионального образования и подготовки, прошел за свой счет обучение и попытался взыскать понесенные расходы с работодателя (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 № 88-34388/2024 по делу № 2-134/2024).

Суды восстановили работника, который был уволен за прогул из-за отсутствия на рабочем месте целый день без уважительных причин, что подтвердил и сам работник (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 по делу № 8Г-18892/2024).

В комментируемом споре суды разошлись во мнениях по поводу того, является ли требование о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор производным от требования о признании необоснованным отказа в приеме на работу, и вправе ли суд при необоснованном отказе в приеме на работу обязать работодателя заключить трудовой договор. Правовую позицию на этот счет выразила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.

Суды разобрались с тем, насколько законно увольнение работника по инициативе работодателя, если после ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки работник обратился в поликлинику и получил больничный (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2024 № 88-27069/2024).

Работнику удалось в суде признать незаконным выговор, объявленный ему за блокировку обзора видеокамеры офисной мебелью (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.10.2024 по делу № 33-17477/2024).

Суд разобрался с тем, подпадает ли срочный трудовой договор, заключенный на время отсутствия основного работника, под пятилетнее ограничение, установленное ст. 58 ТК РФ.

Суд признал незаконным увольнение работника в связи с окончанием срока трудового договора из-за того, что дополнительное соглашение о продлении срока было заключено за пределами срока действия трудового договора (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 № 88-28058/2024).