Московский городской суд в Апелляционном определении от 05.05.2022 по делу № 33-11047/2022 разобрался с тем, может ли считаться уважительным невыход на работу при переводе рабочего места из кабинета в помещение типа «open space».
Суть дела
Работник трудился в компании финансовым директором. Он был уволен, но затем по решению суда восстановлен на работе. Ему было выделено рабочее место в помещении типа «open space».
Явившись на работу, работник заявил, что его не устраивает предоставленное ему рабочее место, и покинул помещение до конца рабочего дня. Работодатель направил в адрес работника письмо, где сообщил ему о благоприятных условиях труда и соответствии предоставленного ему рабочего места условиям трудового договора и санитарно-техническим нормам, с учетом результатов проведенной аттестации рабочих мест. Однако работник на работу не явился.
Работник посчитал, что рабочее место ему не предоставили. По его мнению, ему должно быть выделено отдельное помещение (место в кабинете юридического отдела или перевод на дистанционную работу), что обусловлено должностным функционалом, касающимся постоянного сопровождения финансовых вопросов организации.
Поскольку работник не вышел на рабочее место, он был уволен за прогул. Не согласившись с увольнением, работник обратился в суд.
Решение судов
Суды двух инстанций признали увольнение законным. Они установили, что работник к работе в должности финансового директора после восстановления его на основании решения суда не приступил. Его отсутствие на работе подтверждается актами и работником не оспаривается.
Суды отклонили довод работника об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, которые, по его мнению, обусловлены неисполнением работодателем решения суда. Они указали, что решение работодателем исполнено, работник был восстановлен в должности, доступ к исполнению должностных обязанностей ему обеспечен.
Суды не согласились с тем, что предоставленное работнику рабочее место является ненадлежащим. Они исходили из того, что трудовой договор не содержит условий о конкретном рабочем месте и об особых требованиях к нему. Предоставленное рабочее место аттестовано и по результатам специальной оценки условий труда позволяло работнику, так же как и другим сотрудникам, выполнять свои рабочие обязанности.
Относительно перевода на дистанционную работу суды отметили, что такой перевод является правом, а не обязанностью работодателя и возможен по обоюдному согласию сторон в соответствии со ст. 72 ТК РФ.
Отклонили суды и доводы работника о том, что предоставленное ему рабочее место не находилось под контролем работодателя. Рабочее место находилось в помещениях, принадлежащих на праве собственности компании, входящей в одну группу компаний с работодателем, и объединенных общим собственником, что, наряду с размещением рабочих мест других сотрудников, оргтехники и документации, свидетельствует о наличии контроля работодателя за рабочим местом работника.
В результате суды не нашли оснований для признания отсутствия работника на рабочем месте уважительным и квалифицировали его как прогул.