1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 47

Суды решили так (ЕНВД)

[-] Положения ст. 346.26 НК РФ не предусматривают применение ЕНВД к оказанию услуг специализированной техникой, а также по предоставлению транспортных средств во временное пользование

(Постановление АС Дальневосточного округа от 19.12.2017 № Ф03-4894/2017)

Инспекция провела налоговую проверку индивидуального предпринимателя, применяющего ЕНВД по виду деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. По итогам проверки предпринимателю был доначислен НДФЛ, начислены пени и штраф. Основанием послужил вывод налоговиков о неправомерном применении ЕНВД в отношении деятельности по договорам оказания услуг (выполнения работ) специальной техникой (бульдозер, экскаватор).

Предприниматель полагал, что заключенные договоры являются договорами оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Кроме того, он посчитал необоснованным привлечение его к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, поскольку на момент проверки он не являлся плательщиком НДФЛ и подавать соответствующие налоговые декларации был не обязан.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд.

Суды трех инстанций встали на сторону налоговиков. При вынесении решения они исходили из следующего.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ ЕНВД может применяться в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Суды установили, что фактически в проверяемом периоде предпринимателем получен доход от деятельности по оказанию услуг специализированной техникой, не связанных с перевозкой грузов, а также по предоставлению транспортных средств во временное пользование по договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с экипажем.

Исходя из положений ст. 784, 785, 786, 787 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения. Но по заключенным договорам предпринимателем не перевозились грузы и пассажиры.

Заключенные предпринимателем договоры подразумевали:

— оказание услуг заказчику по ликвидации стихийных свалок специализированной техникой — бульдозером. При этом одновременно с передачей заказчику специализированной техники предприниматель принимал на себя обязательства по оказанию заказчику услуг в сфере управления и технической эксплуатации экскаватора (экипаж). Согласно акту на выполненные работы (услуги) стоимость работы рассчитана исходя из почасовой работы техники;

— передачу заказчику автомобилей Урал, ЗИЛ-131 МРДТМ-130131 с одновременным оказанием услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанных транспортных средств. Условие о доставке груза в договоре отсутствует, стоимость услуг рассчитана в акте исходя из почасовой работы техники.

Поскольку положения ст. 346.26 НК РФ не предусматривают применение ЕНВД к оказанию услуг специализированной техникой, а также по предоставлению транспортных средств во временное пользование, суды пришли к выводу, что налогообложение данных видов предпринимательской деятельности производится в рамках общего режима налогообложения (НДФЛ).

В отношении довода предпринимателя о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ судебные инстанции указали, что обязанность по уплате НДФЛ по общей системе налогообложения, которую не исполнил заявитель, влечет за собой обязанность налогоплательщика по представлению налоговой декларации согласно ст. 228, 229 НК РФ.

[-] Неосуществление торговли в осенне-зимний период по причине сезонности ассортимента само по себе не является основанием для невключения объектов торговли в расчет ЕНВД

(Постановление АС Северо-Западного округа от 14.12.2017 по делу № А56-86919/2016)

Общество применяло систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Определяя величину физического показателя за IV квартал 2015 г., оно не учло имущество, которое не использовалось им для целей предпринимательской деятельности (по семи из девяти объектов торговли розничная торговля носит сезонный характер и в зимний и осенний период не осуществляется).

Налоговая инспекция, обнаружив занижение физического показателя, доначислила ЕНВД, начислила пени и штраф.

Налогоплательщик обратился в суд.

Суд первой инстанции встал на сторону предпринимателя. Он посчитал, что общество, определяя величину физического показателя, правомерно не учитывало имущество, которое не могло быть использовано в целях предпринимательской деятельности. Однако апелляционный суд решение первой инстанции отменил. Кассационный суд поддержал апелляционную инстанцию на следующих основаниях.

Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности учитываются установленные НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении хозяйствующим субъектом розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах». При этом для целей главы 26.3 НК РФ площадь торгового зала по каждому торговому объекту (магазин, павильон) учитывается отдельно.

Исходя из п. 7, 9 информационного письма Президиума Высшего абитражного суда РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида, а равно ее временное приостановление не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанности уплачивать этот налог. Исключение составляют лишь случаи, когда налогоплательщик объективно не мог использовать имущество для осуществления предпринимательской деятельности соответствующего вида.

Суд отметил, что налогоплательщик, исчисляющий ЕНВД, должен иметь потенциальную возможность получения дохода; сущность данного налогового режима заключается в учете при определении величины физического показателя по осуществляемому обществом виду деятельность только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

В противном случае утрачивается смысл введения ЕНВД как налога на потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Согласно представленным обществом справкам некоторые его магазины с октября по апрель не работали. Однако, по мнению суда, это не подтверждает отсутствие объективной возможности использовать помещения магазинов для целей предпринимательской деятельности. У общества имелась потенциальная возможность получения дохода в результате использования соответствующего имущества для целей предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность использования семи объектов стационарной торговой сети в осуществлении розничной торговли, общество не представило.

Суд отклонил как бездоказательную ссылку общества на проведение в указанный период текущего ремонта помещений, их дезинфекции, дератизации и уборки.

С заявлением о прекращении деятельности на определенное время в порядке, установленном ст. 346.28 НК РФ, общество в налоговый орган не обращалось.

Поскольку объективная невозможность использования семи объектов розничной торговли для осуществления предпринимательской деятельности обществом не доказана, суд пришел к выводу об обоснованности доначисления налогоплательщику ЕНВД, начисления пеней и штрафа.

[-] Постоянные, длительные взаимоотношения по поставке товаров, согласование в договорах способа передачи товара, порядка и формы оплаты, выставление счетов-фактур и выписка товарных накладных свидетельствуют о наличии договора поставки

(Постановление АС Уральского округа от 25.12.2017 № Ф09-7167/17)

Инспекция провела проверку индивидуального предпринимателя, совмещающего УСН и ЕНВД (в отношении розничной торговли). По результатам проверки он был привлечен к ответственности с доначислением налога в рамках УСН. Основанием послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ЕНВД в отношении оптовой торговли, осуществляемой в отношении отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель же полагал, что спорные сделки относятся к розничной торговле, поскольку товары были приобретены контрагентами не для использования в целях предпринимательской деятельности, а для личного потребления. Товар приобретался для осуществления основной деятельности учреждений либо с целью проведения текущего ремонта, и небольших ремонтных работ.

Предприниматель обратился в суд, но дело проиграл.

Суды трех инстанций поддержали налоговиков.

Руководствуясь положениями ст. 346.27 НК РФ, ст. 493, 431, 506 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенные в п. 5 постановления от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суды указали, что деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным организациям на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ.

При вынесении вердикта судами принято во внимание следующее:

— взаимоотношения предпринимателя по поставке товара с контрагентами, правовой статус и характер коммерческой деятельности которых был известен предпринимателю, носили постоянный, длительный характер;

— по условиям договоров купли-продажи предприниматель обязуется в течение срока действия указанных договоров осуществлять поставку товара партиями в соответствии с заявками покупателей, согласованными по номенклатуре, ассортименту, количеству и цене товаров;

— предмет договоров согласован сторонами путем определения его родового признака (строительные материалы);

— согласован способ передачи товара (доставка товара со склада продавца осуществляется покупателем самостоятельно и не входит в цену товара, если иное не предусмотрено договором);

— во всех договорах оговорены порядок и формы оплата за поставленные товары;

— предпринимателем выставлялись счета-фактуры и выписывались товарные накладные к ним;

— оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя;

— товары у предпринимателя приобретались покупателями для обеспечения их деятельности;

— стоимость строительных материалов, приобретенных у предпринимателя, учитывалась в расходах при определении налоговой базы по УСН;

— в договорах предусмотрена ответственность сторон и порядок рассмотрения споров.

Приведенные выше особенности характерны именно для договоров поставки, а не для договоров розничной купли-продажи. В связи с этим вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем именно оптовой торговли строительными материалами признан судами правомерным.

Таким образом, инспекция обоснованно учла полученные налогоплательщиком доходы в составе доходов по УСН.

[+] При проведении камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД осмотр помещений предпринимателя в порядке ст. 92 НК РФ недопустим

(Постановление АС Центрального округа от 26.12.2017 по делу № А54-223/2017)

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД предпринимателю был доначислен налог, начислены пени и штраф.

Основанием послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем суммы налога в связи с неправомерным применением коэффициента К2, установленного для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю через объекты стационарной розничной сети, не имеющей торговых залов. Налоговый орган посчитал, что помещение, в котором предприниматель осуществлял деятельность, расположено в объекте торговой сети, имеющей торговые залы, и при расчете налога должны были применяться физический показатель «площадь торгового зала» и соответствующий показатель коэффициента К2.

Предприниматель обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с тем, что представленными налоговым органом доказательствами (технической документацией помещения и результатами осмотра, проведенного в порядке ст. 92 НК РФ) подтвержден факт осуществления предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Однако они установили, что расчет сделан налоговым органом исходя из всей арендуемой площади помещения (110 кв. м), без исключения из нее площади подсобного помещения. А поскольку в ходе проведения осмотра соответствующие замеры для установления площади торгового зала, используемой для обслуживания покупателей, налоговым органом не производились, суды признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Однако суд кассационной инстанции посчитал вывод судов о доказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, ошибочным. И вот почему.

Часть 3 ст. 64 АПК РФ определяет, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Положениями п. 4 ст. 101 НК РФ также определено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении налогового органа о проведении осмотра, оно вынесено на основании ст. 92 НК РФ.

Между тем п. 1 ст. 92 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных п. 8 и 8.1 ст. 88 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Таким образом, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД осмотр помещений предпринимателя в порядке ст. 92 НК РФ недопустим.

Аналогичное толкование положений ст. 92 НК РФ было разъяснено Высшим арбитражным судом РФ в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Так как в обоснование оспариваемого решения налогового органа было положено доказательство, полученное с нарушением закона, оно подлежало признанию недействительным по данному основанию.

Вместе с тем, поскольку указанное нарушение судами норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляции в силе.