1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 28

Постановление по делу № А82-10033/2015

Арбитражный суд Волго-вятского округа постановление от 18.01.2017 № Ф01-5840/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Вихрова М.В. (доверенность от 09.01.2017),

Жуковой Н.А. (доверенность от 09.01.2017),

Кухарук Е.М. (доверенность от 09.01.2017),

от заинтересованного лица: Гумновой Д.В. (доверенность от 09.01.2017 № 03-13/2),

Митиной И.В. (доверенность от 09.01.2017 № 03-13/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью «Мир Дерева Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016,

принятое судьей Кокуриной Н.О., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А82-10033/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Дерева Строй»

(ИНН: 7603039674, ОГРН: 1087603000935)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Заволжскому району города Ярославля от 31.03.2015 № 4

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Дерева Строй» (далее - ООО «Мир Дерева Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 121 955 рублей с сумм списанной кредиторской задолженности, соответствующих пеней и штрафов;

- включения в состав доходов при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль 120 500 рублей выручки от реализации товаров, оплата которых произведена в период применения упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих пеней и штрафов;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в сумме 1 027 835 рублей, за 1 квартал 2012 в сумме 319 858 рублей с операций по реализации остатков товаров, числящихся на 01.10.2011, начисления соответствующих пеней и штрафов;

- неприменения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 224 019 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов;

- доначисления налога на имущество без учета срока полезного использования трактора, составляющего 37 месяцев, начисления соответствующих пеней и штрафов;

- невключения в состав расходов при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль сумм налога на имущество, доначисление которых признано настоящим решением законным, начисления соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима в отношении розничной торговли, осуществляемой через торговый комплекс, основан на ошибочном толковании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход необходимо было произвести с использованием физического показателя «площадь торгового места», исходя из площади складов и других помещений торгового комплекса. Выводы судов о том, что площади складских помещений являются магазином с торговыми залами, расположенными в нескольких сооружениях, являются ошибочными и основаны на неверном толковании закона. Общество полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно произведя расчет размера налоговых обязательств налогоплательщика. Вывод судов о законности проведения Инспекцией выемки и отсутствии нарушений при проведении проверки сделан при неполном выяснении обстоятельств без оценки доводов налогоплательщика. Кроме этого, заявитель указывает, что протокол осмотра помещений Общества и протоколы допросов свидетелей (покупателей и сотрудников организации) неправомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «Мир Дерева Строй» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 17.02.2015 № 2.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2015 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2011 года в сумме 1 621 642 рублей; налоги, уплачиваемые по общепринятой системе налогообложения, за 2011 (начиная с 4 квартала), 2012, 2013 годы, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 21 327 744 рублей, налог на прибыль - 15 792 рубля, налог на имущество - 21 706 рублей; соответствующие доначисленным налогам суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.06.2015 № 129 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 31, 38, 89, 94, 99, 113, 122, 154, 164, 170 - 172, 264, 346.11, 346.13, 346.14, 346.18, 346.20, 346.21, 346.23, 346.25 - 346.27, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и от 30.07.2013 № 57, и правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 62-О, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о неправомерном применении Обществом специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку в течение проверяемого периода оно фактически осуществляло розничную торговлю через магазин, в котором имелось пять торговых залов общей площадью более 150 квадратных метров.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 90, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые для исчисления ЕНВД, установлены в пункте 3 статьи 346.29 Кодекса.

Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров - «площадь торговых мест», а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров - «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из содержания названных норм следует, что осуществление деятельности, формально подпадающей под применение специального режима налогообложения, но фактически не соответствующей установленным критериям, является характерным признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установили суды, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Мир Дерева Строй» специального налогового режима в виде ЕНВД по организации розничной торговли, осуществляемой через торговый комплекс с площадью торговых залов более 150 квадратных метров.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период Общество имело два магазина: торговый зал банного магазина площадью 42,60 квадратных метра (расположен в складе № 3, лит. Д) и торговый зал магазина сопутствующих товаров площадью 97,6 квадратных метров (расположен в складе № 2, лит. В, В1).

Кроме этого, по договору аренды организация использовала земельный участок для эксплуатации складского хозяйства площадью 11 700 квадратных метров с расположенными на нем строениями: склад (лит. А) площадью 580,8 квадратных метров, гараж (лит. Б) площадью 214 квадратных метров, склад (лит. В) площадью 1089,6 квадратных метров, склад (лит. Е) площадью 1208,2 квадратных метров и склад-ангар площадью 409,8 квадратных метров.

Из представленных инвентаризационных документов, протокола осмотра помещений налогоплательщика и протоколов допросов свидетелей установлено, что фактически Общество осуществляло розничную торговлю через магазин, расположенный в нескольких сооружениях, арендованные склады использовались для продажи товаров и оказания услуг покупателям. В торговых помещениях производилась выкладка, демонстрация товаров и обслуживание покупателей (выбор товара покупателями, консультирование и выдача товаров), а также находились рабочие места обслуживающего персонала. Помещения были оборудованы стеллажами для выкладки товаров, на товарах имелись ценники. В некоторых сооружениях имелись подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для хранения товаров. Контрольно-кассовый узел был один на весь объект организации торговли.

Согласно пояснениям свидетелей - покупателей, осуществлявших покупки в торговом комплексе в проверяемый период, на фотографиях, представленных им на обозрение, магазин выглядит практически так же, как и во время его посещения в 2011 - 2013 годах, существенных изменений не произошло. Аналогичные сведения дали сотрудники Общества, работавшие в организации в период проверки, которые также сообщили о расположении товаров, реализуемых в торговом комплексе в 2011 - 2013 годах, и пояснили, что в основном расположение товара (его ассортимента) было таким же, как сейчас.

Из опросов свидетелей установлено, что доступ на территорию организации и склады был свободный для покупателей, которые могли самостоятельно посмотреть и выбрать необходимые им товары. Также покупатели могли обратиться за консультацией к продавцу-консультанту, находившемуся на соответствующем складе. Рабочие места продавцов-консультантов и рабочих по складу находились непосредственно на территории складов.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды установили, что арендуемые Обществом помещения являются объектом стационарной торговой сети, однако в результате превышения установленной законом площади данных помещений (более 150 квадратных метров) деятельность по продаже товаров, осуществляемая с использованием данного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Мир Дерева Строй» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для самостоятельного перерасчета и уточнения налоговых обязательств налогоплательщика судом округа отклонен. Суд, действуя в пределах своей компетенции, установил, что суммы налогов по общепринятой системе налогообложения доначислены в большем размере, на основании чего отменил решение налогового органа в части неправильно посчитанных сумм недоимок и установил размер действительных налоговых обязательств.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А82-10033/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Дерева Строй» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мир Дерева Строй».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА