1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 171

Местные бюджеты: по приходу и расход

Тихую заводь местных (муниципальных) бюджетов не тревожат ни скачки цен на мировом рынке, ни жесткая бюджетная экономия внутри страны. Их совокупный объем расходов в течение 2014—2015 гг. практически застыл на отметке в 3560 млрд руб.

Уменьшение бюджетных трат в 2015 г. по отношению к 2014 г. на 0,1%, следуя аналогии с социологическими исследованиями, можно назвать статистической погрешностью.

Сокращаются расходы на решение вопросов местного значения

Как показал анализ структуры муниципальных расходов по итогам 2015-го финансового года, наибольшее снижение затрат местных бюджетов коснулось решения вопросов местного значения — главного предназначения органов местного самоуправления.

По данным отчетов, предоставленных субъектами Федерации в Министерство финансов РФ, расходы на исполнение муниципальных полномочий уменьшились на 2,4 п.п. — до 63,6% в прошлом году против 66% в предыдущем. И это уже далеко не статистическая погрешность, а реальные десятки миллиардов рублей, не дошедших до муниципалитетов для решения местных проблем. Только на поселенческом уровне отмечен мизерный рост: в городских поселениях — на 0,9 п.п., в сельских — на 0,1 п.п. Связано это, по всей видимости, с тем, что в результате законодательных новшеств 2014—2015 гг. органам местного самоуправления поселенческого уровня стало меньше перепадать исполнение государственных полномочий.

В прошлом номере («ЭЖ», № 36) мы писали о сокращении собственных доходов местных бюджетов. Теперь видим, что уменьшаются и бюджетные затраты. Как говорится, по приходу и расход.

На чем, помимо решения вопросов местного значения, стали экономить местные администрации? Наибольший секвестр коснулся статьи «образование» — 27,6% в 2015 г. против 47,1% в 2014 г. Менее заметное, но чувствительное для местных бюджетов сокращение произошло в сфере социальной политики — с 8,2 до 5,2%, культуры и СМИ — с 10,6 до 7,5%. Выходит, не случайно премьер-министр Дмитрий Медведев принял решение «начать программу по восстановлению домов культуры с использованием в том числе федеральных ресурсов». Об этом он заявил в начале месяца на встрече с аграриями в Астраханской области. По его словам, предполагается выделить в ближайшее время 1,5 млрд руб. на создание первых 100 типовых очагов культуры, которые затем будут тиражироваться по стране.

«Хотим сделать по всей стране сеть домов культуры, сделать их по современным образцам, в которых можно будет и кино посмотреть, и с друзьями встретиться», — сказал премьер и выразил надежду, что это поможет удержать людей в сельской местности.

Однако главная беда нищенского существования территорий с властью шаговой доступности не в отсутствии типовых домов культуры, возведенных по современным технологиям, а в пустой казне муниципальных образований именно в сельской местности.

Дом культуры есть, содержать его не на что

На центральной усадьбе сельского поселения Приупск (Тульская область), в составе которого еще пять небольших населенных пунктов в радиусе 10—15 км, дом культуры с архитектурными колоннами на фасаде есть. Вот только вид его больно неказист. На вопрос «Почему?» в местной администрации ответили вопросом: «А на какие деньги его ремонтировать?» Выяснилось, что в местном бюджете едва хватает денег на зарплату муниципальным служащим и техническим работникам.

О пустом местном бюджете нагляднее дома культуры свидетельствует здание местной администрации, которое по строительным нормам и правилам следует отнести к аварийному строению. И путешествие по улицам Приупска на автомобиле ли, пешком ли — сплошное лавирование между ямами и ухабами. Просто поразительно, как местные жители не калечатся темными вечерами. У местной администрации нет средств на лампочки для уличных фонарей. Может, беречься научились, потому что и больница от них далеко. В случае чего надо вызывать скорую помощь или нанимать такси.

Пример приведен не в обиду жителям некогда комфортного шахтерского поселка. В соседнем с ним городе Липки нормальный проезд возможен только по сквозной магистральной улице. А вот съезд на легковом автомобиле к местному автовокзалу чреват риском повиснуть на кромке асфальта или пробить днище двигателя.

При этом справедливость требует отметить особо, что дороги в Тульской области радуют качеством покрытия и ухоженностью. Туляки добрым словом вспоминают прежнего губернатора Владимира Груздева и вовсю лихачат, невзирая на дорожную разметку. Но стоит въехать в любой населенный пункт, и идиллия заканчивается. Повезло селам и городам, вокруг которых нет объездных путей, поскольку сквозные улицы в них — часть областных трасс, как в знаменитом химической продукцией городе Щекино с нормальным проездом по сквозной центральной улице. Повороты с областной дороги, как в Приупске, встречают большими и малыми, глубокими и мелкими ямами многолетнего происхождения с бугорками между ними былого асфальтового покрытия.

Как менять ситуацию в пользу власти шаговой доступности?

В таком же, как в Приупске, патовом финансовом положении функционируют органы местного самоуправления в абсолютном большинстве муниципальных образований страны. Не меняется ситуация и с принятием в 2014—2015 гг. изменений в законодательство по перераспределению полномочий между уровнями публичной власти.

По сведениям Департамента межбюджетных отношений Минфина России, в 60 субъектах Федерации за сельскими поселениями закрепили дополнительно полномочия из числа вопросов местного значения городских поселений. Но соответствующие нормативы отчислений в местные бюджеты сельских поселений от НДФЛ установили лишь в 31 регионе, а от ЕСХН — в 26. А такая норма прописана в Бюджетном кодексе РФ (ст. 61.1, п. 4).

В 16 субъектах РФ отдельные полномочия органов местного самоуправления были переданы региональным органам государственной власти, в результате расходы региональных бюджетов выросли в общей сложности на 12,07 млрд руб., но власть ближе к населению не стала.

Согласно законодательным новшествам осуществлялась также передача поселениями части своих полномочий на уровень муниципального района. В 2015 г. такие соглашения были заключены в 78 регионах. Причем в 37 субъектах Федерации имели случаи передачи более десяти вопросов местного значения из 13 (!).

И к вечным вопросам «кто виноват?» и «что делать?» добавляется не менее больной вопрос: на что способна власть без денег? Ответ очевиден. И вывод напрашивается сам собой: без переустройства налогового, бюджетного, муниципального законодательства не обойтись, иначе у местной власти останется единственное достоинство — шаговая доступность.  

Структура расходов местных бюджетов по типам муниципальных образований в 2015 г. 

Виды расходов

Городские округа

Муниципальные районы

Городские поселения

Сельские поселения

Сумма, млрд руб.

Доля, в общем объеме расходов, %

Сумма, млрд руб.

Доля, в общем объеме расходов, %

Сумма, млрд руб.

Доля, в общем объеме расходов, %

Сумма, млрд руб.

Доля, в общем объеме расходов, %

Управление

138,6

7,9

113,5

7,8

23,4

14,6%

58,7

30,1

Образование

872,3

49,7

837,4

57,7

2,9

1,8

2,1

1,1

ЖКХ

237,6

13,6

95,4

6,6

73,5

45,9

55,0

28,2

Здравоохранение

11,9

0,7

6,4

0,4

0,01

0,0

0,02

0,0

Физическая культура и спорт

33,8

1,9

18,5

1,3

6,9

4,3

3,6

1,8

Культура, кинематография, СМИ

66,2

3,8

67,8

4,7

18,5

11,6

35,9

18,4

Социальная политика

149,7

8,5

135,7

9,3

2,8

1,7

3,0

1,5

Межбюджетные трансферты

3,1

0,2

76,8

5,3

3,0

1,9

4,7

2,4

Обслуживание муниципального долга

18,9

1,1

2,7

0,2

0,2

0,1

0,1

0,1

Другие расходы

221,7

12,6

97,2

6,7

28,9

18,1

32,0

16,4

Доля расходов местных бюджетов по типам муниципальных образований в разрезе полномочий, % от всех бюджетных расходов 

Полномочия

Городской округ

Муниципальный район

Городское поселение

Сельское поселение

2014 г.

2015 г.

2014 г.

2015 г.

2014 г.

2015 г.

2014 г.

2015 г.

Расходы по решению вопросов местного значения

66,2

65

54,2

53,2

98,1

99

97,9

98

Расходы по осуществлению государственных полномочий

15,9

14,2

23,6

20,5

1,5

0,6

1,7

1,5

Расходы на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения

17,9

20,8

22,2

26,3

0,4

0,4

0,4

0,5

ИСТОЧНИК: Министерство финансов РФ