1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 78

Суды решили так (ЕНВД)

[+] Прекращение деятельности по нескольким из объектов розничной торговли по правовым последствиям в целях налогообложения допустимо приравнивать к снятию с учета в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД

(Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.10.2015 по делу № А45-20552/2014)

Общество осуществляло розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по пяти адресам. В декабре 2013 г. по одному из объектов деятельность была прекращена, в связи с чем в налоговую инспекцию было подано заявление о снятии с учета по форме № ЕНВД-3 «Заявление о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Еще по одному объекту деятельность была приостановлена на время ремонта помещения — при прекращении деятельности в ноябре 2013 г. было подано заявление по форме № ЕНВД-3, при возобновлении деятельности после ремонта в декабре 2013 г. — заявление по форме № ЕНВД-1 «Заявление о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Данные обстоятельства явились основанием для уменьшения налогоплательщиком своих налоговых обязательств за IV квартал 2013 г. в соответствии с п. 10 ст. 346.29 НК РФ. То есть общество рассчитало налог исходя из фактического количества дней осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговая инспекция, проведя камеральную проверку данной декларации, доначислила ЕНВД, начислила пени и штраф. По мнению налоговиков, применение налогоплательщиком положений п. 10 ст. 346.29 НК РФ и расчет налога исходя из фактического количества дней осуществления деятельности неправомерны, поскольку в данном случае налогоплательщик не прекращает деятельность, облагаемую ЕНВД, а прекращает розничную торговлю через конкретные объекты.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды трех инстанций поддержали налогоплательщика.

Руководствуясь положениями ст. 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ, с учетом письма ФНС России от 01.02.2012 № ЕД-4-3/1500@ «О применении пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суды при принятии решения исходили из того, что сущность применения налогового режима в виде ЕНВД предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что в течение IV квартала 2013 г. по двум адресам торговая деятельность объектов заявителя прекращена, следовательно, общество утратило правовые основания и фактическую возможность использовать это имущество в своей предпринимательской деятельности. В данном случае имеет место не изменение величины физического показателя (площади торгового места), а прекращение деятельности в сфере розничной торговли через указанные выше объекты торговли.

Прекращение деятельности по нескольким из объектов розничной торговли, в данном случае, по правовым последствиям в целях налогообложения, допустимо приравнивать к снятию с учета в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД, так как и в том, и в другом случае утрачивается сущность системы налогообложения по ЕНВД, которая предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности; при ином подходе нарушается принцип нейтральности и равенства налогообложения, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.10.2013 № 3710/13.


Продажа товара посредником, действующим от имени заказчика, не подпадает по ЕНВД

(Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.09.2015 по делу № А27-19388/2014)

Индивидуальный предприниматель на основании договора оказания услуг по поручению ООО оказывал услуги по розничной продаже алкогольной продукции и безалкогольных напитков ООО и применял в отношении этой деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.

По результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция внесла решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ЕНВД к доходам, полученным по договору оказания услуг, заключенному с ООО.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд посчитал доначисление налогов по общей системе налогообложения правомерным.

Судом установлено, что по условиям заключенного между предпринимателем и ООО договора розничная торговля алкогольной продукцией и безалкогольными напитками осуществлялась предпринимателем от имени и за счет ООО, по ценникам ООО, по лицензии, выданной ООО, с использованием кассового аппарата ООО, денежные средства, вырученные от продажи алкогольной и безалкогольной продукции, предприниматель передавал ООО. Денежные средства в виде суммы реализованной розничной наценки за месяц за минусом затрат на содержание кассового аппарата и затрат на ЕНВД перечислялись предпринимателю.

В результате суд пришел к выводу, что предприниматель, реализуя продукцию, принадлежащую ООО, сдавая выручку ООО, получал доход не от реализации алкогольной и безалкогольной продукции, принадлежащей ООО, а от посреднической деятельности, осуществляемой от имени ООО.

Учитывая, что посредническая деятельность не входит в перечень видов деятельности, облагаемых ЕНВД (п. 2 ст. 346.26 НК РФ), вывод о том, что данные доходы подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, является правомерным.

Предприниматель полагал, что договор с ООО квалифицируется как агентский договор, следовательно, выступая от имени ООО и реализуя его продукцию с использованием контрольно-кассового аппарата последнего, он фактически осуществлял деятельность по торговле товарами на основе договоров розничной купли-продажи, которая облагается ЕНВД.

Суд отклонил этот довод, указав, что сравнение агентского договора с договором розничной купли-продажи не основано на нормах гражданского права. Более того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.10.2013 № 4907/13, деятельность предпринимателя по реализации товара в соответствии с агентскими договорами должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения, а не в рамках ЕНВД, что соответствует положениям ст. 1005 ГК РФ.

Разъяснения Минфина России, содержащиеся в письмах от 05.10.2005 № 03-11-04/3/104, от 29.05.2006 № 03-11-04/3/275, от 03.10.2006 № 03-11-04/3/427, от 09.04.2007 № 03-11-04/3/105, от 25.04.2007 № 03-11-04/3/130, и постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 1098/12, на которые ссылался предприниматель, суды не приняли во внимание, поскольку данные разъяснения и постановление касаются вопроса применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в рамках договора комиссии, что в настоящем случае отсутствует.


Розничная торговля посредством аренды земельного участка для установки своего стола на ярмарках не подпадает под понятие разносной торговли

(Постановление АС Северо-Западного округа от 17.09.2015 по делу № А52-2885/2014)

Предприниматель, состоявший на учете в налоговой инспекции как плательщик ЕНВД, осуществлял деятельность в виде розничной торговли непродовольственными товарами на территории пяти муниципальных образований через объекты нестационарной торговой сети на торговых площадках (на ярмарках). Торговля на ярмарках осуществлялась со столов (стола), установленных на земельном участке, предоставленным предпринимателю для этих целей за плату. Столы принадлежали предпринимателю и доставлялись к месту торговли на автотранспорте.

Предприниматель полагал, что он осуществлял нестационарную розничную торговлю по принципу разносной торговли со стола, установленного на земельном участке, предоставляемого ему в ярмарочные дни. В связи с этим, по его мнению, при расчете ЕНВД должен использоваться физический показатель — одно торговое место по месту учета налогоплательщика, поскольку предприниматель торговал один, без привлечения наемного труда, во всех муниципальных образованиях поочередно в ярмарочные дни, и розничная торговля осуществлялась в каждом из муниципальных образований только в течение нескольких дней в месяц.

По мнению налоговой инспекции, предприниматель должен был исчислять и уплачивать ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли в каждом из муниципальных образований. Исходя из этого решением инспекции предпринимателю был доначислен налог.

Предприниматель оспорил это решение в судебном порядке.

Суд поддержал налоговиков.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под разносной торговлей для целей ЕНВД понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Суд признал обоснованным вывод о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под понятие «разносная торговля». Он указал, что в данном случае правовое значение для рассмотрения спора имеет тот факт, что предприниматель осуществлял свою деятельность на территории пяти муниципальных образований и действующим законодательством исчисление и уплата ЕНВД не поставлена в зависимость от количества торговых точек и времени осуществления деятельности. Соответственно предприниматель обязан уплачивать ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли в каждом из муниципальных образований.

Ссылки предпринимателя на осуществление розничной торговли в каждом из муниципальных образований только в течение нескольких дней в месяц отклонен судом, поскольку в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» сказано, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2015 по делу № А52-1049/2014.


Если сделка купли-продажи товара оформляется в помещении, в котором размещены лишь образцы товара, а фактический отпуск товара производится через расположенные во дворе здания холодильники-рефрижераторы, такая продажа относится к торговле по образцам и не подпадает под ЕНВД

(Постановление АС Центрального округа от 21.09.2015 № Ф10-424/2014)

По результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ему были начислены НДФЛ, НДС, соответствующие суммы пеней и штраф.

Основанием для начисления явился вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД. По мнению налогового органа, предприниматель осуществлял розничную продажу товаров по образцам вне объектов стационарной торговой сети, в связи с чем не вправе был применять специальный налоговый режим.

Предприниматель обратился в суд.

Суды всех трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявления. При вынесении решения суды руководствовались следующим.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ ЕНВД применяется для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Как следует из материалов дела, предприниматель представлял налоговую отчетность по ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров» по нескольким объектам, в том числе по спорному помещению общей площадью 44 кв. м, используя для расчета налога физический показатель «площадь торгового зала».

Налоговый орган в ходе проверки посчитал, что предприниматель осуществлял розничную торговлю по образцам, а спорное помещение не относится ни к магазинам или павильонам, ни к другим объектам стационарной торговой сети, поэтому в силу ст. 346.27 НК РФ предприниматель не вправе был применять ЕНВД, а должен был применять общую систему налогообложения.

Суды пришли к выводу, что способ реализации предпринимателем продовольственных товаров (образцы товаров размещены на стеллаже и в холодильнике в помещении площадью 23,7 кв. м; на стенах помещения и на столе оператора ПК размещена информация о реализуемой продукции (наименование, вес, цена, производитель и т.д.); в этом же помещении производился выбор товара, оформление товарных чеков и оплата товара в кассе; фактический отпуск товара осуществлялся кладовщиком на основании товарных чеков из холодильников-рефрижераторов, расположенных во дворе здания) отвечает требованиям, определенным Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.97 918. Поэтому применение предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ могло быть правомерным только при осуществлении деятельности в объектах стационарной торговой сети.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть — торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Давая оценку доказательствам, представленным налоговым органом в подтверждение законности оспариваемого решения, — копии поэтажного плана нежилого помещения, экспликации к плану, свидетельству о государственной регистрации права на здание, в котором находится спорное помещение, и др. — суды пришли к выводу, что помещение, в котором заключались договоры купли-продажи, не соответствует требованиям, предъявляемым к торговым объектам, в том числе установленным СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.01, и не отвечает понятию объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, или объекта стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Кроме того, п. 8 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что торговая сеть — это совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации. Помещение, в котором предпринимателем заключались договоры купли-продажи, и вагоны-рефрижераторы, из которых производился отпуск приобретенных товаров, не отвечают данному понятию торговой сети.


Деятельность по оказанию услуг специальной техникой (автогидроподъемником) не относится к предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов и облагаемой ЕНВД

(Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.08.2015 по делу № А46-14995/2014)

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя, уплачивающего ЕНВД в отношении деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». В ходе проверки было обнаружено, что предприниматель фактически осуществлял деятельность по оказанию услуг специальной техникой (автогидроподъемником), которая не относится к предпринима-тельской деятельности, облагаемой ЕНВД. Предпринимателю были доначислены налоги по общей системе налогообложения, пени и штраф.

Предприниматель, полагая, что в рассматриваемой ситуации он фактически оказывал услуги по перевозке груза, оборудования (автогидроподъемника) и имел право на применение ЕНВД, обратился в суд.

Суд пришел к выводу, что оказываемые предпринимателем услуги не относятся к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов, в связи с чем доначисление налоговым органом предпринимателю налогов по общему режиму налогообложения является правомерным.

Судом установлено, что предприниматель оказывал спорные услуги на основании договоров на оказание транспортных услуг.

В целях правильного разрешения спора имеет значение установление фактического характера гражданско-правовых отношений, имевших место между предпринимателем и его заказчиками.

Так, согласно заключенным между предпринимателем и заказчиками договорам заказчик подает письменную или телефонную заявку на оказание автотранспортных услуг, указав: день предоставления автотранспортного средства, время и место подачи автотранспортного средства, время, в течение которого будет использоваться автотранспортное средство. Предприниматель обязуется предоставить на объект заказчика подъемник в исправленном состоянии с обученным, аттестованным, прошедшим проверку знаний машинистом. Согласованная стоимость работ автогидроподъемника складывается из количества отработанных часов.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

Подпунктом 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено применение ЕНВД в отношении автотранспортных услуг, которые оказываются на основании договоров, соответствующих признакам договоров перевозки.

Проанализировав содержание заключенных предпринимателем договоров, суд пришел к выводу, что оказываемые предпринимателем услуги не могут относиться к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов, поскольку предметом договоров является предоставление услуг автогидроподъемника.

Материалами дела подтверждается, что автогидроподъемник фактически использовался заказчиками для выполнения специальных работ, не связанных с перевозкой пассажиров либо груза.

Довод заявителя о том, что используемые им средства относятся к автотранспортным средствам, а используемое оборудование, перевозимое на этих автотранспортных средствах, является грузом, а потому заявитель оказывал автотранспортные услуги, при которых возможно использование системы налогообложения в виде ЕНВД, был отклонен судом. Доставка оборудования к месту осуществления услуг не является перевозкой в том понимании, которое определено нормами гражданского законодательства, так как груз в данном случае получателю не передавался, услуги по перевозке не оказывались, а оказывались услуги с использованием специальной техники (автогидроподъемника) по подъему людей на высоту, за что и производилась оплата заказчиком.

Довод заявителя о том, что им осуществлялась деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24), которая подпадает под ЕНВД, также отклонен судом, поскольку в данном случае налогоплательщик осуществлял деятельность, не связанную с перевозкой грузов. Тот факт, что коды видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются в соответствии с ОКВЭД, не свидетельствует об обоснованности применения заявителем специального налогового режима при несоблюдении им положений главы 26.3 НК РФ.