1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать

Постановление по делу № А27-19388/2014

Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа постановление от 23.09.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комовой Ирины Анатольевны на решение от 29.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Е.И. Семенычева) и постановление от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-19388/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Комовой Ирины Анатольевны (Кемеровская область, г. Прокопьевск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительными решения, требования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Яшкин Е.А. по доверенности от 14.08.2015.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Комова Ирина Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2014 № 11-26/43 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.09.2014 № 486, а также требования № 1752 по состоянию на 18.09.2014.

Решением от 29.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 169 734,51 руб., а также признано недействительным требование № 1752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.09.2014 в части предложения уплатить штраф в размере 169 734,51 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с договором оказания услуг от 02.07.2011 № 356/11, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Калина» (далее - ООО «Калина») и доначисления налогов, соответствующих сумм пени, штрафа по общей системе налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 17.05.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 11.03.2014 № 11-26/24 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 23.05.2014 № 11-26/43 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 90 280 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 386,40 руб.; Предпринимателю предложено уплатить 130 953 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, 311 940 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени по налогам в общей сумме 86 118,64 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 05.09.2014 № 486 решение Инспекции от 23.05.2014 № 11-26/43 отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 24 370 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 072,50 руб., пени по НДФЛ в сумме 9 144,67 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В связи с неисполнением решения от 23.05.2014 № 11-26/43 в добровольном порядке налоговым органом выставлено требование № 1752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.09.2014, с учетом решения Управления, которым предложено уплатить 311 940 руб. НДС, 70 852,02 руб. пени по НДС и 116 619 руб. штрафа по НДС, 106 583 руб. НДФЛ, 6 121,95 руб. пени по НДФЛ и 71 974,9 руб. штрафа по НДФЛ.

Не согласившись с решением Инспекции от 23.05.2014 № 11-26/43 в редакции решения Управления и требованием № 1752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.09.2014, Предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил, в том числе вывод налогового органа о неправомерном применении ЕНВД к доходам, полученным по договору оказания услуг от 02.07.2011 № 356/1, заключенному с ООО «Калина».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 38, 146, 154, 173, 207, 209, 210, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, пришли к выводу о правомерном доначислении налогов по общей системе налогообложения по эпизоду, связанному с договором оказания услуг от 02.07.2011 № 356/1, заключенному с ООО «Калина».

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что между Предпринимателем и ООО «Калина» заключен договор оказания услуг от 02.07.2011 № 356/1, в соответствии с которым ООО «Калина» (заказчик) поручает, а Предприниматель (исполнитель) оказывает услуги по розничной продаже алкогольной продукции и безалкогольных напитков заказчика на объекте: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр-кт Ленина, 27, литер Бп6 (пункт 1.1 договора).

По условиям указанного договора розничная торговля алкогольной продукцией и безалкогольными напитками осуществляется Предпринимателем от имени и за счет ООО «Калина», по ценникам ООО «Калина», по лицензии, выданной ООО «Калина», с использованием кассового аппарата ООО «Калина», денежные средства, вырученные от продажи алкогольной и безалкогольной продукции, Предприниматель передавал ООО «Калина». Денежные средства в виде суммы реализованной розничной наценки за месяц за минусом затрат на содержание кассового аппарата и затрат на ЕНВД перечислялись Предпринимателю.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу что Предприниматель, реализуя продукцию, принадлежащую ООО «Калина», сдавая выручку ООО «Калина», получала доход не от реализации алкогольной и безалкогольной продукции, принадлежащей ООО «Калина», а от посреднической деятельности, осуществляемой от имени ООО «Калина».

Учитывая, что посредническая деятельность не входит в перечень видов деятельности, облагаемых ЕНВД (пункт 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации), вывод судов о том, что данные доходы подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, является правомерным.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что договор от 02.07.2011 № 356/1 квалифицируется как агентский договор, следовательно, Предприниматель, выступая от имени ООО «Калина» и реализуя его продукцию с использованием контрольно-кассового аппарата последнего, фактически осуществляла деятельность по торговле товарами на основе договоров розничной купле-продаже, которая облагается ЕНВД.

Суды, оценивая данный довод, правомерно его отклонили как основанный на ошибочном понимании норм права и условий договора оказания услуг от 02.07.2011 № 356/1. При этом судами правильно указано, что сравнение агентского договора с договором розничной купли-продажи не основано на нормах гражданского права.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 № 4907/13, деятельность предпринимателя по реализации товара в соответствии с агентскими договорами должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения, а не в рамках ЕНВД, что соответствует положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения Минфина России, содержащиеся в письмах от 05.10.2005 № 03-11-04/3/104, от 29.05.2006 № 03-11-04/3/275, от 03.10.2006 № 03-11-04/3/427, от 09.04.2007 № 03-11-04/3/105, от 25.04.2007 № 03-11-04/3/130, и постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1098/12, на которые Предприниматель ссылается в кассационной жалобе, были предметом оценки судов, которые обоснованно не приняли их во внимание, поскольку данные разъяснения и постановление касаются вопроса применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в рамках договора комиссии, что в настоящем случае отсутствует.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, выражают несогласие с выводами судов об оценке правильно установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Иное толкование Предпринимателем положений законодательства, судебной практики, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19388/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И. ПЕРМИНОВА

Судьи
А.БУРОВА
Г. ЧАПАЕВА