1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 323

Суды решили так (ЕНВД)

[+] При закрытии одного из торговых объектов ЕНВД в месяце прекращения деятельности через этот объект исчисляется исходя из количества дней фактической работы объекта

(Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.06.2015 по делу № А31-7936/2014)

Индивидуальный предприниматель в июле 2013 г. закрыл одну из принадлежащих ему торговых точек (торговый павильон). ЕНВД за этот месяц был исчислен им исходя из количества дней фактической работы торгового павильона (с 1 по 7 июля 2013 г.). Налоговая инспекция посчитала это нарушением. По ее мнению, при закрытии одной из торговых точек в середине квартала ЕНВД следует рассчитать за полный месяц, в котором произошло закрытие торговой точки. Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности.

ИП не согласился с решением инспекции, обратился в арбитражный суд, где получил поддержку.

Суд первой инстанции на основании норм ст. 346.26, 346.29—346.32 НК РФ сделал вывод о том, что у предпринимателя в июле 2013 г. изменилась величина физического показателя (изменение площади торгового зала) по одному из объектов торговли, в связи с чем у него отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать ЕНВД по объекту, закрытому 7 июля 2013 г.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, однако пришел к выводам, что при прекращении деятельности в спорном объекте торговли имеет место не изменение величины физического показателя (площади торгового зала), а прекращение деятельности в сфере розничной торговли через указанный объект торговли; предприниматель правомерно при исчислении налога исходил из фактического количества дней, в течение которых он осуществлял предпринимательскую деятельность в июле 2013 г. в данном торговом павильоне.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал решения судов предыдущих инстанций, отметив следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 346.29 НК РФ размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведено снятие налогоплательщика с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, рассчитывается с первого дня налогового периода до даты снятия с учета в налоговом органе, указанной в уведомлении налогового органа о снятии организации или индивидуального предпринимателя с учета в качестве плательщика единого налога. В случае если снятие с учета в качестве плательщика ЕНВД произведено не с первого дня календарного месяца, размер вмененного дохода за данный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления предпринимательской деятельности.

В пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» сказано, что сущность налогового режима «единый налог на вмененный доход» предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом на вмененный доход предпринимательской деятельности.

Суды установили: предприниматель, не прекращая своей деятельности, облагаемой ЕНВД, прекратил работу в одном из двух принадлежащих ему объектов розничной торговли. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место прекращение деятельности в сфере розничной торговли через указанный объект.

Прекращение деятельности по одному из объектов розничной торговли в данном случае по правовым последствиям в целях налогообложения допустимо приравнивать к снятию с учета в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД, поскольку как в том, так и другом случае утрачивается сущность системы налогообложения по ЕНВД, которая предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой данным налогом предпринимательской деятельности.

Таким образом, предприниматель правомерно исчислил в налоговой декларации к уплате единый налог на вмененный доход за период фактического осуществления им деятельности (с 1 по 7 июля 2013 г.) в отношении спорного объекта, оснований для уплаты налога за оставшийся период III квартала 2013 г. по указанному объекту торговли не имеется.

[+] Индивидуальный предприниматель, не имеющий наемных работников, вправе уменьшать сумму ЕНВД за налоговый период на сумму страховых взносов, уплаченных за этот же период, но в следующем квартале

(Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.04.2015 по делу № А29-4669/2014)

Индивидуальный предприниматель представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию по ЕНВД за II квартал 2013 г., в которой показал уменьшение суммы налога на страховые взносы в фиксированном размере, фактически уплаченные в III квартале.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности такого уменьшения и вынесла решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Предприниматель не согласился с решением инспекции и обратился в суд.

Суды всех трех инстанций поддержали предпринимателя, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. В пункте 1 ст. 346.32 НК РФ установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.

Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере (абз. 3 п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ).

При этом согласно разъяснениям Минфина России, содержащимся в письме от 23.08.2013 № 03-11-09/34637 «О порядке исчисления и уплаты налога индивидуальными предпринимателями, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам», под индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следует понимать индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников и не выплачивающих вознаграждений физическим лицам по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), вне зависимости от факта регистрации
в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.

Судами установлено, что предприниматель относится к категории индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Норма, изложенная в абз. 3 п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ, не содержит указания на то, что данная категория налогоплательщиков уменьшает сумму единого налога на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что предприниматель правомерно уменьшил сумму единого налога на вмененный доход за II квартал 2013 г. на сумму страховых взносов, уплаченных за тот же период.

Особый статус покупателей-организаций, созданных для деятельности некоммерческого характера, сам по себе не свидетельствует об осуществлении розничной торговли

(Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.05.2015 по делу № А53-14379/2014)

В ходе налоговой проверки индивидуального предпринимателя, совмещающего ЕНВД и УСН, инспекция сделала вывод о неправомерном применении им ЕНВД в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям. Предпринимателю был доначислен налог по УСН, штраф и пени.

Предприниматель не согласился с решением инспекции, полагая, что спорные отношения являются розничной куплей-продажей, а не поставкой, поскольку бюджетные учреждения приобретали товары для осуществления уставной, а не предпринимательской деятельности, и обратился в суд, но дело проиграл.

Суд указал, что одним из основных условий, позволяющих отнести осуществляемую налогоплательщиками деятельность, связанную с реализацией товаров, к деятельности в сфере розничной торговли, является факт заключения ими с покупателями договоров розничной купли-продажи. Торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками (поставщиками, производителями и т.д.) на основе заключенных с покупателями, в том числе с учреждениями образования, здравоохранения и социальной защиты, договоров поставки (ст. 506 ГК РФ) либо в рамках иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с УСН.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что особый статус покупателей по договорам, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи — использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Суд установил, что предприниматель реализовывал товары по муниципальным контрактам на поставку продовольственных и непродовольственных товаров для бюджетных учреждений (детские сады, администрации муниципальных образований и т.д.).

В названных договорах установлены сроки поставки, оплаты за товар, предусмотрена ответственность за нарушение названных сроков. Поставка товара осуществляется транспортом либо силами поставщика (названное условие предусмотрено в большинстве договоров). Реализация товара осуществляется с оформлением первичных документов (счетов-фактур, накладных, спецификаций). Ряд договоров предусматривает график поставки. Расчеты за товар осуществлялись покупателями исключительно в безналичном порядке с отсрочкой платежа.

Представители покупателей в ходе проверки пояснили, что товары приобретались для питания учащихся или воспитанников, а также для хозяйственных нужд заведений. Представитель предпринимателя указал, что оплата за товар поступала на расчетный счет. Расчеты за поставленные товары отслеживались путем сверки с записями, фиксируемыми в специальной тетради, ведущейся продавцами. В конце месяца оформлялись счета на оплату. Оплата происходила, как правило, в конце месяца.

Ассортимент и количество товара согласовывалось сторонами в договоре или непосредственно в накладной, счете-фактуре, счете.

В договорах согласован порядок разрешения споров; предусмотрены сроки действия договоров: договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до 31 декабря соответствующего года (то есть хозяйственные отношения сторон являлись длительными).

В рамках одного договора товар в большинстве случаев оформлялся партиями в течение срока действия договора с выставлением на каждую партию отдельного счета и товарной накладной.

В случаях если поставка товара осуществлялась одной партией, счет и товарная накладная датированы позже даты составления договора. Названное свидетельствует о том, что фактическая отгрузка товара осуществлялась не в день заключения договора. Указанное нехарактерно для розничной торговли.

При отсутствии условия о поставке товара силами поставщика в договорах предусмотрена поставка товара через пять дней после момента подписания договора, либо указан временной промежуток, в течение которого будет осуществляться поставка.

Кроме того, сам по себе факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров) не противоречит нормам о договоре поставке и, в частности, п. 2 ст. 510 ГК РФ.

Договоры заключались вне объекта стационарной торговой сети и не в момент передачи товара, что не отвечает признакам розничной торговли.

Согласование наименования, количества и цены товара стороны производили путем подписания накладных (спецификаций и т.п.), а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).

При заказе товара работником учреждения через магазин продавец (предприниматель) знал, каким именно учреждением осуществляется покупка товара, кому и по какому договору следует передать товар.

Факт систематического приобретения товаров бюджетными учреждениями в течение длительного периода времени характеризует отношения как оптовые.

Исходя из условий сделок, предприниматель знал, что товар будет использоваться бюджетными учреждениями для обеспечения уставной деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, предприниматель в спорной части неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, осуществляя поставку бюджетным учреждениям товара, а не его розничную реализацию.