1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 645

Суды решили так (УСН)

[-] В случае перехода права собственности на вексель от одного лица другому по договору купли-продажи вексель является товаром. Систематическое получение доходов от продажи векселей является признаком предпринимательской деятельности.

(Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.04.2015 по делу № А82-9378/2014)

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к вводу, что индивидуальный предприниматель неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы от реализации векселей. Как следствие — предпринимателя привлекли к ответственности в виде штрафа и предложили доплатить налог.

Предприниматель не согласился с решением инспекции. Он утверждал, что спорные сделки были совершены им как физическим лицом и потому подлежат налогообложению в рамках главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Предприниматель обратился в суд, однако суды трех инстанций поддержали налоговую инспекцию. Арбитры рассуждали следующим образом1.

В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. При этом в п. 2 данной статьи предусмотрено, что под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, ценные бумаги. На основании ст. 142 и 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Двойственная природа векселя как долгового обязательства (ст. 815 ГК РФ) и ценной бумаги, удостоверяющей имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142, 143 ГК РФ), влечет необходимость различать реализацию векселя как имущества (товара) и его исполнение в рамках обязательственного права. При этом также имеет значение, является ли данный вексель собственным или векселем третьего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.12.2000 № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 НК РФ) Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенных норм законодательства следует, что в случае перехода права собственности на вексель от одного лица другому по договору купли-продажи вексель является товаром. Вексель в таком договоре должен выступать в качестве объекта купли-продажи, в этом случае по акту приема-передачи передается сам вексель, а имущественные права по нему — на основании индоссамента.

Соответственно, доход в денежном выражении от реализации ценных бумаг включается в доход от реализации товаров, определяемый налогоплательщиком в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Таким образом, в случае, если имеет факт реализации векселей, а не исполнение их в рамках обязательственного права, то при расчете единого налога необходимо включить в состав доходов выручку от реализации векселя.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае имеет место систематическое получение доходов от продажи товаров (векселей) как признак предпринимательской деятельности. Сделки купли-продажи не являлись разовыми, что в связи с чем полученные доходы обоснованно расценены инспекцией в качестве доходов от предпринимательской деятельности.

Доходы от реализации векселей как имущества получены не в порядке погашения векселей, не являлись они и средством платежа. Также эти доходы не являются процентами по векселю, в связи с чем к ним не подлежат применению положения п. 6 ст. 250 НК РФ

Позиция предпринимателя со ссылкой на ст. 280 НК РФ о том, что доходом по налогу в спорной ситуации признается разница между доходом от реализации и расходами на приобретение векселя, а не сумма, полученная по векселю, не соответствует положениям п. 1 ст. 346.14 НК РФ и выбранному заявителем объекту налогообложения «доходы».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание порядок приобретения и реализации предпринимателем векселей, суды пришли к выводу о получении предпринимателем дохода от осуществления предпринимательской деятельности, который подлежал включению в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

[-] Общество, не выступающее в качестве управляющей организации по смыслу ЖК РФ, не имеет права на применение пониженных тарифов страховых взносов по деятельности «управление недвижимым имуществом»

(Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 по делу № А70-9277/2014)

Фонд социального страхования провел камеральную проверку в отношении общества применяющего упрощенную систему налогообложения. В ходе проверки выявлено, что общество неправомерно применяет пониженный тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку указанный обществом основной вид деятельности не соответствует фактически осуществляемому виду деятельности.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Не согласившись с решением ФСС России, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд встал на сторону Фонда социального страхования.

Руководствуясь положениями ст. 10, 28, 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, суд при принятии решения исходил из того, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий:

  • нахождение на упрощенной системе налогообложения;
  • осуществление основного вида деятельности согласно ОКВЭД — управление недвижимым имуществом;
  • наличие доли доходов от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Суд установил, что общество является плательщиком налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы налогообложения, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности общества указано управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).

По ОКВЭД группировка 70.32 «Управление недвижимым имуществом» включает в себя «Управление эксплуатацией жилого фонда» (код 70.32.1) и «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (код 70.32.2).

Постановлением от 27.09.2003 № 170 Госстроя РФ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным кодексом РФ.

Из статей 161, 162 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что управляющая организация — это организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Код по ОКВЭД такой организации — 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда».

Между тем суд установил, что общество выступает подрядчиком у управляющих организаций и получает доход по этим договорам подряда, не связанный с осуществлением своего основного вида деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда». Характер заключенных обществом договоров подряда с управляющими организациями свидетельствует о том, что общество, выполняя условия договоров, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов.

В данных договорах отсутствует информация о передаче обществу правомочий по управлению многоквартирным домом; общество не выступает в качестве управляющей организации по смыслу ЖК РФ.

Также обществом не представлено договоров управления многоквартирными домами, заключенных между ним и собственниками жилых помещений.

В результате суд пришел к выводу, что общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по договорам подряда с управляющими организациями. Таким образом, общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, в связи с чем права на применение пониженного тарифа не имеет.

[-] Поступающая от собственников жилых помещений плата за содержание и ремонт жилья, предусмотренная договором управления многоквартирным домом, признается доходом управляющей компании

(Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 по делу № А46-4803/2014)

Налоговая инспекция провела выездную проверку управляющей компании, применяющей упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что компания не включила в доходы платежи от населения за услуги «содержание и ремонт жилья» по договорам, заключенным с собственниками многоквартирных домов, занизив тем самым сумму налога по УСН.

Компания была привлечена к налоговой ответственности, что послужило основанием для обращения ее в суд.

Решение суда оказалось не в пользу налогоплательщика.

Суд установил, что правоотношения компании с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре, в соответствии с которым компания, как исполнитель, приняла на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению в помещения дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг.

Вынося решение в пользу налогового органа, суд исходили из следующего:

— из содержания указанного договора следует, что именно компания является лицом, оказывающим собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества такого дома, несущим ответственность за обеспечение качественного и своевременного выполнения таких услуг и получающим плату за выполнение соответствующих работ и услуг;

— наличие заключенного между компанией и сторонней организацией (ООО «УК Центржилсервис») договора возмездного оказания услуг, предусматривающего возложение на последнюю обязанности по непосредственной организации и осуществлению части работ и услуг по содержанию общего имущества дома, не свидетельствует о том, что компания не участвует в соответствующих правоотношениях и не является исполнителем услуг, поскольку по условиям договора управления, имеющего основное юридическое значение для целей квалификации деятельности налогоплательщика, исполнителем рассматриваемых работ для собственников жилья является именно компания;

— заключение управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома в целях получения коммунальных услуг договора, исключающего обязанность управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг (в том числе путем составления исчерпывающего перечня работ, выполняемых управляющей компанией), само по себе противоречит положениям п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обязанностью управляющей компании является предоставление коммунальных услуг, а не обеспечение предоставления коммунальных услуг кем-то другим; на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет то, каким образом управляющая компания выполняет работы (собственными силами или с привлечением других лиц). Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 10841/10.

Судом отмечено также, что не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации порядок оплаты предоставляемых услуг по содержанию общего имущества (путем перечисления причитающейся Обществу платы на счета третьих лиц), поскольку данный порядок определен самим налогоплательщиком путем включения соответствующего условия в положения договора управления многоквартирным домом; поступление денежных средств собственников в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых заявителем, на счета сторонней организации (ООО «УК Центржилсервис»), представляет собой исполнение денежных обязательств собственниками помещений соответствующего многоквартирного дома перед управляющей компанией. Таким образом, поступающая от собственников жилых помещений в банки и на Почту России плата за предоставленные коммунальные услуги является доходом компании, и, соответственно, в силу положений ст. 346.14 НК РФ является объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

[+] Арбитражный управляющий вправе применять УСН

(Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.02.2015 № Ф01-6194/2014)

Инспекция провела выездную проверку индивидуального предпринимателя, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном применении УСН в отношении дохода, полученного им от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Выявленное нарушение, по мнению проверяющих, повлекло не уплату НДФЛ, который бизнесмену и предложили доплатить. Коммерсант обратился в суд, где ему удалось опротестовать решение налоговиков.

Статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) установлено, что арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Начиная с 1 января 2011 г. деятельность арбитражного управляющего не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ). Однако отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права на получение такого статуса.

Нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение УСН для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков — физических лиц (адвокатов, нотариусов).

Перечень лиц, которые не вправе применять «упрощенку», определен в п. 3 ст. 346.12 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Арбитражные управляющие в нем не поименованы.

Таким образом, арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять УСН, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 1 января 2011 г. при соблюдении ограничений, установленных п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 17283/13.

[+] Доход коммерсанта от реализации имущества, приобретенного им до регистрации в качестве ИП и не участвовавшего в предпринимательской деятельности, для целей УСН не учитывается

(Постановление АС Уральского округа от 05.02.2015 № Ф09-9772/14 по делу № А60-10003/2014)

Инспекторы провели выездную проверку предпринимателя на УСН, по результатам которой доначислили «упрощенный» налог, а также пени и штрафы. Основание — невключение в состав облагаемых доходов средств, полученных от реализации нежилых помещений.

Полагая, что его интересы нарушены, коммерсант обратился в суд и одержал победу в трех инстанциях. Расскажем подробнее.

Для целей УСН учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ (п. 1 ст. 346.15 НК РФ).

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ).

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. Такова правовая позиция, сформированная Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12.

Арбитры установили, что спорные нежилые помещения были приобретены коммерсантом как физическим лицом до момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на личные средства. В течение нескольких лет до продажи недвижимого имущества оно не использовалось, а в договоре купли-продажи отсутствовало указание на статус предпринимателя. Причитающаяся налогоплательщику сумма за спорное недвижимое имущество была получена им не на расчетный счет. Сделка носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли.

Названные обстоятельства свидетельствовали о том, что реализация недвижимости в рассматриваемой ситуации не была связана с осуществлением бизнесменом предпринимательской деятельности, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления «упрощенного» налога.


1 Приведены аргументы, изложенные в решении Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 по делу № А82-9378/2014, которые были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций. — Примеч. ред.