[-] УСН на основе патента не могла применяться в отношении услуг по ремонту офисов и производственных зданий
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2014 № Ф09-7534/14)
Предприниматель в 2012 г. осуществлял выполнение ремонтных и строительных работ производственных и офисных помещений для юридических лиц и применял в отношении данного вида деятельности УСН на основе патента.
Фискалы в ходе выездной проверки посчитали, что указанная деятельность не могла переводиться на «патентную» УСН, и доначислили «упрощенный» налог. Бизнесмен, полагая, что фискальное решение нарушает его права и законные интересы, обратился в суд, однако дело проиграл. Расскажем подробнее.
УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах. Переход на данный спецрежим или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ (ст. 346.11 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 346.25.1 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) было предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении видов деятельности, которые перечислены в п. 2 данной статьи, имели право перейти на УСН на основе патента.
Из пункта 4 ст. 346.25.1 НК РФ следовало, что документом, удостоверяющим право применения УСН на основе патента, являлся выдаваемый налоговым органом патент. Годовая стоимость патента определялась как соответствующая налоговой ставке процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (п. 4 и 6 ст. 346.25.1 НК РФ в редакции, действующей в спорном периоде).
Таким образом, для применения УСН на основе патента было необходимо, чтобы осуществляемый вид деятельности относился к видам деятельности, указанным в п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), в отношении которых применялся данный спецрежим, и были соблюдены все условия, установленные главой 26.2 НК РФ.
Подпункт 45 п. 2 указанной статьи разрешал применение УСН на основе патента индивидуальным предпринимателям, осуществляющим ремонт и строительство жилья и других построек. Каких-либо ограничений в части осуществления указанной деятельности по заказам юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и бюджетных учреждений ни в главе 26.2 НК РФ, ни в ст. 346.25.1 НК РФ установлено не было.
Учитывая названные обстоятельства, арбитры пришли к выводу, что предпринимателем необоснованно применялась в 2012 г. УСН на основе патента, поскольку осуществляемая им деятельность не относилась к ремонту и строительству жилья и других построек.
[+] НК РФ не содержит норм, препятствующих определению остаточной стоимости основных средств при переходе с УСН с объектом «доходы» на общий режим налогообложения
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2014 по делу № А23-223/2014)
Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки представленной компанией декларации по налогу на прибыль пришла к выводу о неправомерном отнесении в состав расходов начисленной амортизации по основным средствам в период перехода с УСН (объект «доходы») на общий режим. По мнению контролеров, глава 26.2 НК РФ такой возможности не предусматривает. Доначислений избежать не удалось. Налогоплательщик оспорил фискальное решение в арбитражном порядке.
Налоговый орган пытался доказать, что если основное средство было приобретено и оплачено организацией, а также введено в эксплуатацию в период применения УСН с объектом «доходы», то остаточная стоимость такого основного средства на момент перехода на общий режим налогообложения не определяется. Арбитры с контролерами не согласились, и вот почему.
Если организация переходит с упрощенной системы (независимо от объекта налогообложения) на общий режим и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) которых, произведенные в период применения общего режима до перехода на УСН, не полностью перенесены на расходы за период применения «упрощенки», на дату перехода на уплату налога на прибыль остаточная стоимость основных средств определяется путем уменьшения остаточной стоимости этих основных средств, определенной на дату перехода на УСН, на сумму расходов, определяемую за период применения упрощенной системы в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 НК РФ. Таково общее правило, установленное п. 3 ст. 346.25 НК РФ.
Отклоняя доводы инспекции о том, что остаточная стоимость основного средства на момент перехода на общий режим не определяется в случае, если налогоплательщик применял объект «доходы», арбитры сделали вывод, что положения главы 26.2 НК РФ не содержат норм, препятствующих в рассматриваемом случае определению остаточной стоимости.
Дополнительно судьи указали, что в НК РФ прямо не установлен порядок определения остаточной стоимости основных средств для тех организаций, которые применяли УСН с объектом «доходы». В связи с этим подлежат применению п. 6 и 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которыми акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик определил остаточную стоимость основных средств и соответственно, суммы начисленной амортизации верно.
[-] Отсутствие у предпринимателя, применяющего УСН, по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности представить налоговую декларацию за данный период
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014 по делу № А56-63110/2013)
Гражданин в 2008 г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и подал в налоговый орган заявление о переходе на УСН с объектом «доходы». Основной вид деятельности, указанный при постановке на учет, — оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Бизнес не пошел, и по итогам 2008 г. коммерсант представил в налоговый орган нулевую декларацию по «упрощенному» налогу. За 2009—2012 гг. налоговая отчетность и вовсе не представлялась.
Инспекция направила предпринимателю требования о необходимости представления соответствующих отчетов, а затем составила протоколы об административном правонарушении. Коммерсант обратился в суд за разрешением указанной ситуации.
Суды трех инстанций оказались на стороне фискалов, и вот почему.
Налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 346.23 НК РФ установлено, что налогоплательщики — индивидуальные предприниматели по итогам налогового периода представляют налоговую декларацию по УСН в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (ст. 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Такова правовая позиция высших арбитров, изложенная в информационном письме ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Обязанность представлять декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу его плательщиков. Налогоплательщик, даже если предпринимательская деятельность им не ведется и, соответственно, прибыль не извлекается, должен представить в налоговый орган соответствующие документы. Таким документом при применении УСН является налоговая декларация, отражающая все показатели хозяйственной деятельности субъекта вне зависимости от их результатов (п. 3 Определения КС РФ от 17.06.2008 № 499-О-О).
Таким образом, обязанность по представлению налоговой отчетности связана с наличием статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем отсутствие у заявителя — индивидуального предпринимателя на «упрощенке» по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности отчитаться за данный налоговый период.
[-] При выставлении счетов-фактур с выделенной суммой НДС упрощенцы обязаны перечислять данный налог в бюджет
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014 по делу № А12-27621/2013)
Налоговым органом в ходе выездной проверки индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, был установлен факт неуплаты суммы НДС, указанной им в счетах-фактурах, выставленных в адрес своего контрагента. Без доначислений не обошлось. Коммерсант с фискальным решением не согласился и подал иск в суд.
Арбитры встали на сторону инспекторов и в удовлетворении заявленных требований отказали. Логика судей заключалась в следующем.
Индивидуальные предприниматели на «упрощенке» не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при импорте товаров, а также налога, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
Вместе с тем лица, не являющиеся плательщиками НДС (освобожденные от обязанностей налогоплательщика), исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога. Таково общее правило, предусмотренное подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Арбитры установили, что коммерсант, находясь на упрощенной системе налогообложения, выставлял в адрес своего контрагента счета-фактуры с выделением в них суммы НДС. Сам бизнесмен, однако, сей факт отрицал. Назначенная по инициативе налогоплательщика независимая экспертиза по вопросу подлинности его подписи в указанных счетах-фактурах однозначного ответа не дала, поскольку эксперту для исследования были представлены копии документов. Судам же рекомендовано учитывать, что объектами экспертизы могут быть документы, а не их копии (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Таким образом, почерковедческое исследование, проведенное независимым экспертом по копиям документов, являлось недопустимым доказательством.
Кроме того, проведение такой экспертизы по заявлению частного лица противоречит требованиям ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Счета-фактуры имели все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать продавца, включая адрес места его жительства, ИНН, а также основной государственный регистрационный номер, полученный налогоплательщиком при первой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Выпиской по расчетному счету коммерсанта подтверждалось, что денежные средства от данного контрагента на него поступили.
При таких обстоятельствах суды нашли обоснованным предъявление предпринимателю к уплате НДС по спорным счетам-фактурам.