Продажа предпринимателем земельных участков может быть признана предпринимательской деятельностью вне зависимости от того, был ли указан этот вид деятельности при регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя
(Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.09.2015 по делу № А11-6829/2014)
По результатам налоговой проверки индивидуальный предприниматель был привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения. По мнению налогового органа, предпринимателем было превышено установленное ограничение по полученным доходам (60 млн руб.), к которым следовало отнести доход от реализации земельных участков.Предприниматель не согласился с решением проверяющих и обратился в суд. По его мнению, полученный от реализации спорных земельных участков доход не является доходом от предпринимательской деятельности; данные участки находились в собственности налогоплательщика более трех лет и не использовались в предпринимательской деятельности. Соответственно налогообложение доходов от их продажи осуществляется по правилам главы 23 НК РФ. А согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы по НДФЛ при продаже земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества. Кроме того, при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он не указывал вид деятельности, связанный с продажей земельных участков.
Однако суд поддержал решение налогового органа.
Суд отметил, что положения подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), предусматривающие предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества, не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, в 2007 г. предпринимателю были предоставлены в собственность за плату два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В 2008—2009 гг. вид разрешенного использования земельных участков был изменен на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного использования».
В 2009—2010 гг. из двух земельных участков предпринимателем сформировано 178 земельных участков, 158 из которых были реализованы физическим лицам по договорам купли-продажи.
Приняв во внимание факты изменения вида разрешенного использования приобретенных земельных участков, их дробления и последующей продажи, суд пришел к выводу, что, приобретая земельные участки как физическое лицо, предприниматель не имел намерения использовать их для личных целей, реализация 158 земельных участков осуществлена налогоплательщиком в рамках его предпринимательской деятельности с целью систематического получения прибыли.
Поскольку доход предпринимателя от продажи земельных участков в 2010 г. превысил установленный предел, позволяющий применять упрощенную систему налогообложения, налоговая инспекция правомерно произвела перерасчет налоговых обязательств преринимателя и начислила ему налог на доходы физических лиц, пени и штраф как с дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.
Утверждение предпринимателя о несоответствии продажи земельных участков виду деятельности, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, судом отклонено, так как физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды деятельности (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А11-6829/2014).
Получение организацией беспроцентного займа от контрагента, который в свою очередь получил эти средства в качестве беспроцентного займа от должника организации, является схемой ухода от налогов
(Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.09.2015 по делу № А39-3539/2014)
По результатам налоговой проверки ООО «Вектор», применяющее УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы», было привлечено к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль. По мнению налоговиков, общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в IV квартале 2012 г. по причине превышения установленного ограничения по полученным доходам (60 млн руб.).
ООО не согласилось с таким решением и обратилось в арбитражный суд.
Однако суды трех инстанций пришли к выводу, что налоговый орган доказал получение ООО в 2012 г. доходов в сумме, превысившей предельный размер доходов, ограничивающий право на применение УСН.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что доход, полученный ООО «Вектор» в IV квартале 2012 г., составил 62 432 169 руб. Денежные средства, полученные ООО «Вектор» 3 декабря 2012 г. по договору беспроцентного займа, заключенному с ООО «Кирпичный завод», являются не заемными средствами, а выручкой от реализации молочной продукции ООО «Констант» по договору от 01.01.2012 и должны учитываться при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ООО «Вектор» утратило право на применение УСН в IV квартале 2012 г. и в 2013 г., в связи с чем налоговый орган правомерно признал общество плательщиком налогов по общей системе налогообложения.
Примененная контрагентами схема ухода от налогов достаточно подробно описана в постановлении суда апелляционной инстанции (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А39-3539/2014). Расскажем подробнее.
Как установлено судом, между ООО «Вектор» и ООО «Констант» был заключен договор поставки молочной продукции. По состоянию на 1 декабря 2012 г. долг ООО «Констант» перед ООО «Вектор» составил более 3 млн руб., при этом дополнительные соглашения к договору поставки об отсрочке платежей за продукцию не составлялись, санкции в виде пеней за каждый день просрочки платежа не применялись.
Между ООО «Констант» и ООО «Кирпичный завод» 3 декабря 2012 г. заключен договор беспроцентного займа, на основании которого ООО «Констант» передает ООО «Кирпичный завод» денежные средства (займ) в размере 3 млн руб. до 15 января 2013 г.
Одновременно ООО «Кирпичный завод» 3 декабря 2012 г. заключило с ООО «Вектор» договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО «Кирпичный завод» передает ООО «Вектор» денежные средства на сумму 3 млн руб.
Из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что денежные средства, перечисленные ООО «Констант» на расчетный счет ООО «Кирпичный завод» в сумме 3 млн руб. по договору займа, в этот же день перечислены последним на расчетный счет ООО «Вектор».
Между ООО «Констант» и ООО «Вектор» 15 января 2013 г. заключается договор уступки права требования долга, по условиям которого ООО «Констант» в счет погашения своей задолженности перед ООО «Вектор» за молочную продукцию на сумму 3 млн руб. уступает право требования долга по договору займа от 03.12.2012, заключенному между ООО «Констант» и ООО «Кирпичный завод» .
Согласно протоколу допроса исполняющего обязанности генерального директора ООО «Констант», инициатива перечисления денежных средств в сумме 3 млн руб. от ООО «Констант» через ООО «Кирпичный завод» в ООО «Вектор» путем заключения договоров займа исходила от директора ООО «Вектор».