1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 207

Постановление по делу № А82-9378/2014

Арбитражный суд Волго-вятского округа постановление от 30.04.2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Панчехиной Ю.С. (доверенность от 12.01.2015 № 03-13/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазипова Ясави Тагировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014,

принятое судьей Ландарь Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А82-9378/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Хазипова Ясави Тагировича

(ИНН: 760303660797, ОГРНИП: 309760311700029)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Заволжскому району города Ярославля от 20.01.2014 № 8

и

установил:

индивидуальный предприниматель Хазипов Ясави Тагирович (далее - ИП Хазипов Я.Т., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2014 № 8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

ИП Хазипов Я.Т. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; суды неправильно применили статьи 11, 41, 249, 250, 280, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, реализация ценных бумаг (векселей) осуществлялась ИП Хазиповым Я.Т. вне рамок предпринимательской деятельности и не носила систематического характера, а являлась разовыми операциями.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил доводы заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, результаты которой отразила в акте от 24.09.2013 № 948.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы от реализации векселей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.01.2014 № 8 о привлечении ИП Хазипова Я.Т. к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 626 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 316 260 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 15 713 рублей 20 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.03.2014 № 41 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Хазипов Я.Т. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 38, пунктами 1, 2 статьи 346.14, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 128, 142, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае имел место факт реализации векселей, выручка от которой подлежит включению в состав доходов Предпринимателя.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. При этом в пункте 2 данной статьи предусмотрено, что под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в том числе, ценные бумаги.

На основании статей 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Природа векселя такова, что он одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.

В пунктах 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 этого Кодекса, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» определено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предпринимателем были приобретены следующие векселя: вексель серии НВ № 0771170 номинальной стоимостью 1 862 000 рублей по договору выдачи простого дисконтного векселя от 05.07.2010 № 06625-001, заключенному с АК Сберегательный банк РФ (ОАО); вексель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) серии НВ № 0771176 номинальной стоимостью 3 961 000 рублей по договору купли-продажи от 26.08.2010 № 26/08/2010, заключенному с ООО «Экодрев»; вексель ООО «Навигатор» серии Н № 00004 номинальной стоимостью 1 880 000 рублей по договорам займа от 27.05.2011 № 2705, от 31.03.2011 № 3103, заключенным с ООО «Ярославская финансовая компания» (заемщик), в счет возврата заемщиком суммы займа Хазипову Я.Т.

В 2012 году ИП Хазипов Я.Т. реализовал указанные векселя ООО «Ярославский Подводник» (договор купли-продажи от 03.04.2012, вексель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) серии НВ № 0771170; договор купли-продажи от 01.11.2011, вексель ООО «Навигатор» серии Н № 00004) и Вериной Н.К. (договор купли-продажи от 30.06.2012, вексель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) серии НВ № 0771176) на общую сумму 5 271 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание порядок приобретения и реализации ИП Хазиповым Я.Т. спорных векселей, суды пришли к выводу о получении Предпринимателем дохода в сумме 5 271 000 рублей от осуществления предпринимательской деятельности, который подлежал включению в состав налогооблагаемой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год.

Данный вывод судов основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А82-9378/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазипова Ясави Тагировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Хазипова Ясави Тагировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О. БЕРДНИКОВ

Судьи
О. ШЕМЯКИНА
Т. ШУТИКОВА