1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 735

Суды решили так (УСН)

[+] Допущенная в заявлении о переходе на УСН ошибка при выборе объекта налогообложения не критична

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2014 по делу № А70-13632/2013)

Созданная в 2011 г. организация подала в инспекцию заявление о переходе на УСН с момента постановки на налоговый учет. Объектом налогообложения были выбраны «доходы», о чем свидетельствовала проставленная в заявлении цифра «1». Вместе с тем в представленной за первый год применения спецрежима декларации значился иной объект — «доходы минус расходы». Фискалы, установив данное несоответствие в ходе камеральной проверки, пересчитали налог по ставке 6% и произвели соответствующие доначисления. Без штрафа также не обошлось. Компания обратилась в суд и выиграла спор в трех инстанциях.

Инспекторы безуспешно пытались доказать, что изменение объекта до окончания налогового периода неправомерно, поскольку противоречит нормам НК РФ. Арбитры такого подхода не оценили и приняли сторону организации исходя из следующего.

Во-первых, в рассматриваемой ситуации источником информации об объекте налогообложения, прежде всего, являлась налоговая декларация.

Во-вторых, до подачи в инспекцию заявления о применении УСН, а также налоговых деклараций, компания не применяла иной объект (режим) налогообложения и не предпринимала действий по изменению объекта налогообложения. Анализ действий налогоплательщика свидетельствовал о том, что он фактически с момента создания применял объект налогооб­ложения «доходы минус расходы», несмотря на допущенную в заявлении ошибку (компания утверждала, что изначально планировала указать цифру «2»).

В-третьих, налоговый орган при проведении камеральной проверки ограничился формальным подходом — принял во внимание только сведения, изложенные в спорном заявлении, согласно которому был выбран объект «доходы».

[–] Субсидии, полученные для возмещения убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электроэнергию, признаются доходом для целей УСН

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2014 по делу № А69-1807/2013)

МУП (УСН, объект «доходы минус расходы») получило бюджетные средства для возмещения убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию. Эти суммы предприятие не стало включать в состав доходов при расчете «упрощенного» налога. Выявив данный факт в ходе выездной проверки, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении налоговой базы, пересчитал доходы МУП самостоятельно и, поскольку их лимит для целей УСН оказался превышен, доначислил налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Не согласившись, предприятие обратилось в суд, однако, спор был проигран.

Арбитры трех инстанций оставили фискальное решение в силе. Приведем аргументацию судей1.

Доходами для целей УСН признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ (п. 1 ст. 346.15 НК РФ). Доходы, поименованные в ст. 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются.

В частности, учету не подлежат доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования, и целевые поступ­ления из бюджета (подп. 14 п. 1 и п. 2 ст. 251 НК РФ). Для признания поступлений из бюджета целевыми необходимо одновременное выполнение следующих условий: средства должны быть получены напрямую из бюджета; средства должны носить целевой характер; налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет.

Суды установили, что между республиканским министерством промышленности, районной администрацией и МУП были заключены соглашения, предметом которых являлась передача министерством администрации, а администрацией МУП денежных средств для возмещения убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на элект­рическую энергию, предоставление предприятием министерству отчетов о направлении предоставленных денежных средств.

Подпункт 14 п. 1 ст. 251 НК РФ содержит закрытый перечень доходов, которые не учитываются при определении налоговой базы. Арбитры указали, среди них нет случая, относимого к спорным правоотношениям (предоставление денежных средств для возмещения убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию).

Доходом от реализации в целях главы 25 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 1, 2 ст. 249 НК РФ). Доходом при этом считается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм полученные предприятием из бюджета выплаты компенсации понесенных убытков по своему экономическому содержанию являлись частью выручки, недополученной за предоставленные услуги по предоставлению электроснабжения по регулируемым тарифам. Законодательством не установлено целевого расходования средств, предназначенных для возмещения «выпадаю­щих» доходов МУП. Предприятие расходовало данные денежные средства на осуществление предпринимательской деятельности по своему усмотрению, в связи с чем основания для квалификации данных выплат как средств целевого бюджетного финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы в соответствии со ст. 251 НК РФ, отсутствовали.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 № 98, согласно которой средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку в рассматриваемой ситуации выплата денежных средств из бюджета была обусловлена осуществлением предприятием деятельности по оказанию услуг согласно установленным тарифам, перечисленные денежные средства на компенсацию убытков являлись экономической выгодой, полученной МУП от реализации услуг, а потому подлежали учету в составе доходов для целей УСН.

Довод предприятия о том, что денежные средства были получены им в рамках целевого бюджетного финансирования, арбитры отклонили, так как в соответствии со ст. 6 БК РФ и ст. 251 НК РФ коммерческие организации не могут быть получателями средств из бюджета.

1 Приведены аргументы из решения Арбитражного суда Республики Тыва от 15.10.2013 по делу № А69-1807/2013, которые впоследствии были поддержаны апелляционной инстанцией и арбитрами ФАС. — Примеч. ред.

[+] Налоговый орган не уполномочен запрещать или разрешать налогоплательщику применять «упрощенку»

(Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2014 № Ф05-7334/2014)

Бизнесмен с даты регистрации в качестве ИП начал применять «упрощенку», однако о своем решении в налоговую инспекцию не сообщил. Фискалы были уверены, что коммерсант находится на общей системе налогообложения, поэтому, не получив деклараций по НДС и НДФЛ за первый год работы, заблокировали его банковский счет. Предприниматель с решением контролеров не согласился и обратился в суд.

Арбитры трех инстанций поддержали налогоплательщика, отметив следующее.

Вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, вправе уведомить об этом инспекторов не позднее 30 дней с даты постановки на учет в налоговых органах (п. 2 ст. 346.13 НК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 № 6159/08, переход на «упрощенку» при соблюдении условий, установленных ст. 346.11—346.13 НК РФ, осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.

Таким образом, применение УСН не зависит от решения налогового органа и не связано с ним, так как налоговые органы не уполномочены запрещать или разрешать налогоплательщику применять данный режим.

Судьи установили, что бизнесмен не относился к налогоплательщикам, указанным в подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, которые не вправе применять УСН. Вместе с тем воля предпринимателя на применение спорной системы была известна налоговому органу в связи с подачей им «упрощенной» декларации и уплатой соответствующего налога. Инспекторы были вправе провести камеральную проверку поданной коммерсантом декларации и указать на ее несоответствие применяемой системе налогообложения. Однако подобных мер фискалы не предприняли.

Таким образом, поскольку у ИП отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, арбит­ры пришли к выводу о неправомерности вынесения решения о приостановлении операций по счетам бизнесмена.

[+] Факт приобретения предпринимателем сельскохозяйственных земель сам по себе не свидетельствует о наличии обязанности по уплате с дохода от последующей реализации таких участков «упрощенного» налога

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2014 по делу № А12-943/2014)

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и применяющий УСН с объектом «доходы», приобрел земельные участки, а через год реализовал их сторонним организациям. Договоры купли-продажи в обоих случаях были заключены от имени физического лица. Полученные доходы бизнесмен уменьшил на расходы по приобретению земли и с оставшейся разницы уплатил НДФЛ.

Фискалы в ходе камеральной проверки декларации по «упрощенному» налогу посчитали, что доход от реализации участков подлежал налогообложению в рамках спецрежима, как связанный с предпринимательской деятельностью, и произвели соответствующие доначисления.

Коммерсант оспорил фискальное решение в арбитражном порядке и выиг­рал спор в трех инстанциях. Судьи поддержали налогоплательщика на следующих основаниях.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает, в частности, их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).

Исходя из положений ст. 346.15 НК РФ для целей УСН не учитываются: доходы, указанные в ст. 251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по ставкам, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые НДФЛ по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из содержания спорных договоров следовало, что бизнесмен при приобретении и продаже земельных участков выступал как гражданин, оплата за земельные участки и в его адрес покупателем участков была передана наличными денежными средствами. Сделка купли-продажи земельных участков была разовой и не направлена на систематическое получение прибыли. В книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя доход от продажи земельных участков не включен.

Арбитры установили, что предпринимательская деятельность заявителя не связана с ведением сельскохозяйственной деятельности. Налоговый орган сделал вывод о приобретении земельных участков с целью последующего извлечения прибыли только в связи с характеристикой самого имущества. Фактически же какая-либо хозяйственная деятельность на приобретенных участках предпринимателем не осуществлялась.