1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1117

Суды решили так (УСН) («Малая бухгалтерия», № 04, 2014 г.)

[+] Денежные средства, поступившие по договору займа, не признаются доходом для целей УСН вне зависимости от наименования платежа, на основании которого они были перечислены

(Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2014 по делу № А55-10787/2013)

Фискалы провели выездную проверку компании на «упрощенке» и установили следующие обстоятельства. От сторонней организации на счет налогоплательщика поступили денежные средства с назначением платежа «Предоплата за товар» по до­говору поставки оборудования. Данную сумму компания в состав доходов не включила, что, по мнению ревизоров, привело к неправомерному занижению налоговой базы по «упрощенному» налогу. Без доначислений не обошлось. Налогоплательщик обратился в суд и выиграл спор в трех инстанциях. Приведем аргументы арбитров.

Налогоплательщики на УСН учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ (ст. 346.15 НК РФ). Доходы, поименованные в ст. 251 НК РФ, не учитываются.

Суды установили, что, невзирая на название, спорная сумма предоплатой не являлась. Это подтверждалось документами, представленными компанией, а именно: дополнительным соглашением о расторжении договора поставки оборудования, договором займа с тем же контрагентом и его письмом об изменении платежа по платежному поручению, согласно которому соответствующие денежные средства были перечислены по договору займа. При этом доходы в виде средств, полученных по договорам займа, а также иных аналогичных средств или имущества независимо от формы оформления заимствований, для целей налогообложения не учитываются (подп. 1 п. 1 ст. 346.15, подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Договор займа по форме и содержанию соответствовал действующему законодательству, недействительным никем не был признан. Наличие правоотношений сторон в рамках договора займа также было подтверждено контрагентом налогоплательщика (займодавцем) в информации, предоставленной инспекторам при встречной проверке.

Таким образом, налоговый орган неправомерно включил спорную сумму в состав доходов компании.

[-] УСН на основе патента по виду деятельности «осуществление сварочных работ» в отношении изготовления металлоконструкций применяться не могла

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2014 по делу № А78-7112/2013)

Коммерсант в 2010 г. применял УСН на основе патента (производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ). Налоговики в ходе выездной проверки установили, что по факту предприниматель занимался изготовлением металлоконструкций в рамках договоров подряда, что указанному в патенте виду деятельности не соответствовало. Результат — доначисление «упрощенного» налога, соответствующих пеней и штрафа. Коммерсант с решением ревизоров не согласился и подал иск в суд.

Налогоплательщик пытался доказать, что инспекторы неправильно квалифицировали спорные договоры в качестве договоров подряда, и указывал на то, что в результате доначислений произошло двойное налогообложение, так как на услуги сварочных и монтажных работ им был приобретен патент и начислен «упрощенный» налог. Арбитры трех инстанций, однако, приняли сторону налогового органа, и вот почему.

Действующим в проверяемый период п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ было предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности вправе перейти на УСН на основании патента. Такой переход был возможен только в отношении тех видов деятельности, которые перечислены в п. 2 упомянутой нормы.

Таким образом, для применения УСН на основании патента необходимо было, чтобы указанный коммерсантом вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется этот специальный режим (то есть в п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ), а также были соблюдены все условия, установленные главой 26.2 НК РФ.

Суды установили, что предметом спорных договоров являлось создание новых вещей — ограждений, представляющих собой металлоконструкции из хромированной стали, в том числе с декоративным оформлением; сварочные работы являлись лишь одним из способов достижения заказанного результата работ.

Поскольку изготовление металлоконструкций не подпадало под полученный коммерсантом патент по виду, а электромонтажные и сварочные работы являлись лишь частью работ, необходимых для исполнения обязательств по договорам, арбитры пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение УСН и правомерности фискальных доначислений.

[+] Право коммерсанта — плательщика УСН на освобождение от уплаты налога на имущество физлиц не зависит от факта представления им в налоговый орган документов, подтверждающих право на льготу

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2014 по делу № А67-4176/2013)

Коммерсант на «упрощенке», получив уведомление об уплате налога на имущество по нежилому помещению, используемому им в предпринимательской деятельности, обратился в инспекцию с заявлением об отмене соответствующих доначислений. Однако налоговики пересчитали налог лишь за три предшествующих обращению года, решив, что раз заявление на освобождение коммерсант представил только сейчас, то для пересчета его налоговых обязательств за более ранние периоды оснований не имелось. Не согласившись с выводами фискалов, налогоплательщик обратился в суд.

Фискалы в защиту своей позиции ссылались на то, что налогоплательщиком вместе с декларацией по «упрощенному» налогу не представлялись подтверждающие документы (копия догово­ра аренды и заявление об использовании соответствую­щего имущества в предпринимательской деятельности).

Арбитры трех инстанций, однако, поддержали налогоплательщика на следующих основаниях1.

Налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность последних соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов РФ при осуществлении налогового контроля (ст. 22, 31, 32 НК РФ). Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговиков. К числу таких гарантий относится четко регламентированная НК РФ процедура проведения камеральных проверок и истребования в рамках таких проверок соответствующих документов. Как следует из положений п. 6 ст. 88 НК РФ, фискалы вправе истребовать у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти льготы.

Таким образом, инспекторы при получении от предпринимателя декларации по «упрощенному» налогу в силу своих полномочий, предусмотренных НК РФ, имели право провести камеральную проверку и истребовать все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения льготы по налогу на имущество.

В связи с этим неосведомленность налоговиков о характере использования налогоплательщиком спорного нежилого помещения явилась результатом ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей.

Судьи также отметили, что предоставление налогоплательщику освобождения от уплаты налога на имущество не ставится законодательством в зависимость от того, предоставил ли он соответствующие документы в инспекцию в какой-либо срок или нет. Освобождение от обложения налогом на имущество физичес­ких лиц производится в силу самого факта нахождения коммерсанта на УСН и использования соответствующего объекта недвижимости в предпринимательской деятельности.

Поскольку отказ в освобождении коммерсанта от уплаты налога на имущество физических лиц за весь период применения УСН и использования спорного помещения в предпринимательской деятельности не соответствовал действующему законодательству, арбитры признали его незаконным.

[+] Добровольность перехода на УСН предполагает наличие у налогоплательщика права до начала ее применения изменить свое решение и остаться на общем режиме вне зависимости от причины

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2014 по делу № А53-10176/2013)

Индивидуальный предприниматель занимался оптовой торговлей автомобильными запчастями и применял общую систему налогообложения. В конце 2009 г. он представил в инспекцию заявление о переходе на УСН с 1 января 2010 г., где ему выдали уведомление о применении данного спецрежима с объектом «доходы». Однако коммерсант передумал и остался на общей системе. Налоговики, установив в ходе камеральных проверок представленных предпринимателем деклараций по НДС за III и IV кварталы 2012 г., что заявление об отказе в применении УСН он не подавал, начислили «упрощенный» налог и отказали в вычете по НДС. Налогоплательщик не согласился с фискальным решением, обратился в суд и выиграл спор в трех инстанциях. Аргументы судей были следующими.

Переход на УСН является правом налогоплательщика, которое реализуется им в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (п. 1, 3 ст. 346.11, п. 1, 6 ст. 346.13 НК РФ). Добровольность перехода на УСН предполагает наличие у предпринимателя права до начала ее применения изменить свое решение и остаться на общем режиме налогообложения вне зависимости от причины. Факт перехода на УСН должен подтверждаться ведением налогового учета в соответствии с требованиями ст. 346.24 НК РФ, а также уплатой налогов в рамках данного спецрежима. Таким образом, перешедшими на УСН считаются организации и предприниматели, направившие в налоговый орган заявление и фактически перешедшие на «упрощенку».

Арбитры установили, что коммерсант в спорный период добросовестно отчитывался по общей системе (подавал декларации по НДС и НДФЛ). Инспекцией в ходе камеральных проверок этих деклараций нарушений выявлено не было. Также по требованию инспекции коммерсантом были представлены декларации по УСН с нулевыми показателями за 2010 и 2011 г.

Названные обстоятельства свидетельствовали о том, что фактически предприниматель не переходил на УСН с 1 января 2010 г. и не применял данный спецрежим. Следовательно, у него отсутствовала обязанность по восстановлению сумм НДС, правомерно принятых к вычету в III и IV кварталах 2012 г., а также по уплате «упрощенного» налога за 2010 и 2011 г. В связи с этим суды признали доначисления незаконными в полном объеме.

[+] Запрет на применение арбитражными управляющими УСН при проведении процедур банкротства и получении вознаграждения в НК РФ отсутствует

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2014 по делу № А13-1550/2013)

Налоговики провели камеральную проверку декларации по НДФЛ, представленной индивидуальным предпринимателем и, обнаружив, что в ней не отражены его доходы от деятельности в качестве арбитражного управляющего, доначислили недостающий налог вкупе с пенями и штрафом. Коммерсант с решением инспекции не согласился, ведь в отношении спорных доходов им применялась упрощенная система и перечислялся соответствующий налог. Однако фискалы настаивали, что арбитражные управляющие применять УСН права не имеют. Дело дошло до суда.

Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика, указав, что в налоговом законодательстве отсутствует запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения.

Апелляционный суд с данным выводом согласился, отметив, что арбитражные управляющие не рассматриваются как отдельная категория налогоплательщиков, которые не вправе применять «упрощенку».

Кассация не нашла оснований для отмены ранее принятых судебных актов, и вот почему.

С 1 января 2011 г. ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действует в новой редакции, согласно которой арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществ­ляет регулируемую данным законом деятельность, занимаясь частной практикой. Условие об обязательной регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя исключено.

Следовательно, арбитражный управляющий как физическое лицо является плательщиком НДФЛ. При этом применение УСН индивидуальными предпринимателями освобождает их от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).

В рассматриваемом случае гражданин был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В 2011 г. он применял УСН с объектом «доходы». «Упрощенный» налог со всех доходов, указанных в книге расходов и доходов предпринимателя за 2011 г., был им уплачен. В то же время коммерсант осуществлял деятельность арбитражного управляющего, получал вознаграждение за осуществление процедур банкротства.

Налоговики полагали, что с учетом изменения статуса арбитражных управляющих в соответствии с нормами законодательства о банкротстве бизнесмен должен был исчислить и уплатить НДФЛ с полученного им вознаграждения и был не вправе применять УСН. Судьи указанный довод отклонили.

Перечень лиц, которые не вправе применять УСН, определен в подп. 10 п. 3 ст. 346.12 НК РФ. К числу таких лиц относятся нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований. Ссылка на то, что арбитражные управляющие также не вправе применять УСН, в указанной норме отсутствует.

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на применение УСН арбитражными управляющими, которые являются предпринимателями, при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения.

[+] Доход индивидуального предпринимателя от разовой сделки по продаже имущества, использовавшегося как в предпринимательской деятельности, так и для личных нужд, может не учитываться для целей УСН

(Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2014 № Ф09-1073/14)

Инспекция провела камеральную проверку представленной индивидуальным предпринимателем уточненной декларации по «упрощенному» налогу и обнаружила, что в ней не был отражен доход от продажи квартиры. Доначислений избежать не удалось. Налогоплательщик, полагая, что фискальное решение незаконно, обратился в суд.

Арбитры заявленные требования удовлетворили. Приведем их аргументацию.

Упрощенцы при определении объекта налогообложения учитывают в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 346.15, ст. 249 НК РФ). При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Гражданин (в случае если он является индивидуальным предпринимателем) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Такова позиция КС РФ, изложенная в постановлении от 17.12.96 № 20-П и Определении от 15.05.2001 № 88-О.

Физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющие УСН, включают в налоговую базу по «упрощенному» налогу только доходы, полученные от предпринимательской деятельности. При получении иных доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, уплачивается НДФЛ.

Суды установили, что налогоплательщик в период осуществления предпринимательской деятельности по договору купли-продажи, действуя как физическое лицо, приобрел недвижимое имущество, впоследствии реализовав его также по догово­ру купли-продажи. Полученный в результате продажи указанного имущества доход был отражен предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ, и по нему на основании подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ был заявлен соответствующий имущественный вычет.

Спорная сделка носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли; посредством ее предприниматель распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника.

То обстоятельство, что данная квартира приобретена и реализована налогоплательщиком в период осуществления предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для включения полученных доходов от ее реализации в налоговую базу по «упрощенному» налогу.

Следовательно, доначисления не имели под собой законных оснований.

[-] В случае утраты налогоплательщиком права на применение УСН в течение года налоговым периодом применительно к данному спецрежиму является I квартал, полугодие или девять месяцев (в зависимости от квартала, в котором соответствующее право было утрачено)

(Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2014 № Ф05-1229/2014)

Инспекция в результате камеральной проверки декларации по УСН (объект «доходы минус расходы»), представленной компанией за 2011 г., доначислила минимальный налог. Основание — утрата с 1 октября 2011 г. права на применение спецрежима и превышение размера минимального налога над суммой «упрощенного» налога, исчисленного за год. Не согласившись с ревизорами, компания обратилась в суд.

Арбитры первой и апелляционной инстанций фискальное решение отменили. Они указали, что обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате минимального налога не за весь налоговый период, а лишь за его часть Налоговым кодексом не предусмотрена. ФАС, однако, с коллегами не согласился, и вот на каких основаниях.

Налоговым периодом для целей применения УСН признается календарный год, с отчетными периодами — I квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 346.19 НК РФ). По итогам года налогоплательщики с объектом «доходы минус расходы» исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15%) процентную долю налоговой базы — денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.20 и п. 1 и 4 ст. 346.21 НК РФ). В случае если за год сумма «упрощенного» налога оказалась меньше суммы минимального налога, рассчитанного как 1% от доходов (определяются в соответствии со ст. 346.15 НК РФ), то уплате подлежит именно минимальный налог (п. 6 ст. 346.18 НК РФ).

Суды установили, что с 1 октября 2011 г. налогоплательщик утратил право на применение УСН в связи с превышением в IV квартале 2011 г. предельного размера доходов. При этом в спорной декларации, представленной компанией за 2011 г., налог был исчислен исходя из объекта «доходы минус расходы».

Налоговым кодексом предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60 млн руб., то он считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. В этом случае суммы налогов исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном для вновь созданных организаций (п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ).

Так как компания находилась на спецрежиме только в течение девяти месяцев 2011 г., а с IV квартала 2011 г. уже должна была уплачивать налоги по общей системе как вновь созданная организация, ее налоговым периодом применительно к УСН являлись девять месяцев 2011 г.

Поскольку по итогам указанного периода сумма «упрощенного» налога оказалась меньше минимального, компании следовало уплатить минимальный налог в соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ, так как налоговую базу и сумму налога нужно было определять по состоянию на 30 сентября 2011 г.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 169/13, которое не учли арбитры двух первых инстанций.

Таким образом, фискалы правомерно доначислили компании минимальный налог.


1 Приведены аргументы, изложенные в решении Арбитражного суда Томской области от 27.09.2013 по делу № А67-4176/2013 и поддержанные судьями ФАС. — Примеч. ред.